Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А33-4599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2019 года

Дело № А33-4599/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профимпульс» (ИНН 6671073128, ОГРН 1176658045915, дата государственной регистрации – 04.05.2017, место нахождения: 620149, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 248, помещение 33)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.03.1993, место нахождения: 660037, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца (в здании Арбитражного суда Челябинской области): ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.02.2019 б/н,

от ответчика (в здании Арбитражного суда Красноярского края): ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.12.2018 № 226,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Римской А.Д., секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профимпульс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании задолженности в размере 203 765,76 руб., пени на основании пункта 6.3 договора № 135/18 на оказание услуги гардеробщиков для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 29.12.2017 в размере 1 631,82 руб.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал заявленные им требования в полном объеме, аргументировав свою позицию тем, что, по его мнению, отсутствует состав правонарушения, за совершение которого заказчик привлек его к ответственности в виде штрафа. Кроме того, как полагает истец, у суда имеются основания для снижения неустойки, удержанной заказчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения поданного обществом иска, настаивая на правомерности привлечения исполнителя по контракту к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в сумме 203 765,76 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 18.12.2017 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 и с 01.09.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.3) оказать заказчику услуги гардеробщиков для нужд ФГБУ ФСНЦ ФМБА России. Согласно пункту 2.2. договора цена подлежащих оказанию услуг составляет 2 037 657,60 руб.

В качестве одного из мест оказания услуг в договоре указано место нахождения медицинского учреждения, расположенного по адресу: <...>.

Двенадцатого ноября 2018 года сотрудник истца как исполнителя по договору от 18.12.12017 в нарушение пунктов 4.1.2., 4.2.8 и 4.2.1. договора передал по окончанию рабочего времени третьему лицу (сотруднику охраны) оставленную пациентом в гардеробе медицинского учреждения, расположенного по адресу: <...>, -вещь без обязательного уведомления ответственного лица со стороны заказчика.

Впоследствии произошедшее было описано сотрудником истца в данной им объяснительной, а также нашло свое отражение в рапорте, подготовленном начальном охраны. Кроме того, событие правонарушения зафиксировала видеокамера, установленная в медицинском учреждении.

Ответчик, придя к выводу о том, что исполнителем по договору допущено нарушение обязанностей, установленных пунктами 4.1.2., 4.2.8 и 4.2.1. контракта, исчислил на основании пункта 6.7. штрафную неустойку в размере 203 765,76 руб., что составляет 10 % от цены заключенного договора. Сумма штрафа, исчисленная заказчиком по договору от 18.12.2017, удержана им с исполнителя в счет причитающейся оплаты оказанных в ноябре 2018 года услуг общей стоимостью 226 406,40 руб. (акт от 30.11.2018 № 149). Истец с размером штрафной неустойки, равно как и с самим фактом нарушения, не согласился, обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности в размере, равном 203 765,76 руб., а также неустойки в виде пени, рассчитанной на основании пункта 6.2., 6.3. договора в сумме 1 631,82 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование общества о взыскании с ответчика задолженности заявлено им в связи с необоснованным удержанием заказчиком с исполнителя на основании пункта 6.11. договора от 18.12.2017 суммы штрафной санкции, исчисленной учреждением в соответствии с пунктом 6.7. контракта в размере, равном 203 765,76 руб., что составляет 10 % от цены заключенного договора.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, поводом для начисления штрафной санкции заказчиком явилось допущенное исполнителем по договору нарушение обязанностей, установленных пунктами 4.2.1. и 4.2.8. заключенного контракта.

В силу пункта 4.2.1. договора от 18.12.2017 исполнитель обязан качественно и своевременно оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1. договора от 18.12.2017.

Согласно пункту 4.2.8 договора исполнитель обязан нести полную материальную ответственность за принятые на хранение вещи. В случае порчи/частичной порчи/неправильной выдачи провести 100% возмещение материального ущерба с составлением акта о порче/частичной порчи/неправильной выдачи. Во всех случаях порчи/ частичной порчи/неправильной выдачи, невостребованной вещи после окончания рабочей смены гардеробщика сообщить ответственному лицу, указанному в пункте 4.1.2. настоящего договора, для составления соответствующего акта.

Согласно пояснениям ответчика объективная сторона правонарушения состояла в том, что сотрудником исполнителя по договору от 18.12.2017, оказывающего заказчику услуги гардеробщиков, 12.11.2018 в нарушение пунктов 4.1.2., 4.2.8 и 4.2.1. договора передана по окончанию рабочего времени третьему лицу оставленная пациентом в гардеробе вещь без обязательного уведомления ответственного лица со стороны заказчика.

Указанные обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: объяснительной гардеробщика ФИО4 от 14.11.2018, рапортом начальника охраны от 14.11.2018, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, записанной на материальный носитель в виде DVD-R дисков, приобщенных судом к материалам настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией ответчика, признаваемой судом обоснованной при данных обстоятельствах, исполнителю в сложившейся ситуации надлежало оставить утерянную вещь в гардеробе, проинформировав ответственное лицо заказчика, а не передавать ее на хранение третьему лицу (сотруднику охранной организации).

Согласно пункту 6.7. договора от 18.12.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, исходя из цены настоящего договора на момент заключения настоящего договора, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042: -10 процентов цены настоящего договора, что составляет 203 765, 76 руб.

Учитывая подтвержденность материалами дела того обстоятельства (доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в материалы дела не представил), что обществом, принимающим вещи на ответственное хранение, передана по окончанию рабочего дня без обязательного информирования заказчика третьему лицу на хранение невостребованная вещь, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении истцом возложенного на него договором обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

В данном случае, исходя из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, привлечение истца к ответственности, по мнению суда, на основании пункта 6.7. договора от 18.12.2017 в виде неустойки в форме штрафа было обоснованным.

Между тем суд считает заслуживающим внимания довод стороны истца о неправомерном исчислении учреждением штрафной санкции за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в размере, составляющим 10 % от цены контракта.

Проверив представленный ответчиком расчет суммы штрафа, суд делает вывод о том, что расчет составлен в полном соответствии с вышеприведенным положением пункта 6.7. договора от 18.12.2017.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 6.7. договора следует, что в своем соглашении о штрафной неустойке стороны не указали, за нарушение, какого именно обязательства (имеющего стоимостное выражение или нет), наступает ответственность в виде штрафа в сумме, равной 10 % от цены договора, использовав при согласовании условий привлечения к ответственности общую формулировку: «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором за исключением просрочки».

Вместе с тем по своей правовой природе удержанная заказчиком сумма исчисленного штрафа является законной, а не договорной неустойкой, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает возможность применения к нарушившему обязательство исполнителю такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме штрафа. Законная неустойка, в свою очередь, в отличие от договорной неустойки предполагает наличие у кредитора права требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Тридцатого августа 2017 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 1042, устанавливающее как раз порядок определения размера штрафных санкций.

В пункте 6.1. договора от 18.12.2017 стороны прямо отсылают к содержанию постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, говоря, что ответственность по настоящему договору определяется в соответствии с названным нормативным правовым актом.

Из содержания пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 следует, что законодатель разводит такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Так, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установлено следующее: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей».

Таким образом, принимая во внимание ранее изложенный вывод о законной природе штрафной неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, к которой заказчик привлек исполнителя, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, суд полагает, руководствуясь пунктом 6 постановления от 30.08.2017 № 1042, что при данных обстоятельствах размер штрафной санкции за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, должен был составить 1 000 руб. (учитывая, что цена контакта равна 2 037 657,60 руб., тот есть не превышает 3 000 000 руб.), а не 10% от цены договора. В этой связи суд признает необоснованным произведенное ответчиком удержание суммы штрафной санкции в размере 202 765,76 руб. и, как следует, считает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в части взыскания 202 765,76 руб. долга.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в соответствии с которыми кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации №1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, как отмечалось судом ранее по тексту настоящего решения, ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из ранее сделанного судом вывода об обоснованном начислении за совершенное истцом правонарушение штрафной санкции в сумме 1 000 руб., то есть в размере, значительно меньшем в сравнении с фактически удержанной ответчиком суммой штрафа, составившей 203 765,76 руб., суд отказывает обществу в снижении штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о взыскании суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика, просрочившего исполнение обязательства по оплате стоимости оказанных в ноябре 2018 года на основании акта от 30.11.2018 № 149 услуг гардеробщиков, пени, исчисленные за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в сумме, равной 1 631,82 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени подлежит частичному удовлетворению судом в связи со следующим.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование общества о взыскании с ответчика 1 631,82 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к нарушившему обязательство заказчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, заключенный сторонами 18.12.2017 договор в пункте 6.2., 6.3. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплату пеней.

Из содержания пунктов 6.2., 6.3. договора от 18.12.2017 следует, что стороны включили в содержание контракта, как того требует статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условие о неустойке, согласно которому за неисполнение денежного обязательства по оплате исполнитель вправе привлечь просрочившего заказчика к такой мере гражданско-правовой ответственности как неустойка в форме пени.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ответчиком по настоящему делу обязательство по оплате стоимости оказанных в ноябре 2018 года услуг, составившей 226 406,40 руб., не исполнено в полном объеме в установленный договором срок.

Так, пунктом 3.1.1. контракта от 18.12.2017 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Как установлено судом при разрешении возникшего между сторонами спора и не оспорено ответчиком, акт об оказании услуг № 149 на общую сумму 226 406,40 руб. подписан сторонами 30.11.2018.

Следовательно, денежное обязательство по оплате подлежало исполнению заказчиком в срок до 31.12.2018 включительно с учетом ранее приведенного положения пункта 3.1.1. контракта от 18.12.2017.

Вместе с тем фактически оказанные в ноябре 2018 года услуги не оплачены учреждением, неправомерно удержавшим из цены оказанных на сумму 226 406,40 руб. услуг штраф в сумме 202 765,76 руб., в полном объеме в установленный срок, то есть до 31.12.2018 включительно.

При данных обстоятельствах с учетом ранее приведенного толкования положения пункта 6.2., 6.3. договора от 18.12.2017 привлечение учреждения к ответственности за совершение правонарушения, состоящего в неоплате оказанных услуг в установленный договором срок, в виде неустойки в форме пени, по мнению суда, является обоснованным и правомерным.

Кроме того, судом оценен представленный истцом расчет взыскиваемой на основании пункта 6.2. и 6.3. контракта от 18.12.2017 неустойки.

Проверив данный расчет, суд пришел к выводу о том, что сумма пени верно исчислена обществом на основании пункта 6.2., 6.3. контракта от 18.12.2017 за период просрочки с 01.01.2019 по 31.01.2019 (дата начала периода просрочки определена истцом с учетом ранее приведенного положения пункта 3.1.1. договора от 18.12.2017).

Однако суд считает подлежащим корректировке представленный истцом расчет пени, поскольку при расчете пени истцом не учтено то обстоятельство,

что действующей на момент вынесения решения являлась ставка рефинансирования, равная 7,5 %, а не 7,75% (согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения);

и, кроме того, при расчете пени истцу следовало исходить из суммы долга, равной 202 765,76 руб., поскольку в этой части требование общества о взыскании долга признано судом обоснованным.

Таким образом, по мнению суда, арифметически верный и обоснованно произведенный расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

202 765,76 руб. * (7,5 %:300) * 31 день просрочки за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 = 1 571,43 руб.

В указанной части требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы основного долга в размере 203 765,76 руб., а также 1 631,82 руб. неустойки, равна 7 108 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в названном размере истцом понесены, что следует из платежного поручения от 06.02.2019 № 37.

Требования истца судом удовлетворены в части, процент удовлетворения иска при этом составил 99,49, вследствие чего судом с ответчика в пользу истца взыскивается 7 071 руб. пропорционально распределенных судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.03.1993, место нахождения: 660037, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профимпульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.05.2017, место нахождения: 620149, <...>) 202 765,76 руб. задолженности, 1 571,43 руб. неустойки, 7 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина