Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А46-3503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3503/2018
11 июля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2019 года. Полный тест решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 29.11.2017 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары» и решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.11.2017 № РКТ-10610000-17/000101, в судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.03.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО2, по доверенности от 28.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от Омской таможни – ФИО3, по доверенности от 16.01.2019, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 04.10.2018, удостоверение,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – заявитель, общество, ООО «Омский завод технического углерода», декларант) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне о признании недействительным решения от 29.11.2017 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары» и решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.11.2017 № РКТ-10610000-17/000101.

Поводом для обращения в суд послужили следующие обстоятельства. Между ООО «Омсктехуглерод» и ПАО «УКРНИИО им. А.С. Бережного» (Украина) заключен контракт от 12.05.2017 № 886-2017, предметом которого являлась поставка товара.

Обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) в электронной форме подана декларация на товары (далее - ДТ) № 1061080/280817/0014991, в графе 31 которой заявлены сведения о товарах «смесь на основе стабилизированного диоксида циркония...» (далее - Товар).

В графе 33 данной ДТ в отношении декларируемого Товара заявлен классификационный код в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС 2825 60 000 0. Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%

Заявленный декларантом код соответствует разделу VI - «Продукция химической и связанной с ней отраслей промышленности», группе - 28 «Продукты неогранической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов радиоактивных элементов или изотопов», подгруппе IV - «Неорганические основания, оксиды, гидроксиды и иероксиды металлов», позиции - 2825 «Гидразин и гидроксиламин и их неорганические соли неорганические основания прочие; оксиды, гидроксиды и пероксиды металлов прочие», подсубпозиции - 2825 60 000 0 «Оксиды Германия и диоксид Циркония».

В подтверждении заявленных сведений о классификационном коде Товара декларантом в электронной форме представлены: контракт от 12.05.2017 № 886-2017 (далее - Контракт), дополнительные соглашения к Контракту от - 12.05.2017 № 1, от 08.06.2017 № 1, от 19.06.2017 № 2, от 23.08.2017 № 1, от 23.08.2017 № 3, инвойс от 18.07.2017, отгрузочная спецификация от 18.07.2017 № 19, сертификат качества продукции от 18.07.2017 № 71, экспортная декларация от 01.08.2017 № 807170/2017/324542.

В ходе осуществления таможенного контроля выявлен целевой профиль риска, предусматривающий применение обязательных мер по минимизации рисков, к которым относятся проведение таможенной экспертизы товаров, а также принятие структурным подразделением таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению - классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с этим, Омским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о проведении дополнительной проверки, а также в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018 (далее - ТК ТС) назначена первичная идентификационная материаловедческая таможенная экспертиза товара, продекларированного по ДТ № 1061080/280817/0014991 (решение о назначении таможенной экспертизы от 30.08.2017 № 10610050/300817/ДВ/000021), проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск (далее - ЭКС г. Новосибирск).

Срок выпуска товаров продлен Омским таможенным постом (ЦЭД) до 07.09.2019.

После внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 458 907,55 руб. товар, продекларированный по ДТ № 1061080/280817/0014991, выпущен Омским таможенным постом 07.09.2017 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения дополнительной проверки заявленных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС Омской таможней получено заключение ЭКС г. Новосибирск от 17.10.2017 № 12408001/0032511 (далее – Заключение эксперта), согласно которому декларируемый товар является многокомпонентным продуктом на основе твердого раствора оксида циркония-кальция, содержащий также нестабилизированную фазу диоксида циркония, не являющийся индивидуальным химическим соединением определенного химического состава.

С учетом результатов первичной идентификационной материаловедческой экспертизы Омской таможней принято решение о классификации товара от 28.11.2017 № РКТ-10610000-17/000101, в соответствии с которым декларируемый товар классифицирован в подсупозиции 3824 99 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный код, по убеждению заинтересованного лица, соответствует разделу VI «Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности», группе 38 «Прочие химические продукты», позиции 3824 «Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные», подсубпозиции 3824 99 960 9 «Прочие». Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

На основании вышеуказанного решения Омской таможней принято решение от 29.11.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, в ДТ № 10610080/280817/00014991.

Заявитель, полагая, что решения Омской таможни незаконны и не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд за защитой нарушенного права.


Согласно позиции заинтересованного лица, обоснование заявленного требования заявителя не соответствует действительности и не являются достоверными доводы о соответствии товара подсубпозиции 2825 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, утверждение заявителя о недействительности решения Управления по классификации товара; в действительности спорный товар по описанию, своим характеристикам и свойствам является товаром, относимым к подсубпозиции 3824 99 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В подтверждение указанной позиции представлено в материалы дела Заключение таможенного эксперта

Исходя из исследовательской части Заключения эксперта при исследовании образцов товара установлено, что кристаллическая структура порошков представлена кубической модификацией оксидов циркония-кальция (преобладающей в обеих пробах) и моноклинной модификацией диоксида циркония в различных соотношениях.

Кубическая кристаллическая структура оксидов циркония-кальция представляет собой твердый раствор оксида кальция в диоксиде циркония. При этом в узлах кристаллической решетки диоксида циркония атомы циркония частично замещены атомами кальция, что приводит к образованию прочных устойчивых связей, препятствующих полиморфным превращениям диоксида циркония и тем самым стабилизирующих его в кубической модификации вплоть до температуры плавления.

Установленная кристаллическая структура не характерна для индивидуального химического соединения определенного химического состава - диоксида циркония, кубическая модификация которого устойчива при температурах выше 2347°С. Индивидуальное химическое соединение диоксид циркония при температурах до 1172°С находится в моноклинной модификации, а в интервале 1172°С - 2347°С - в тетрагональной модификации.

Кроме того, таможенный эксперт отметил, что стабилизированный оксидом кальция диоксид циркония (в кубической модификации) обладает несвойственной при нормальных условиях чистому диоксиду циркония кристаллической решеткой и не проявляет свойств полиморфизма.

Полиморфные переходы чистого диоксида циркония сопровождаются значительным изменением объема и приводят в процессе нагревания-охлаждения к растрескиванию изделий и разрушению материала. Данные переходы отсутствуют у стабилизированного диоксида циркония, что обуславливает его повышенную прочность и высокую резистентность тепловому удару. Кроме того, по литературным данным стабилизированный диоксид циркония обладает и другими отличающимися от чистого диоксида циркония свойствами (например, обладает кислород-ионной проводимостью). Оксид кальция является намеренно внесенной добавкой для придания диоксиду циркония определенных свойств, необходимой не только для сохранения или транспортировки исследуемых проб, но и для их эксплуатации.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что оксид кальция является добавкой, присутствие которой недопустимо в продуктах 28 группы ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае оксид кальция следует рассматривать не как стабилизирующее вещество в понимании примечания к 28 группе ТН ВЭД ЕАЭС, а как модифицирующее вещество, т.е. как легирующую добавку. Это подтверждается и литературными данными, в которых введение веществ, стабилизирующих кубическую кристаллическую решетку диоксида циркония, называют процессом легирования.

Учитывая, что оксид кальция добавляется в диоксид циркония не в целях сохранения основного продукта или его транспортировки, а намеренно (в рамках технологического процесса) в целях создания термодинамически устойчивого материала (для изменения (улучшения) термодинамических свойств диоксида циркония), оспариваемый товар исключается из группы 28 ТН ВЭД в соответствии с примечаниями к данной группе.

В связи с изложенными доводами процессуальных оппонентов, представителем общества заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения смеси на основе стабилизированного диоксида циркония для набивной массы марки СМЦН-93, смесь на основе стабилизированного диоксида циркония для мертеля марки МЦК-93 к отдельным соединениям отдельного химического состава.

Определением суда от 29.10.2018 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 – доктору физико – математических наук, профессору по специальности «Физика твердого тела», эксперту Российской Академии наук, профессору по специальности «Физика твердого тела», эксперту Российской Академии наук, заведующему лаборатории физики наноструктурных функциональных материалов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физики прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской Академии наук.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Относится ли продукция (смесь на основе стабилизированного диоксида циркония для набивной массы марки СМЦН-93, смесь на основе стабилизированного диоксида циркония для мертеля марки МЦК-93), которая предоставлена для анализа, к отдельным соединениям определенного химического состава?

2) Относятся ли исследуемые пробы товара к твердым растворам? Какова химическая формула (в том числе структурная) исследуемых проб?

3) Какова химическая формула (в том числе структурная) исследуемых проб?

4) Возможно ли физическое (механическое) разделение продукции на отдельные оксиды?

5) Является ли вещество «диоксид циркония» неустойчивым соединением, требующим для его сохранения или транспортировки добавления каких-либо стабилизирующих веществ?

6) Является ли оксид кальция добавкой, стабилизирующей определенную кристаллическую решетку (модификацию) диоксида циркония, а не само вещество «диоксид циркония»?

7) Можно ли рассматривать оксид гафния и другие примеси (изначально присутствующие в природном диоксиде циркония - бадделеите) в качестве допустимых?

8) Можно ли рассматривать оксид кальция (добавляемый к природному диоксиду циркония для совместного сплавления в электродуговой печи) в качестве стабилизирующей добавки?

9) Обладает ли стабилизированный оксидом кальция диоксид циркония уникальными (отличными) от нестабилизированного диоксида циркония свойствами (включая такие свойства как отсутствие полиморфизма, высокая резистентность к тепловому удару, кислород-ионная проводимость)?

10) Является ли диоксид циркония в своих разных полиморфных состояниях (моноклинном, тетрагональном и кубическом) одним и тем же химическим веществом?

11) Является ли вещество «диоксид циркония» в кубической сингонии неустойчивым соединением, требующим для его сохранения или транспортировки добавления каких-либо стабилизирующих веществ? Добавлено ли какое-либо вещество к диоксиду циркония или оставлено в диоксиде циркония в процессе изготовления, что бы придать ему определенные свойства?

12) Возможно ли применение диоксида циркония, при изменении его фазовых состояний, в других целях в таких отраслях промышленности, как: электроэнергетика, химическая, нефтехимическая, машиностроение, черная и цветная металлургия, легкая, пищевая, полиграфическая, микробиологическая, топливная, целлюлозно-бумажная или других? Имеется ли возможность уникального (отличного от чистого диоксида циркония) применения стабилизированного диоксида циркония?

13) Является ли оксид кальция добавкой, необходимой только для сохранения и транспортировки диоксида циркония?

14) Можно ли рассматривать оксид кальция (добавленный к диоксиду циркония) в качестве легирующей (модифицирующей) добавки?


По результатам проведенных исследований в Арбитражный суд Омской области поступило заключение.

Согласно ее содержанию эксперт пришел к следующим выводам.

Представленные порошки однородны по составу, находятся в двухфазном состоянии, т.е. представляют собой смесь кубической и моноклинной фаз одного и того же вещества - диоксид циркония. Различное соотношение фаз (для партии I 78% кубической и 22% моноклинной; для партии II 30% кубической и 70% моноклинной) свидетельствует о различной концентрации стабилизирующей добавки при изготовлении порошков.

На поставленные судом перед экспертом вопросы получены следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1: смеси представляют собой химические соединениях формулой ZrO2(MeOx), где MeOx является стабилизатором высокотемпературных фаз диоксида циркония.

Ответ на вопрос № 2: Твердый раствор относится к стабилизатору MeOx, атомы металла которого располагаются в узлах решетки циркония, а кислородные атомы в узлах кислородной подрешетки. Меньшее количество атомов кислорода в соединении СаО по сравнению с ZrO2 обусловливает наличие в ячейке кислородных вакансий (выделена крестиком), что и обеспечивает стабилизацию высокотемпературной кубической фазы при комнатной температуре.

Ответ на вопрос № 3: Структурная формула ZrO2(MeOx).

Ответ на вопрос № 4: Как правило, нет или это стоит очень дорого и не имеет смысла выделять, например оксид кальция из данного соединения.

Ответ на вопрос № 5: В данном виде диоксид циркония (стабилизированный оксидом кальция) является устойчивым веществом и для его сохранения никаких дополнительных веществ не требуется.

Ответ на вопрос № 6: Вещество «диоксид циркония» имеет, по крайней мере, три типа кристаллических решеток: кубическую (самую высокотемпературную), тетрагональную и моноклинную. Введение стабилизирующих добавок, в частности оксид кальция, позволяет стабилизировать (сохранить) при определенных условиях, например, при комнатной температуре необходимую кристаллическую решетку.

Ответ на вопрос № 7: Оксид гафния является природным спутником диоксида циркония и его удаление целесообразно только для специальных целей, например, в атомной энергетике. На свойства диоксида циркония в обычных применениях он влияние не оказывает.

Ответ на вопрос № 8: оксид кальция является стабилизирующей добавкой для сохранения необходимых свойств диоксида циркония.

Ответ на вопрос № 9 обладает ли стабилизированный оксидом кальция диоксид циркония уникальными (отличными) от нестабилизированного диоксида циркония свойствами, эксперт пришел к выводу о правильности данных суждений, однако, это зависит от содержания оксида кальция и температуры использования порошка.

Ответ на вопрос № 10: диоксид циркония в своих разных полиморфных состояниях (моноклинном, тетрагональном и кубическом) является одним и тем же химическим веществом.

Ответ на вопрос № 11: Диоксид циркония без стабилизирующих добавок, например оксида кальция, в кубической решетке невозможно получить при комнатной температуре, стабильная решетка при низких температурах (менее 1000 °С) - моноклинная. Введение каких-либо оксидов с меньшей валентностью, чем у диоксида циркония приводит к понижению температур фазовых превращений и стабильными могут быть тетрагональная и кубическая решетки в зависимости от элемента (металл), его валентности («х» в формуле MeOx) и содержания этого стабилизатора. Именно добавление стабилизатора MeOx и обусловливает появление необходимых свойств, например теплопроводности.

Ответ на вопрос № 12: Наличие стабилизаторов и определяет уникальность диоксида циркония и в зависимости от элемента (металл), его валентности («х» в формуле MeOx) и содержания стабилизатора в твердом растворе позволяет использовать диоксид циркония в различных отраслях. Без стабилизатора диоксид циркония имеет очень ограниченное применение.

Ответ на вопрос № 13: Оксид кальция является стабилизирующей при комнатной температуре высокотемпературную кубической решетку добавкой, необходимой для сохранения диоксида циркония в кубической решетке.

Ответ на вопрос № 14: Оксид кальция нельзя рассматривать аналогично легированию сталей.


В судебном заседании представители заявителя требование поддержали, дополнив доводы со ссылкой на позицию специалиста ФИО6, о следующем. Химический состав образцов материала для каждой конкретной марки не меняется от частицы к частице, а также внутри частицы от одной ее части к другой, т.е. постоянен, элементы в данных соединениях сочетаются в определенной пропорции. Образцы товарных марок МЦК-93 и СМЦН-93 являются химическими соединениями определенного химического состава, элементы в них образуют кристаллическую решетку и неразделимы физическим (механическим) способом. Кальций стабилизирует кубическую структуру диоксида циркония, т.е. позволяет хранить, транспортировать и использовать диоксид циркония при этом сохраняя именно такое расположение атомов в пространстве. В отсутствии и в присутствии кальция оксид циркония используется как огнеупорный материал, поэтому введение кальция не приведет к использованию диоксида циркония в иных целях, отличных от традиционных.

Представители заинтересованных лиц возражали относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В предмет оценки суда по настоящему делу входит законность решения Омской таможни от 29.11.2017 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары» и решение по классификации товара от ТН ВЭД ЕАЭС от 28.11.2017 № РКТ-10610000-17/000101.

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, действовавший в спорный период) предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ6).

Согласно ОПИ 2(б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами.

В силу ОПИ 3(а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Принятие таможней оспариваемых решений обосновано ОПИ 1, 6 ТН ВЭД и заключением таможенного эксперта.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Омсктехуглерод» классифицировало товар, ввезенный по ДТ № 10610080/282817/0014991, по товарной субпозиции 2825 60 000 0 ТН ВЭД – «Оксиды германия и диоксид циркония».

В соответствии с примечанием 1(а) к группе 28 ТН ВЭД (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54), если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

Согласно Общим положениям к группе 28 ТН ВЭД ТС, если в контексте не оговорено иное, в группу 28 включаются только отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава. Отдельное соединение определенного химического состава - это соединение, содержащее молекулы одного вида (например, с ковалентной или ионной связью), состав которых определен постоянным соотношением элементов и может быть представлен определенной структурной формулой. В кристаллической решетке молекулы соответствуют повторяющимся единицам ячейки. Отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие примеси или растворенные в воде, включаются в группу 28. Термин «примеси» означает только вещества, присутствие которых в отдельном химическом соединении объясняется исключительно и непосредственно процессом производства (включая очистку). Отдельные элементы и соединения определенного химического состава, указанные выше, с добавлением стабилизирующего вещества, необходимого для их сохранения или транспортировки, включаются в данную группу.

Омская таможня классифицировала товар по товарной субпозиции 3824 90 970 9 – «прочие».

Согласно ТН ВЭД в товарную позицию 3824 включаются «Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные.

Решение об изменении кода ТН ВЭД ЕАЭС принято с учетом выводом таможенного эксперта о том, что оксид кальция следует рассматривать не как стабилизирующее вещество в понимании примечания к 28 группе ТН ВЭД ЕАЭС, а как модифицирующее вещество, т.е. как легирующую добавку.

По убеждению заинтересованного лица, оксид кальция добавляется в диоксид циркония не в целях сохранения основного продукта или его транспортировки, а намеренно (в рамках технологического процесса) в целях создания термодинамически устойчивого материала (для изменения (улучшения) термодинамических свойств диоксида циркония), оспариваемый товар исключается из группы 28 ТН ВЭД. соответствии

При этом, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение таможенного эксперта, руководствуясь выводами которого приняты оспариваемые акты, суд приходит к выводу, что Омская таможня не представила доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что смеси на основе стабилизированного диоксида циркония для набивной массы марки МЦН – 93 и смеси стабилизированного диоксида циркония для мертеля марки МКЦ – 93 не относятся к отдельным соединениям определенного химического состава и подлежат классификации по товарной субпозиции 3824 90 970 9 – «прочие», ввиду чего, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана законность оспариваемых актов.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требование общества подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на таможенный орган.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Исследовав экспертное исследование ФИО5, суд признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу, неясность либо неполнота выводов в заключении отсутствует, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Доводы таможенного органа относительно неполноты экспертного исследования, в частности, отсутствие ответа на поставленный вопрос № 13, судом отклонены ввиду целостности и непротиворечивости в целом выводов эксперта в системе представленной им аргументации. При этом, экспертом ответ изложен с учетом химических особенностей исследуемого вещества, что не противоречит пункту 8 означенного Постановления.

На основании части 1 статьи 108, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку экспертом ФИО5 выполнена обязанность по своевременному представлению в суд заключения эксперта, денежные средства в размере 45 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда, а с Омской таможни в пользу общества подлежат взысканию денежные средства, затраченные последним на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Омской таможни от 29.11.2017 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары» и решение по классификации товара от ТН ВЭД ЕАЭС от 28.11.2017 № РКТ-10610000-17/000101.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчётный счёт ФИО5 45 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» и зачисленных на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области платежным поручением № 8049 от 25.07.2018.

Взыскать с Омской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; 45 000 рублей расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Ярковой