Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А41-38558/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38558/20
06 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АСВ ХОЛЬЦ»

к ООО «СИБТИМБЕР ЭКСПОРТ»

о взыскании по договору поставки № 3 от 03.07.2017

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСВ ХОЛЬЦ» (далее – истец, ООО «АСВ ХОЛЬЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтимбер экспорт» (далее – ответчик, ООО «Сибтимбер экспорт») о взыскании задолженности по договору поставки продукции (товаров) от 03.07.2017 № 3, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 887,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 059,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСВ Хольц» (Поставщик) и ООО «Сибтимбер экспорт» (Покупатель) заключен Договор № 3 от 03.07.2017 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы, указанные в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Вид, наименование, количество и цена пиломатериалов указываются в Спецификации (п. 1.2 Договора).

Пунктом 3.4 Договора стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости пиломатериалов производится с условием предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости пиломатериала. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента принятия пиломатериала на складе покупателя.

Во исполнение условий Договора истец осуществлял поставку пиломатериалов ответчику. Стоимость пиломатериала частично оплачена ответчиком. Задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 833 848,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по январь 2020. Последний платеж ответчиком произведен 30.08.2019.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного на основании Договора, послужило основанием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Московской области на основании п. 5.2 Договора.

Во исполнение требований законодательства истцом приняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензии от 10.03.2020.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору ответчиком на счет истца в полной сумме не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 833 848,00 руб. подлежит удовлетворению.

Одновременно в заявлении истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 22.06.2020 в размере 177 887,87 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено истцом согласно ст. 395 ГК РФ.

Проверив правильность исчисления процентов по 395 ГК РФ, судом установлены основания для удовлетворения иска и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2019 по 22.06.2020 в размере 177 810,44 руб.

Аргументы, заявленные ответчиком в части, относящейся к размеру начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, судом не принимаются, как безосновательные.

Доводы ответчика о том, что ООО «АСВ Хольц» о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора; о ненаравлении им в адрес ответчика искового заявления арбитражным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, материалы дела свидетельствуют, что претензия, копия искового заявления, были направлены ответчику по юридическому адресу ООО «Сибтимбер экспорт»: <...>.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

ООО «АСВ Хольц» также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38059,00 руб.

Между ООО «АСВ Хольц» и ФИО2 (исполнитель) подписан Договор оказания юридических услуг от 01.06.2020 (далее также – договор от 01.06.2020).

В силу пункта 1.1 договора от 01.06.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Московской области по спору о взыскании задолженности с ООО «Сибтимбер экспорт» по договору №3 от 03.07.2017, а также связанных с этим спором судебных издержек, неустоек, штрафов и др., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2020 исполнитель обязался оказать следующие услуги: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование заказчику; представить в суд согласованные с заказчиком процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерыве в| судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях в суде; получить судебный акт, принятый судом при рассмотрении дела по| существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

В Разделе 4 договора от 01.06.2020 сторонами согласована цена услуги, которая составила 25 000,00 руб.

ООО «АСВ Хольц» уплатило исполнителю 25 000,00 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 № 257.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплаты услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг, связанных с соблюдением претензионного порядка, являются судебными издержками.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, истец представил договор от 01.06..2020, платежное поручение от 17.06.2020 № 257. Представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу 03.08.2020, 27.08.2020, 21.10.2020.

Принимая во внимание характер спора, фактическое содержание и объем оказанных услуг, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание Рекомендации «о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол № 1 от 17.01.2019), руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Доводы ООО «Сибтимбер экспорт» о относительно несоразмерности и неразумности заявленных сумм судебных расходов на представителя, арбитражным судом отклоняется.

Факт оказания юридических услуг в заявленном размере подтверждается вышеназванными материалами дела. Перечень юридических услуг указан в договоре от 01.06.2020. Из материалов дела следует, что исполнитель оказал ООО «АСВ Хольц» юридические услуги по договору 01.06.2020 в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых с ООО «Сибтимбер экспорт» судебных расходов, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

ООО «АСВ Хольц» уплатило государственную пошлину в сумме 38 059,00 руб. по платежному поручению от 17.06.2020 № 258.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТИМБЕР ЭКСПОРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 610000, Россия, <...>; 610000, Кировская область, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ ХОЛЬЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016; адрес (место нахождения): 143260, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МОЖАЙСК, РАБОЧИЙ <...>) задолженность по договору поставки № 3 от 03.07.2017 в сумме 2 833 848,00 руб., проценты на сумму задолженности в размере 177 810,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 059,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова