Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А56-24484/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24484/2020
24 марта 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НВС Автоматика" (адрес: Россия, 197110, <...>, лит.Л, пом.22-Н, офис 421; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.09.2007, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВК Вентавангард" (адрес: Россия, 198095, <...>, лит.А, оф.413; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2012, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.10.2019, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВС Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВК Вентавангард» (далее – ответчик) задолженности в размере 5 750 060 рублей 23 копеек за работы, выполненные на основании договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 28.05.2018 № ПК117/2018 (далее – договор).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания ИнжПетроСтрой» (ОГРН: <***>). В обоснование ходатайства истец указал на то, что третье лицо произвело перечисление денежных средств за объем принятых работ ответчику, после чего указанные денежные средства должны были быть перечислены истцу как субподрядчику, непосредственно выполнившему подрядные работы; поскольку оплата выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ истца не была произведена, то на стороне ответчика по отношению к третьему лицу образовалось неосновательное обогащение на размере перечисленных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что обычная заинтересованность в исходе спора не является таким обязательным и безусловным основанием для привлечения к участию в деле третьего лица. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Доводы, на которые ссылается истец в обоснование необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, в достаточной степени не свидетельствуют о том, что решение по данному делу повлияет непосредственно на права и обязанности указного лица по отношению к истцу или ответчику: третьим лицом оплачены принятые им работы, а спор между сторонами связан с оспариванием ответчиком факта выполнения работ именно истцом на основании договора.

Основания для привлечения к участию в деле третьего лица отсутствуют.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил письменные объяснения, в которых сослался на ввод объекта, на котором осуществлялись спорные работы, в эксплуатацию 21.12.2018, считая, что представленные истцом в подтверждение факта надлежащего выполнения работ акты приемки, датированные апрелем 2019 года, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в период с момента подписания договора до 05.08.2018 выполнить предусмотренный договором комплекс работ по устройству слаботочных систем на объекте строительства: Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>, лит.М (далее – объект), а ответчик обязался принять из результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вид и объем подлежащих выполнению работ субподрядчиком по договору определяются расчетом стоимости № 1 (приложение № 1 к договору), который содержит сведения о работах стоимостью 1 593 831 рубль 67 копеек.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 1 за период с 28.05.2018 по 28.12.2018 и от 31.01.2019 № 2 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, составленными по унифицированной форме № КС-2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору суммарной стоимостью 1 305 664 рубля 18 копеек.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению в случае, если объем работ, фактически выполненных субподрядчиком по согласованию с подрядчиком, отличается от объемов работ, предусмотренных расчетом стоимости № 1 (приложение № 1 к договору); в этом случае общая сумм, подлежащая оплате подрядчиком, определяется при подписании форм КС-2, КС-3, исходя из объемов фактически выполненных работ с применением единичных расценок, предусмотренных расчетом стоимости № 1; в случае необходимости выполнения дополнительных работ, объемы которых превышают объемы, предусмотренные расчетом стоимости № 1, дополнительные работы выполняются субподрядчиком и оплачиваются подрядчиком на основании дополнительного соглашения к договору.

Истцом составлены и 05.05.2019 направлены ответчику регистрируемым почтовым отправлением номер 19711011003611 акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, полученные адресатом 03.07.2019.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2019 № 3, представленная истцом, содержит сведения о выполнении в период с 28.05.2018 по 02.04.2019 работ стоимостью 5 750 060 рублей 23 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В абзаце 9 пункта 14 названного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Указанные истцом акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны.

Судом признаны обоснованными возражения ответчика, указавшего на то, что стоимость работ, предъявленных к приемке, существенно превышает ориентировочную стоимость работ по договору, которые в значительной части были выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком, тогда как дополнительные соглашения к договору, предусматривающие изменение объема и стоимости работ, сторонами не заключены.

В отношении объекта Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» 21.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-04-34-2018, содержащее сведения о встроено-пристроенных помещениях в объекте, в том числе автостоянок № 1-4.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

То обстоятельство, что объект был введен в эксплуатацию в декабре 2018 года, соответствует условию договора о завершении работ по договору в августе 2018 года, подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 28.12.2018 № 1 на 863 970 рублей 50 копеек и от 31.01.2019 № 2 на 441 735 рублей 50 копеек (за январь 2019 года).

Судом также принято во внимание, что пунктом 6.2.1 договора предусмотрено обязательство субподрядчика представлять подрядчику документы по выполненным работам в срок до 20 числа каждого месяца, тогда как спорный акт охватывает весь период действия договора и получен ответчиком более чем через шесть месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Иные документы, предусмотренные договором и подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ на основании договора в указанный истцом период, суду не представлены.

Истцом не был соблюден установленный разделом 6 договора порядок сдачи-приемки работ по договору, предусматривающий обязанность подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента получения от субподрядчика пакета необходимой документации провести проверку выполненных работ по их объему и качеству.

Имеющиеся в материалах дела акты рабочей комиссии о приемке, ведомости смонтированных приборов и оборудования, акты об окончании пусконаладочных работ со стороны ответчика не подписаны, доказательства направления ответчику приглашения принять участие в составлении данных документов истцом не представлены; связь указанных в актах работ с работами, предусмотренными договором, судом не установлена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его довод о выполнении им на основании договора работ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением от 07.04.2020 о принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 51 750 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВС Автоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.