Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-140803/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140803/22-28-1024
г. Москва
28 ноября 2022 г.
резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

(115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к УПРАВЕ РАЙОНА ХОВРИНО ГОРОДА МОСКВЫ

(125565, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020г. по 23.09.2021г. в размере 12 107, 54 руб.


при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2020., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УПРАВЕ РАЙОНА ХОВРИНО ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020г. по 23.09.2021г. в размере 12 107, 54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15 июля 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» (далее - Истец) в отношении Управы района Ховрино города Москвы (далее - Ответчик) был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 05.09.2019 № 898/ЭА-ю. Объем и стоимость бездоговорного потребления Ответчиком электрической энергии через сети Истца составили 42 055 кВт*ч на сумму 303 779,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-3113/21 с Управы района Ховрино города Москвы в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано 303 779,58 руб. долга (неосновательного обогащения), 16 520,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 10.12.2020 и 37 995,00 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик исполнил вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-3113/21 и оплатил 23.09.2021 Истцу денежные средства в размере 303 779,58 руб. по исполнительному листу серия ФС № 037868219 (для погашения долга - неосновательного обогащения), что подтверждается платежным поручением от 23.09.2021 № 700.

Претензию Истца от 27.12.2019 № 1082/эут-р Ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу нормы п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерац).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3113/21, в котором участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле.

Потому, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3113/21 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 11.12.2020г. по 23.09.2021г. в размере 12 107, 54 руб.

Проценты за пользование чужими денежным средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ссылка Ответчика на ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не обоснована, так как указанная норма закона не освобождает Ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 9 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2 (2016), согласно которым особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика в полном объеме, не исключают законности и обоснованности требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УПРАВЫ РАЙОНА ХОВРИНО ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020г. по 23.09.2021г. в размере 12 107, 54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1