Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-30539/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2021 Дело № А40-30539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.07.2020

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 15.07.2021

в судебном заседании 19.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Зиненко Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

о включении требования ФИО5 в размере 47 565 080,48 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 принято заявление ФИО7 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 Левицкая Ольга Викторова (далее – ФИО6, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу ФИО5 в размере 47 565 080,48 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 04.10.2019 по гражданскому делу №2-6279/19 с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общем размере 47 565 080,48 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору займа №1 от 05.06.2010 и договору займа от 21.12.2016. Указанное решение суда не исполнено.

ФИО5 в материалы дела были представлены первичные документы, на которых основано ее требование, а также доказательства того, что на момент выдачи займов у нее имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО5, являющейся матерью должника ФИО6, судам установлено не было.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности заявления кредитора ФИО5, и ввели в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, включив требований ФИО5 в указанном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6

С вынесенными судебными актами в части включения требования ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, понижении очередности удовлетворения требования ФИО5 до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что кредитор ФИО5 и должник ФИО6 являются аффилированными лицами - матерью и дочерью, в связи с чем, требование данного кредитора не может быть поставлено в равные условия погашения с требованиями независимых кредиторов. Также ФИО1 указывает, что представленные доказательства наличия у ФИО5 финансовой возможности выдачи займа не соответствуют периодам предоставленных займов, в связи с чем не подтверждают данное обстоятельство.

Кроме того, кассатор отмечает, что ФИО5 не предпринимались действия по возврату задолженности по договорам займа, что, в том числе, свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между сторонами, являющимися близкими родственниками.

Относительно процедуры, введенной в отношении должника Арбитражным судом города Москвы, кандидатуры финансового управляющего, кассационная жалоба доводов не содержит.

На кассационную жалобу поступили отзывы: от финансового управляющего должника ФИО9, от кредитора ФИО5, в которых они просят принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила о понижении очередности удовлетворения требования ФИО5 до очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представитель ФИО5 просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Оценивая доводы кассатора, суд округа отмечает, что действующее законодательство о банкротстве, как неоднократно отмечал Верховный суд Российской Федерации, не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указаны обстоятельства, которые подлежат исследованию для установления факта дополнительного финансирования участником своего общества.

Сама по себе выдача одним аффилированным лицом денежных средств обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, в данном случае, стороны договора являются физическими лицами. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу №А40-192270/2018, основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений, очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-30539/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:С.А. Закутская

Н.А. Кручинина