Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А27-4242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4242/2021
город Кемерово
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Муниципальному образованию Тисульский муниципальный район в лице Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области, пгт. Тисуль, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Красноярск

о взыскании 770 481 руб. 07 коп. убытков

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО3 – представитель по доверенности от 10.08.2019;

от ответчика и третьего лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Тисульский муниципальный район в лице Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 18, 69, 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) убытков в размере 770 481 руб. 07 коп.

Под убытками истец имеет ввиду неустойку в размере 718 667 руб. 86 коп., начисленную за периоды 16.02.217-31.01.2018, 01.02.2018-11.07.2018, и неустойку в размере 51 813 руб.21 коп., начисленную за период 12.07.2018-08.08.2018, вследствие неисполнения обязательств по уплате долга Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (далее - МУП «ЖКУ «Белогорск», правопреемником которого в настоящее время является ФИО2) по договорам теплоснабжения от 17.01.2017 № 2, от 16.01.2017 № 3, договору водоснабжения от 15.02.2015 № 4, договору водоотведения от 16.01.2017 № 5. Требования об установлении неустоек включены в реестр требований кредиторов ООО УК «УЮТ» определениями от 29.10.2018 и от 18.08.2019 в рамках дела о банкротстве истца № А27-16992/2018.

Обосновывая наличие причинно-следственной связи между убытками и бездействием ответчика, истец ссылается на то, что причинами образования основного долга в размере 3207484,55 руб. перед МУП «ЖКУ «Белогорск» стали два фактора, а именно: межтарифная разница и дебиторская задолженность населения перед ООО УК «УЮТ». При своевременной оплате коммунальных услуг населением или при своевременном предоставлении выплат межтарифной разницы задолженность перед МУП ЖКУ «Белогорск» бы отсутствовала и неустойка бы не начислялась, следовательно, начисление неустойки на основной долг (в пределах межтарифной разницы) стало неизбежным следствием накопления задолженности муниципального образования перед управляющей организацией по компенсации убытков в виде межтарифной разницы.

В связи с тем, что определением от 18.08.2020 по делу № А27-16992/2018 произведена процессуальная замена, замена в реестре требований кредитора МУП «ЖКУ «Белогорск» на ФИО2, определением от 27.05.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключил привлеченное ранее МУП «ЖКУ «Белогорск» из числа третьих лиц, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, судебное заседание было отложено на 21.06.2021.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили, дополнительных документов не представили, отзывы на иск не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, изложил доводы в их обоснование.

Судом установлено, что ООО «УК «Уют» в период с декабря 2016 года являлось управляющей компанией в отношении жилого фонда пгт. Белогорск (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 358 от 27.05.2016 аннулирована решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 по делу №А27-11821/2020), приобретало у МУП ЖКУ «Белогорск» и реализовывало населению коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению.

Между ООО «УК «Уют» и МУП «ЖКУ «Белогорск» заключены договоры теплоснабжения от 17.01.2017 № 2, горячего водоснабжения от 16.01.2017 № 3, договор холодного водоснабжения от 16.01.2017 № 4, договор водоотведения от 16.01.2017 № 5, согласно которым расчеты производятся на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Кемеровской области № 972 от 20.12.2015, № 693 от 20.12.2016, №974 от 20.12.2015, № 695 от 20.12.2016, № 460 от 17.11.2015 (срок действия договоров с 21.12.2016 по 31.12.2017).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу №А27- 28058/2017 с ООО «УК «Уют» в пользу МУП «ЖКУ «Белогорск» взыскана задолженность по договорам теплоснабжения от 17.01.2017 № 2 за период декабрь 2016 года – июнь 2017 года, от 16.01.2017 № 3 за период январь – июнь 2017 года, по договору водоснабжения от 15.02.2015 № 4 за период январь – сентябрь 2017 года, по договору водоотведения от 16.01.2017 № 5 за период январь – сентябрь 2017 года в размере 3207484руб. 55 коп., 430 672,76 руб. неустойки, 41 177 руб. государственной пошлины. Согласно решению суда от 15.03.2016, была взыскана неустойка до фактического исполнения обязательства, начиная с 01.02.2018.

На основании указанного решения МУП «ЖКУ «Белогорск» обратилось с заявлением о признании ООО «УК «Уют» банкротом.

Определением от 29.10.2018 по делу № А27-16992/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Уют» требования МУП «ЖКУ «Белогорск» в размере 3 248 661 руб. 55 коп. основного долга, учтены отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов требования об уплате неустойки в размере 718 667 руб. 86 коп. за период с 16.02.2017 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 11.07.2018 (430 672,96 + 287 994,90), в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2019 по делу № А27- 16992/2018 ООО «УК «Уют» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Определением от 18.08.2019 по делу № А27-16992/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Уют» требования МУП «ЖКУ «Белогорск» в размере 51 813 руб. 21 руб. неустойки за период с 12.07.2018 по 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2020 по делу № А27-2679/2020 в пользу ООО «УК «Уют» с муниципального образования Тисульский муниципальный район в лице администрации Тисульского муниципального района за счет казны муниципального образования взыскано 2 784 240 руб. 81 коп. убытков, в виде компенсации недополученных доходов в декабре 2016 – июле 2017 года.

Полагая, что в случае своевременной выплаты указанной компенсации у истца не возникли бы убытки в виде неустойки, подлежащей уплате поставщику коммунальных ресурсов, ООО «УК «Уют» обратилось с претензиями от 20.12.2019 и № 78/у от 23.12.2019 о возмещении причиненного ущерба, а затем – в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов зашиты нарушенного права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением у истца убытков в виде обязанности по уплате неустойки.

Относительно задолженности и неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу №А27-28058/2017, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации учитывая,что исполнитель коммунальных услуг выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, его обязательства не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров потребителей-граждан с ресурсоснабжающей организацией. Указанное также следует их пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которому при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Недопустимость возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановленияот 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10).

В связи с изложенным, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена и ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на сумму, подлежащую ей выплате в виде субсидий для целей возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с недопущением роста платежа за предоставленные услуги горячего водоснабжения, централизованного отопления и других (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2015 по делу № А27-16534/2014, от 24.09.2015 по делу № А27-18895/2014, от 26.04.2018 по делу № А70-6952/2017).

Между тем, при наличии указанной судебной практики, в рамках дела № А27-28058/2017 ООО «УК «Уют» как профессиональный участник рынка жилищных услуг не воспользовалось своим правом заявить возражения относительно суммы задолженности и неустойки, со ссылкой на наличие у ответчика обязанности по компенсации выпадающих доходов, в связи с чем задолженность и неустойка были взысканы в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основаниями для освобождения должника по обязательству перед собственными кредиторами, в данном случае – обязательств истца перед поставщиком ресурсов МУП «ЖКУ «Белогорск» в той части, которая подлежала оплате непосредственно ООО «УК «Уют».

Как следует из представленного истцом акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 11.12.2020, истец обладал правами требования не только к Администрации в размере 2 788 610 руб.59 коп., но и правами требования оплаты услуг с населения в размере 4 320 245 руб. 81 коп.

Доказательств проведения работы по своевременному истребованию долгов с населения, о причинах невозможности проведения такой работы в настоящее время, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. С требованиями о взыскании с Администрации и иных должников задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг истец также обратился только в 2020 году (судебные акты по делам № А27-26292/2020, № А27-7625/2020, № А27-7258/2020).

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2020 по делу №А27-2679/2020 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде межтарифной разницы.

Из решения от 03.09.2020 по делу №А27-2679/2020 усматривается, что между истцом и какими-либо органами местного самоуправления договор на предоставление субсидий заключен не был, однако, из электронной переписки следует, что истец представлял ответчику документы, подтверждающие расчет размера субсидии на возмещение затрат. Решением Совета народных депутатов Тисульского муниципального района №285 от 30.06.2016 был установлен размер платы граждан за отопление, горячее и холодное водоснабжение для управляющей организации ООО «УК Белогорск». Указанное решение не содержит установленной платы для ООО «УК «Уют», поскольку последнее на момент принятия решения не являлось управляющей компанией на территории пгт.Белогорска. Решением Совета народных депутатов Тисульского муниципального района № 59 от 26.06.2017 была установлена плата за отопление, горячее и холодное водоснабжение уже в отношении ООО «УК «Уют». Суд пришел к выводу, что поскольку истец приобретал коммунальные ресурсы за их полную стоимость, а реализовывал населению по пониженному тарифу, то именно управляющая компания понесла соответствующие убытки и имеет право на возмещение.

Таким образом, формально пониженная плата была установлена для управляющей организации ООО «УК Белогорск», а не для истца, и фактически право на компенсацию межтарифной разницы в период декабрь 2016 года – июнь 2017 года с учетом этой платы в отношении истца подтверждено с момента вступления в законную силу решения от 03.09.2020 по делу №А27-2679/2020.

Постановлением Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области от 01.04.2014 № 47-п утверждено «Положение о порядке предоставления субсидий из бюджетов городских и сельских поселений Тисульского муниципального района на возмещение затрат, не покрываемых платежами населения за предоставленные жилищные и коммунальные услуги предприятиям и организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Положение № 47-п).

Пунктом 9 Положения № 47-п установлено, что для получения субсидии организации в срок до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляют расчеты размеров субсидий, а пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.07.2014 № 603 "О порядке расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и определения размера компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации перечисляют в последнем квартале каждого года долгосрочного периода регулирования организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения причитающиеся им средства, равные размеру возмещения недополученных доходов в соответствующем году.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства своевременного обращения истца к ответчику с соответствующими расчетами субсидий, которые бы указывали на то, что у ответчика имелась обязанность оплатить межтарифную разницу в сроки, указанные в Постановлении № 47-п.

Решение суда от 03.09.2020 по делу №А27-2679/2020 не содержит указания на даты обращений (истец ссылался на электронную переписку, однако, в материалы настоящего дела ее не представил). Тот факт, что указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде межтарифной разницы, в отсутствие установленных судебным актом обстоятельств своевременного обращения истца в установленном порядке за выплатой субсидий, не означает наличия оснований для взыскания заявленных истцом сумм как убытков. Кроме того, как следует из карточки дела № А27-2679/2020, иск о взыскании убытков в виде компенсации выпадающих доходов за период с декабря 2016 года по июль 2017 года поступил в арбитражный суд только 06.02.2020.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае истец не представил достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что невыплата ответчиком из бюджета выпадающих доходов в 2017-2018 годах состоит в причинно-следственной связи с возникновением у истца обязанности уплатить кредитору неустойку, связанную с ненадлежащим исполнением собственных обязательств по договорам.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета, в связи с тем, что ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 102 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» 18 410 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина