Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А82-8805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-8805/2022

27 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.           


при участии представителя       

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.08.2023)  


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Консул»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по делу № А82-8805/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобэг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консул»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Консул», г. Санкт-Петербург,

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Олимп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО5,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Экспобэг» (далее – ООО «Экспобэг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул») о взыскании 879 700 рублей задолженности по договору от 10.10.2019 № КЭ-424/2019 и 81 833 рублей 71 копейки неустойки за период с 21.05.2020 по 26.05.2022, а также 62 рублей почтовых расходов.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консул», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Консул», г. Санкт-Петербург), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Консул» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и неполно исследовали обстоятельства дела. По его мнению, в универсальных передаточных документах (УПД) от 06.05.2020              № 34, от 06.08.2020 № 59, 60 и от 24.03.2021 № 73 проставлены оттиски печати не ответчика, а иного юридического лица – ООО «Консул», г. Санкт-Петербург. Судебными экспертизами не подтверждается подписание названных УПД генеральным директором ООО «Консул» ФИО6 Иных доказательств поставки ответчику товара, указанного в УПД, истец не представил, в том числе не доказал доставку контейнеров по месту осуществления ООО «Консул» его производственной деятельности (Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт «Мга» ул. Кузнечная, д. 2), а по юридическому адресу (Ленинградская обл.. Кировский р-н, пгт Мга, ул. Майора Жаринова, д. 22) ответчик лишь хранит свои учредительные документы и проводит встречи с контрагентами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Экспобэг» (поставщик) и ООО «Консул» (покупатель) заключили договор от 10.10.2019                                № КЭ-424/2019, по условиям которого поставщик поставляет мягкие полипропиленовые контейнеры (товар), а покупатель принимает и оплачивает товар.

Количество, качество, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются в приложениях (спецификациях), согласованных сторонами, которые являются составной и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали право поставщика взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

По утверждению истца, по УПД от 23.10.2019 № 6, от 28.02.2020 № 15, от 06.05.2020 № 34, от 06.08.2020 № 59 и 60, от 12.11.2020 № 142, от 24.03.2021 № 73 он поставил ответчику товар на общую сумму 1 406 352 рубля.

Поставка товара осуществлялась на основании спецификаций от 10.10.2019 № 1, от 30.01.2020 № 3, от 14.04.2020 № 4, от 13.07.2020 № 5, от 28.10.2020 № 6.

Товар покупатель оплатил частично. По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 879 700 рублей.

В претензии от 17.02.2022 № 17/02/22 истец потребовал от ответчика оплатить долг.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО «Экспобэг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области признал требование ООО «Экспобэг» обоснованным и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что УПД от 06.05.2020 № 34, от 06.08.2020 № 59 и 60, от 24.03.2021 № 73 не подписывал, в них проставлены оттиски печати иного юридического лица, заявил о фальсификации данных доказательств.

В связи с наличием спора о подписании ответчиком указанных УПД суд первой инстанции определением от 27.06.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России), эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта от 25.07.2023 № 928/1-3-1.1, 929/1-3-3.1 дать заключение о том, кем ФИО6 или другим (другими) лицами выполнены подписи в УПД от 06.05.2020 № 34, от 06.08.2020 № 59 и 60, от 24.03.2021 № 73, не представляется возможным ввиду их несопоставимости по составу. Подписи в УПД от 06.08.2020 № 59 и 60 и транспортной накладной от 06.08.2020 выполнены одним лицом. Подписи в УПД от 06.05.2020 № 34, от 23.10.2019 № 6, от 28.02.2020 № 15, от 12.11.2020 № 142, договоре от 10.10.2019 № КЭ-424/2019 и в транспортной накладной от 06.05.2020 выполнены одним лицом. Дать заключение по вопросу, одним или разными лицами выполнены подписи в УПД от 06.08.2020 № 59 и 60 и транспортной накладной от 06.08.2020; в УПД от 06.05.2020 № 34, от 23.10.2019 № 6, от 28.02.2020 № 15, от 12.11.2020 № 142, договоре от 10.10.2019 № КЭ424/2019 и в транспортной накладной от 06.05.2020; в УПД от 28.07.2021 № 201, от 24.03.2021 № 73, не представляется возможным ввиду их несопоставимости по составу. Оттиски печати в УПД от 06.05.2020 № 34, от 06.08.2020 № 59 и 60, от 24.03.2021 № 73 и в спецификации от 14.07.2020 № 4 нанесены одним клише. Решить вопрос, выполнена ли копия УПД от 28.07.2021 № 201 путем монтажа оригинала данного УПД, представленного истцом, не представляется возможным.

Определением суда от 18.01.2024 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 13.02.2024 № 158/1-3-24, в котором отражено, что подписи в УПД от 06.08.2020 № 59 и 60 выполнены одним лицом. Подписи в УПД от 06.05.2020 № 34, от 23.10.2019 № 6, от 28.02.2020 № 15, от 12.11.2020 № 142, в транспортной накладной от 06.05.2020, в спецификациях от 30.01.2020 № 3, от 28.10.2020 № 6, от 14.04.2020 № 4 выполнены одним лицом. Дать заключение по вопросу, одним или разными лицами выполнены подписи в УПД от 06.08.2020 № 59 и 60; в УПД от 06.05.2020 № 34, от 23.10.2019 № 6, от 28.02.2020 № 15, от 12.11.2020 № 142, в транспортной накладной от 06.05.2020, в спецификациях от 30.01.2020 № 3, от 28.10.2020 № 6, от 14.04.2020 № 4; в УПД от 28.07.2021 № 201, от 24.03.2021 № 73, не представляется возможным ввиду их несопоставимости по составу. Дать заключение по вопросу, подписывал ли ФИО6 УПД от 06.05.2020 № 34, от 06.08.2020 № 59 и 60, от 24.03.2021 № 73 от имени ООО «Консул», не представляется возможным ввиду несопоставимости подписей по составу.

Судами также установлено, что ответчик, отрицая поставку по УПД от 06.08.2020         № 60, оплатил поставленный по ней товар платежным поручением от 24.08.2020 № 1936. При этом УПД содержит печать ООО «Консул», г. Санкт-Петербург. Из представленной ответчиком переписки, счета от 06.08.2020 № 100 не следует, что оплата произведена в отсутствие поставки или ошибочно. Ответчик к истцу с требованием о возврате денежных средств, перечисленных указанным платежным поручением, не обращался.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2021, согласно которому по состоянию на 01.07.2021 у ответчика имелся долг в сумме 1 379 700 рублей и в котором отражены спорные поставки. Акт подписан сторонами, содержит оттиски их печатей.

В гарантийном письме ООО «Консул» обязалось произвести оплату долга в адрес ООО «Экспобэг» в размере 1 379 700 рублей в срок до 27.12.2021.

Платежными поручениями от 02.08.2021 № 298, от 08.09.2021 № 414, от 24.11.2021                   № 643 ответчик перечислил истцу по упомянутому акту сверки 500 000 рублей.

Довод ответчика том, что товар не мог передаваться в ООО «Консул» по его юридическому адресу, опровергается письмами ИП ФИО2 и ИП ФИО4 (перевозчики), согласно которым доставка груза по заключенным ими с ООО «Экспобэг» договорам-заявкам от 06.05.2020 № 06052020/6 и от 24.03.2021 № 24032021/1 осуществлялась по адресу: <...> (юридический адрес ответчика), контактное лицо – ФИО8.

При этом поставка товара по УПД, которые ответчиком не оспариваются, также осуществлялась по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что на дату подписания договора с истцом ФИО5 являлся генеральным директором ответчика, с октября 2019 года до февраля 2022 года был трудоустроен в ООО «Консул» (письмо ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.07.2023).

В суде первой инстанции директор ООО «Консул», г. Санкт-Петербург, пояснил, что данное общество никаких отношений с ООО «Экспобэг» не имело, товар от истца не получало.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт поставки истцом ответчику товара по спорным УПД и наличие у последнего задолженности в сумме 879 700 рублей.

Установив несвоевременную оплату долга, суды правомерно взыскали с ответчика заявленную неустойку, размер которой признан соответствующим договору и действующему законодательству.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А82-8805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Т.В. Шутикова


Судьи


М.В. Созинова

Л.В. Соколова