Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А75-6704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6704/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича на постановление от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-6704/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 306861116500012, ИНН 861102597451) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: Гнилоквас Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрансгрупп» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Набережная, дом 26, ОГРН 1088904001933, ИНН 8904056523).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Тимиргалиев В.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

арбитражный управляющий Панко Дмитрий Викторович (далее –арбитражный управляющий, Панко Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 23.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гнилоквас Александр Викторович (далее – Гнилоквас А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрансгрупп» (далее – ООО «Ямалтрансгрупп», должник).

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) по делу № А75-6704/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части, признаны недействительными пункт 3 решения от 23.04.2020 № 086/10/18.1-541/2020 и пункт 3 предписания от 23.04.2020 № 23.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению управления, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Гнилоквас А.В. не является потенциальным участником торгов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Панко Д.В. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и признать оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными полностью.

По мнению арбитражного управляющего, в силу положений части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) Гнилоквас А.В. не обладает правом на подачу жалобы в антимонопольный орган; нарушений пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) им не допущено.

В отзывах на кассационные жалобы Панко Д.В. и управление просят оставить жалобы друг друга без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4073/2017 ООО «Ямалтрансгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панко Д.В.

В рамках процедуры банкротства залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «СКБ-банк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества принадлежащего ООО «Ямалтрансгрупп» от 15.07.2019 (далее – Положение о порядке проведения торгов).

26.08.2019 на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru Панко Д.В. опубликовано сообщение № 4099978 о проведении отрытого аукциона по реализации имущества должника, а именно: лот № 1 - самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VJN) WJMF3TRS30C198698, регистрационный знак Т047ВР89; лот № 2 - самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH, 2008 года выпуска, идентификационный номер (V1N) WJMF3TRS30C198945, регистрационный знак С004ВР89; лот № 3 - самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WJMF3TRS30C199062, регистрационный знак А773ВС89; лот № 4 - самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WJMF3TRS30C199061, регистрационный знак С063ВР89.

В связи с отсутствием заявок по всем 4 лотам аукцион признан несостоявшимся.

18.10.2019 на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru Панко Д.В. опубликовано сообщение № 4286920 о проведении отрытого аукциона по реализации перечисленных транспортных средств, впоследствии признанного несостоявшимся также по причине отсутствия заявок.

18.02.2020 на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru Панко Д.В. опубликовано сообщение № 4719570 о проведении торгов по реализации указанного выше имущества 4 лотами в форме публичного предложения. Данное сообщение содержало указание на то, что с транспортными средствами можно ознакомиться по месту их нахождения по предварительной записи по телефону + 7 902 825 59 76.

Гнилоквас А.В. в период с 16.09.2019 по 30.03.2020 неоднократно обращался в адрес Панко Д.В. с просьбой обеспечить возможность ознакомиться с имуществом, реализуемом на торгах.

В электронном письме от 23.03.2020 Панко Д.В. сообщил Гнилоквасу А.В., что автомобили находятся в селе Сосновка Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

25.03.2020 Гнилоквас А.В. направил сообщение на электронную почту Панко Д.В. с просьбой указать точный адрес нахождения реализуемого на торгах имущества в селе Сосновка с целью привлечения специалиста по оценке для осмотра машин.

Письмом от 27.03.2020, направленным по электронной почте, Гнилоквас А.В. просил Панко Д.В. приостановить проведение торгов, ссылаясь на то, что возможность осмотра имущества не была предоставлена, указанный арбитражным управляющим адрес (село Сосновка Белоярского района) отличается от адреса местонахождения имущества, содержащегося в инвентаризационной ведомости от 31.10.2018 № 5 (город Новый Уренгой, улица Набережная, 26).

В электронном письме от 30.03.2020 Панко Д.В. сообщил о невозможности приостановления торгов, отметив, что Гнилоквас А.В. не может быть их участником, поскольку на основании решения от 06.02.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31805/2019 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Кроме того, арбитражный управляющий обратил внимание, что Гнилоквасу А.В. неоднократно, в том числе 23.03.2020 в ходе телефонных переговоров разъяснялось, что с фотографиями имущества и правоустанавливающими документами можно ознакомиться, скачав отчет об оценке, опубликованном в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.12.2018 за № 3348926, а также указывался точный адрес нахождения имущества и возможность ознакомления с ним 24 и 25 марта 2020 года. Также в сообщении Панко Д.В. просил у Гнилокваса А.В. уточнить и письменно сообщить Ф.И.О. представителя и номер телефона с которого им будет осуществлен звонок.

В дальнейшем Гнилоквас А.В. (30.03.2020, 17.04.2020) направлял запросы в адрес арбитражного управляющего с целью получения информации о фактическом месте нахождения имущества и порядке ознакомления с ним, которые были оставлены Панко Д.В. без ответа.

Полагая, что арбитражным управляющим были нарушены права как потенциального участника торгов, Гнилоквас А.В. обратился с жалобой в управление.

Решением от 23.04.2020 № 086/10/18.1-541/2020 антимонопольный орган признал жалобу Гнилокваса А.В. обоснованной (пункт 1); организатора торгов – конкурсного управляющего Панко Д.В. – нарушившим абзац 3 пункта 9 и абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, подпункт 4.2 пункта 4 Положения о порядке проведения торгов путем неуказания в сообщении о проведении торгов порядка ознакомления с имуществом и неосуществления обязанности по ознакомлению Гнилокваса А.В. с имуществом, реализуемом на торгах (пункты 2 и 3).

Комиссия управления пришла к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление Гнилокваса А.В. с имуществом, реализуемом на торгах; в сообщении № 4719570 отсутствовал порядок ознакомления с таким имуществом; Панко Д.В. ввел в заблуждение Гнилокваса А.В., указав в электронной переписке адрес местонахождения техники в поселке Сосновка Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в то время как согласно договору ответственного хранения от 28.03.2019 транспортные средства находятся по адресу: город Новый Уренгой, улица Набережная, 26.

На основании пункта 4 названного решения антимонопольный орган в тот же день выдал предписание № 23, обязывающее Панко Д.В. внести изменения в сообщение о проведении торгов путем указания в нем сведений о местонахождении имущества, реализуемого на торгах, а также сведений о порядке ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом (пункт 1); продлить срок приема заявок с учетом требований Закона № 127-ФЗ, а также Положения о порядке проведения торгов (пункт 2); принять все необходимые и достаточные меры по ознакомлению Гнилокваса А.В. с имуществом, являющимся предметом торгов (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Панко Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов Панко Д.В. не нарушают.

Признавая недействительными пункт 3 решения и пункт 3 предписания управления, апелляционный суд указал, что что Гнилоквас А.В. не может быть участником спорных торгов, поскольку решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31805/2019 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, лица, не подававшие заявку на участие в торгах, при обращении в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки должны обосновать наличие реального нарушения или действительной угрозы их правам и законным интересам, потенциальной возможности приобрести реализуемое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, далее – Постановление № 36-П).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзацы 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд (пункт 3 Постановление № 36-П).

В силу статьи 52 Закона № 127-ФЗ решение о признании должника банкротом подлежат немедленному исполнению.

Поскольку Гнилоквас А.В. заявку на участие в торгах не подавал и решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Свердловской области № А60-31805/2019 признан банкротом, он не мог осуществлять действия по заключению возмездных сделок, соответственно, Панко Д.В. правомерно не расценивал его в качестве потенциального участника торгов (письмо от 30.03.2020).

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Гнилокваса А.В. по существу, а также вынесения оспариваемых решения и предписания, так как он не относится к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ категории лиц, права и законные интересы которых могли быть ущемлены или нарушены при организации и проведении торгов.

С учетом изложенного решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6704/2020 отменить.

Признать недействительными предписание от 23.04.2020 № 23 и решение от 23.04.2020 № 086/10/18.1-541/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Ф. Дружинина


С.Т. Шохирева