Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А32-16672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16672/2018

11.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

НСТ «Политехник», г. Краснодар

к ФССП России в лице ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1),

к Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва (2),

при третьем лице:

ФИО1,

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, уведомлены

от ответчика 1: не явились, уведомлены

от ответчика 2: не явились, уведомлены

от третьего лица: ФИО1, лично

УСТАНОВИЛ:

НСТ «Политехник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФССП России в лице ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просит (уточненные требования):

- взыскать с ответчика за счет казны в пользу НСТ «Политехник» в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, убытки в размере 50 000 руб.

- взыскать с ФССП России в пользу НСТ «Политехник» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истец ходатайствует о признании недопустимым доказательством копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2017 № 23041/17/11734945.

Обосновывая заявленное ходатайство, истец ссылается на предоставление постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2017 № 23041/17/11734945 третьим лицом в отсутствие указанного документа в материалах исполнительного производства № 152982/17/23041-ИП.

Вместе с тем, судом установлено и материалами подтверждено, что в материалах исполнительного производства № 152982/17/23041-ИП, дважды представленных суду ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание 04.12.2018, содержится копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2017 № 23041/17/11734945 с отметкой о его получении 31.07.2018. Материалы исполнительного производства № 152982/17/23041-ИП, в составе которого находится указанное постановление, сшиты, скреплены подписью и печатью УФССП по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2017 № 23041/17/11734945 недопустимым доказательством, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца надлежит отказать.

Ответчик 1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, направив в материалы дела копии материалов исполнительного производства № 152982/17/23041-ИП.

Ответчик 2, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения требований возражает, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на иск.

Судом ходатайство третьего лица рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных истца и ответчиков 1, 2.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № 2-3826/2017, 17.07.2017 выдан исполнительный лист, согласно которому на НСТ «Политехник» возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в ознакомлении с документацией НСТ «Политехник» и предоставить ему для ознакомления в помещении здания правления в соответствии с режимом работы и с правом снятия копий подлинники документов.

Во исполнение исполнительного документа, 03.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 152292/17/23041-ИП. Постановление о возбуждении должник получил 10.08.2017.

31.10.2017 должник направил в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта.

19.04.2018 с нарушением срока, должнику вручено постановление об отказе НСТ «Политехник» в удовлетворении заявленного ходатайства.

07.11.2017 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, исходя из которого НСТ «Политехник» не выполнены требования исполнительного документа, в связи с чем подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2018 постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 07.11.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в отношении НСТ «Политехник» признано незаконным.

Вместе с тем, 22.02.2018 на основании инкассового поручения №78879749 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты исполнительского сбора.

Заявитель считает, что действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора и списанию денежных средств в сумме 50000 руб. являются незаконными и повлекли причинение истцу убытков в сумме 50000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 по делу № 2-3826/2017 суд обязал НСТ «Политехник» не чинить препятствий ФИО1 в ознакомлении с документацией НСТ «Политехник» и предоставить ему для ознакомления в помещении здания правления в соответствии с режимом работы и с правом снятия копий подлинники документов.

На основании решения от 16.05.2017 по делу № 2-3826/2017 Прикубанским районным судом г. Краснодара взыскателю 17.07.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 024247394.

02.08.2017 взыскатель предъявил указанный исполнительный лист серия ФС № 024247394 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю для принудительного исполнения решения суда.

03.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении НСТ «Политехник» в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 152982/17/23041-ИП.

Постановлением от 03.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 152982/17/23041-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением от 03.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 152982/17/23041-ИП вручено должнику 10.08.2017, что подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 17.08.2017.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 152982/17/23041-ИП вынесено постановление от 29.08.2017 № 23041/17/11734945 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Постановление от 29.08.2017 № 23041/17/11734945 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 26.07.2018 и вручено под роспись 31.07.2018.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 с ходатайством от 31.10.2017 о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что все остальные документы, указанные в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара представлены, то есть решение исполнено.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 152982/17/23041-ИП вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в сумме 50000 руб., которое решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2018 признано незаконным.

Вместе с тем, признание незаконным постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 07.11.2017, не препятствует взысканию с должника исполнительского сбора и не свидетельствует о незаконности постановления о взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 29.08.2017 № 23041/17/11734945 должником не оспаривалось.

Инкассовым поручением от 15.02.2018 № 7887974 с расчетного счета должника получателю (ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю) 22.02.2018 перечислены денежные средства в сумме 50000 руб. с назначением платежа: «Взыск. согл. Исполнительный лист № 110541855/2341 выд. Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы суд 13.02.2018 по и/делу № 152982/17/23041-ИП от 03.08».

Данный факт также подтверждается письмом ПАО «Банк Уралсиб» от 11.04.2018 исх. № 261.

Полагая, что исполнительский сбор взыскан незаконно, чем ему причинены убытки, истец обратился в суд.

Вместе с тем, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В материалах дела отсутствует доказательства оспаривания истцом действий должностного лица службы судебных приставов по взысканию исполнительского сбора, и обращения в суд в установленном законом порядке с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекших, по мнению истца, причинение ему убытков, в материалы дела не представлен.

Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 152982/17/23041-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 024247394, выданного 17.07.2017 Прикубанским районным судом г. Краснодара на решение от 16.05.2017 по делу № 2-3826/2017.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2017 № 23041/17/11734945 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, требования о признании его незаконным подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и не могут быть рассмотрены арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Как указано выше, доказательств оспаривания в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом в установленном законом порядке не доказана незаконность взыскания судебным приставом-исполнителем с НСТ «Политехник» денежных средств в сумме 50000 руб. в счет исполнительского сбора по исполнительному производству № 152982/17/23041-ИП.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, при признании судом действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканные денежные средства подлежат возврату в соответствии с ч. 10, 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Механизм возврата незаконно взысканного исполнительского сбора предусмотрен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

С учетом представленных в материалы дела документов, обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, ввиду наличия у истца предусмотренного законом механизма возврата взысканного исполнительского сбора, при условии его незаконности.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца о признании недопустимым доказательством копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2017 № 23041/17/11734945 отказать.

Ходатайство третьего лица о приобщении возражений на иск удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев