Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А13-3262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3262/2024
город Вологда
03 июня 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>) о взыскании 529 227 руб. 40 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов Вологодской области,



у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество) о взыскании 529 227 руб. 40 коп. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контакту на выполнение работ по ремонту проездов и дворовых территорий многоквартирных домов в городе Вологда от 28.02.2022 № 12.

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что по результатам проведенного департаментом финансов Вологодской области мероприятия по проверке соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетного трансферта при исполнении контрактов выявлено завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ. В качестве правового основания иска истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22 мая 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент).

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, ответчик в отзыве в удовлетворении иск просил отказать, Департамент заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражения третьего лица против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства лица, участвующего в деле, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 22 мая 2024 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, позицию сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту проездов и дворовых территорий многоквартирных домов в городе Вологда № 12, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проездов и дворовых территорий многоквартирных домов в городе Вологда в соответствии с описанием объекта закупки на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Контракт заключен с Обществом по результатам электронного аукциона, информация о чем размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в отношении закупки, с идентификационным номером 223352543213335250100100030014211244.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в сумме 91 388 480 руб. 18 коп., в том числе НДС 15 231 413 руб. 36 коп.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных по контракту работ формы КС-2.

Департаментом в период с 17.07.2023 по 28.07.2023 проведена выездная проверка в отношении Учреждения, по результатам составлен акт проверки. В акте контролирующий орган отразил, что установлено завышение фактически выполненных объемов работ «по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см. вручную» по адресам: <...> Стоимость завышения фактических объемов составляет по расчета третьего лица 529 227 руб. 40 коп.

Истец полагает, что денежные средства в размере 529 227 руб. 40 коп. являются излишне уплаченными Обществу по контракту. Поскольку сумма излишней переплаты ответчиком в досудебном порядке не возвращена, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы сданы и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках.

Между тем в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Условиями контракта иного правила, нежели закреплено в пункте 3 статьи 720 ГК РФ, не согласовано.

Как следствие, положения пункта 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 в настоящем случае неприменимы, поскольку изложенная в данном пункте позиция не может быть применена без учета положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ о явных недостатках работ, принятых без замечаний, и не отменяет бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 305-ЭС23-25520.

Заявленные Учреждением недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял, претензий по недостаткам выполненных работ в порядке статей 720, 723 ГК РФ, не предъявлял.

Более того, в рамках настоящего дела надлежащих доказательств выполнения работ в иных объемах, чем заказчиком принято по актам о приемке выполненных работ и оплачено, не представлено. О проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следствие, судом не установлено неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске не имеется.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

отказать департаменту финансов Вологодской области в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении искового заявления муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>) о взыскании 529 227 руб. 40 коп. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контакту на выполнение работ по ремонту проездов и дворовых территорий многоквартирных домов в городе Вологда от 28.02.2022 № 12 отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева