Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А13-3262/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3262/2024
г. Вологда
27 августа 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2024 года по делу № А13-3262/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 529 227 руб. 40 коп., излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 28.02.2022 № 12 на выполнение работ по ремонту проездов и дворовых территорий многоквартирных домов в городе Вологда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент финансов).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Департамент финансов с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. В ходе контрольного мероприятия со стороны подрядчика выявлен факт выполнения работ не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту проездов и дворовых территорий многоквартирных домов в городе Вологда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проездов и дворовых территорий многоквартирных домов в городе Вологда в соответствии с описанием объекта закупки на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Контракт заключен с Обществом по результатам электронного аукциона.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в сумме 91 388 480 руб. 18 коп., в том числе НДС 15 231 413 руб. 36 коп.

Сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных по контракту работ формы КС-2.

Департаментом в период с 17.07.2023 по 28.07.2023 проведена выездная проверка в отношении Учреждения, по результатам которой составлен соответствующий акт.

В акте проверки отражен факт завышения фактически выполненных Обществом объемов работ «по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную» по адресам: <...>

Так, Департаментом указано, что на отдельных дворовых территориях имели место почвенные покровы, представляющие насыпь из камней и песка (дресвы); наличие кустарников и деревьев, занимающих пространство на газонах, свидетельствует об отсутствии насыпного растительного грунта в принятых объемах. Стоимость завышения фактических объемов составила по расчетам Департамента финансов 529 227 руб. 40 коп.

Поскольку сумма излишней переплаты ответчиком в досудебном порядке не возвращена, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет ответчика; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество выполнило свои обязательства по контракту и получило оплату работ по согласованной цене; выявленные Департаментом недостатки носили явный характер; за их устранением в рамках гарантийных обязательств (пункт 4.5 контракта) Учреждение не обращалось.

Кроме того, проверка Департаментом осуществлялась выборочно; о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента финансов – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2024 года по делу № А13-3262/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина