Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А07-9679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9679/23
г. Уфа
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 018 200 руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 579,90 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 30 000 руб. (согласно уточнению).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, доверенность от 07.04.2021,

представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба в размере 1 452 872 руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Альфамобиль».

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 018 200 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 579,90 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.

Уточнения иска судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 г. по адресу: ул. Строителей 4, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Фронтера, г/н <***> принадлежащего ФИО6 и под управлением водителя ФИО5, автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, автомобилем Фольксваген 7НС CARAVELLE, г/н <***> принадлежащего истцу ФИО2 и под управлением водителя ФИО3.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца Фольксваген 7НС CARAVELLE, г/н <***> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ по ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 25.03.2021 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

На дату ДТП автомобиль 7НС CARAVELLE, г/н <***> находился в лизинге у истца.

27.05.2019 года между ИП ФИО2(лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 07103-УФА-19-Л, предметом договора является приобретённый автомобиль Фольксваген 7НС CARAVELLE г/н <***>.

28.05.2019 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель, страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор КАСКО № 1819-82МТ 0523 AL\AON «Авто лизинг» страхования транспортного средства Фольксваген 7НС Caravelle, г/н <***> с периодом действия с 30.05.2019 по 29.05.2022 года.

Страховая стоимость на второй год страхования (дата ДТП) составляет 2 145 528 руб. (пункт 7 полиса).

Согласно условиям страхования п.4.1, в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем по Полису является лизингодатель (ООО «Альфамобиль») в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя. В остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель. В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга № 07103-УФА-19- /Л от 27.05.2019г.

31.03.2021 года истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о страховом случае.

01.04.2021 был проведен осмотр т/с.

14 мая 2021 года АО «СОГАЗ» признало ДТП от 25.03.2021 страховым случаем и выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО8

В условиях СТОА был проведен повторный осмотр транспортного средства Фольксваген 7НС CARAVELLE, г/н <***>.

21.07.2021 на СТОА был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта т/с, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 1 600 018 руб., что составляет 74,54 % от установленной договором страхования страховой стоимости т/с в размере 2 145 528 руб., стоимость годных остатков составила 1 492 900 руб.

При этом, экспертиза по определению стоимости годных остатков не проводилась, иное из материалов дела не следует.

Стоимость годных остатков была определена ответчиком путем размещения на сайте АВТОонлайн предложения о продаже автомобиля в поврежденном виде и получения лучшего предложения на сумму в размере 1 492 900 руб.

Согласно пункту 12.4.7 Правил страхования ответчика в данном случае признается полная гибель автомобиля (стоимость ремонта составляет более 70 % от установленной договором страхования страховой стоимости).

26.07.2021 года ответчик уведомил ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО2 о признании полной гибели т/с и предложил выбрать вариант урегулирования страхового случая.

27.07.2021г. между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген 7НС Caravelle, г/н <***> в поврежденном виде.

30.07.2021 года письмом № 6357-АМ ООО «Альфамобиль» уведомило АО СОГАЗ о смене выгодоприобретателя по договору КАСКО № 1819-82МТ 0523 AL\AON «Авто лизинг».

10.08.2021 года ИП ФИО2 уведомила АО СОГАЗ о согласии на выплату страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков.

АО «СОГАЗ» определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 652 628 руб. (2 145 528 (страховая сумма) – 1 492 900 (стоимость годных остатков)), данная сумма была перечислена получателю ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 50399 от 25.08.2021 на сумму 652 628 руб.

При этом из материалов дела следует, что истец не был ознакомлен с процедурой определения ответчиком стоимости годных остатков.

Истец обратился в экспертную организацию для подготовки независимой экспертизы по размеру ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген 7НС CARAVELLE, г/н <***>.

Согласно экспертному заключению № 077/21, выполненному ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов ТС Фольксваген 7НС CARAVELLE, г/н <***> составляет 2 105 500 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 3 250 000 руб.

ИП ФИО9 также был произведен расчет годных остатков и согласно его заключению № 077/21 стоимость годных остатков составила сумму в размере 406 970,62 руб.

Истец оплатил стоимость независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 077/21 от 30.06.2021.

30.09.2021 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, а также затребовал представить ему расчеты, в соответствии с которыми страховой компаний были определены стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков.

07.10.2021 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-129476 отказало в пересмотре принятого ранее решения, расчеты, на основании которых была определена сумма страховой выплаты, представлены истцу не были, иное из материалов дела не следует.

Истец, считая, что страховое возмещение было выплачено не в полном размере, обратился с данным иском в суд.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 018 200 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 579,90 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пунктах 1-3 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 9.3.3 Генерального договора страхования от 14.11.2018 года, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 года, заключённого между ответчиком ООО «Альфамобиль», страховое возмещение при полной гибели автомобиля может быть выплачено выгодоприобретателю за минусом годных остатков (страховая сумма - стоимость годных остатков).

28.05.2019 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель, страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор КАСКО № 1819-82МТ 0523 AL\AON «Авто лизинг» страхования транспортного средства Фольксваген 7НС Caravelle, г/н <***> с периодом действия с 30.05.2019 по 29.05.2022 года.

В результате ДТП от 25.03.2021 года автомобиль истца Фольксваген 7НС CARAVELLE, г/н <***> получил механические повреждения.

27.07.2021г. между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген 7НС Caravelle, г/н <***>.

30.07.2021 года письмом № 6357-АМ ООО «Альфамобиль» уведомило АО СОГАЗ о смене выгодоприобретателя по договору КАСКО № 1819-82МТ 0523 AL\AON «Авто лизинг».

АО «СОГАЗ» определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 652 628 руб.

В целях проверки доводов сторон определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Союз оценка», эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.03.2021, без учета износа деталей.

2) Определить рыночную стоимость автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н <***> на момент ДТП, произошедшего 25.03.2021 .

3) Определить стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н <***> после ДТП от 25.03.2021.

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 09.01.2024 года № 24-001.

Ответ на 1 вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н <***> на дату ДТП 25.03.2021 г. округленно составляет: 2 192 100 рублей.

Ответ на 2 вопрос.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н <***> на дату ДТП 25.03.2021 г. округлена и составляет: 2 211 000 рублей.

Ответ на 3 вопрос.

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н <***> после ДТП от 25.03.2021 округленно равна: 474 700 руб.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержит полные, аргументированные исследования, выводы эксперты являются ясными, обоснованными, оснований для критической оценки выводов эксперта у суда не имеется.

Довод ответчик о том, что экспертиза проведана надлежащим экспертом - судом отклоняется, так как заключение экспертизы подготовлено именно тем экспертом, которому оно было поручено судом, квалификация эксперта подтверждена представленными документами об образования и сертификатами.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы - не является основанием для признания ее ненадлежащей.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Страховая стоимость на второй год страхования (дата ДТП) составляет 2 145 528 руб. (пункт 7 полиса).

Согласно пункту 12.4.7 Правил страхования ответчика в данном случае признается полная гибель автомобиля (стоимость ремонта составляет более 70 % от установленной договором страхования страховой стоимости).

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтвержден факт полной гибели автомобиля.

Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в размере 2 145 528 руб. (страховая стоимость) - 474 700 руб. (стоимость годных остатков) = 1 670 828 руб.

Ответчик выплатил 652 628 руб.

Не выплаченным осталось страховое возмещение в размере 1 018 200 руб. (2 145 528 руб. (страховая стоимость) - 474 700 руб. (стоимость годных остатков) - 652 628 руб. (выплата).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 018 200 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение независимой оценки по экспертному заключению № 077/21, выполненному ИП ФИО9

Истец оплатил стоимость независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 077/21 от 30.06.2021.

Несение данных расходов прямо обусловлено причинением ущерба в результате ДТП от 25.03.2021 и было необходимо для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения в полном объёме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оценку в размере 20 000 руб., данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

В обоснование представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.03.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 03.03.2023.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, доводов, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме, наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Снижая размер вознаграждения, суд учитывает относительно не сложную категорию спора, объем подготовленных представителем документов, подготовка иска и возражений на отзыв – 6 000 руб., участие в шести судебных заседаниях - по 4 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 579,90 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены квитанции.

Стоимость судебной экспертизы составила сумму в размере 30 000 руб., которую истец оплатил на депозит суда.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. также относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 23 382 руб., уплаченная истцом госпошлина в размере 4 147 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 1 018 200 руб., расходы за независимую оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 579,90 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 382 руб.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.03.2023 года № 54 в размере 4 147 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев