Решение от 20 декабря 2024 г. по делу № А28-2751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2751/2023
г. Киров
21 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2024 года. 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя  ФИО1 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, Россия, Кировская область)

к обществу с ограниченной ответственностью  «МТК-43»  ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613413, Россия, Кировская область, с.Вожгалы, Куменский район, ул.Советская, д.18А )

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423800, республика Татарстан (Татарстан), г.о. <...> зд. 32, оф. 107);

- ФИО2 (309802, Краснодарский край, город-курорт Анапа)

- ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610040, Кировская область, г. Киров)

- общество с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, <...>)

- ФИО4 (610007, Кировская область, г. Киров)

об истребовании из незаконного владения,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МТК-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613413, Россия, Кировская область, с.Вожгалы, Куменский район, ул.Советская, д.18А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (309802, Краснодарский край, город-курорт Анапа)

- ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610040, Кировская область, г. Киров)

- общество с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, <...>)

- ФИО4 (610007, Кировская область, г. Киров)

о взыскании убытков, оплате хранения груза.


при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 01.09.2023,

от ООО  «МТК-43» – ФИО6, по доверенности от 25.11.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  «МТК-43» (ответчик, ООО «МТК-43») с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью  «МТК-43»  пиломатериала обрезного 32,1 куб.м стоимостью 385 200 рублей 00 копеек, пиломатериала профилированного 10 (десять) штук стоимостью 150 000 рублей 00 копеек, удерживаемого ответчиком в счет обеспечения перевозной платы по заявке между обществом с ограниченной ответственностью «Гидромаш» и обществом с ограниченной ответственностью «МТК-43».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает принадлежащий ИП ФИО1 груз.

Определениями суда от 25.04.2023, от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ООО «Гидромаш») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2), ФИО3 (ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «МТК» (ООО «МТК») и  ФИО4 (ФИО4).

ООО «МТК-43» обратилось в суд к ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 150 000 рублей 00 копеек  - плата за перевозку спорного груза, расходов по хранению спорного груза в размере 632 000 рублей 00 копеек за период с 20.07.21022 по 31.03.2023.

Встречные требования мотивированы тем, что между ООО «МТК-43» и ООО «Гидромаш» заключен договор-заявка на перевозку груза на сумму 150 000 рублей 00 копеек, оказанные обществом с ограниченной ответственностью ООО «МТК-43» услуги по перевозке груза обществом с ограниченной ответственностью «Гидромаш» не оплачены. При этом ИП ФИО1 является первоначальным грузоотправителем, следовательно, должна возместить обществу с ограниченной ответственностью «МТК-43» убытки в виде стоимости перевозки груза, оплатить услуги по хранению груза. Соответственно, ООО «МТК-43» вправе удерживать груз.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 встречное исковое заявление ООО «МТК-43» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

ООО «МТК-43» уточнило встречные требования (уточнение принято судом), просило:

- признать факт наличия договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «МТК-43»,

- взыскать с ИП ФИО1 убытки в сумме 161 010 рублей 72  копейки (63 903 рубля 22  копейки  – аренда автомобиля с экипажем, 98 107 рублей 50 копеек  - затраты на топливо),

- взыскать с ИП ФИО1 расходы за хранение товара в размере 632 000 рублей 00 копеек за период с 20.07.2022 по 31.05.2023,

- произвести взыскание убытков и хранения за счет стоимости спорного товара.

ИП ФИО1 представлены возражения на встречный иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, ИП ФИО1 указывает на пропуск обществом с ограниченной ответственностью «МТК-43»  срока исковой давности  по требованию о взыскании провозной платы.

Третье лицо ООО «Гидромаш» представило отзыв на исковое заявление, где указало, что никогда не вело деятельность, связанную с грузоперевозками, какой-либо грузовой транспорт на балансе предприятия отсутствует, в договоре-заявке от 06.07.2022 № 007 на грузоперевозку от 08.07.2022 незаконно использованы оттиски печати и подпись руководителя.

Истец в возражениях на отзыв ООО «Гидромаш» указал:

- ООО «МТК-43» не является перевозчиком по отношению к ИП ФИО1, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения,

- ИП ФИО1 груз для транспортировки ООО «МТК-43» не передавала,

- ООО «МТК-43» не является перевозчиком по отношению к ООО «Гидромаш», что установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 8 ноября 2022 года, мотивированное решение от 22 ноября 2022 года) по делу №А65-24820/2022,

- удержание ООО  «МТК-43» груза, принадлежащего ИП ФИО1, является незаконным.

ООО «МТК» представлен отзыв на исковое заявление, где указано:

- ФИО4 являлся водителем ООО «МТК» и ему для работы передано транспортное средство Вольво гос.номер А613РУ43 с полуприцепом ХА056243,

- между ООО «МТК» и ООО «МТК-43» заключен договор аренды транспорта с экипажем 13.01.2022,

- ФИО4 осуществлял перевозку в интересах ООО «МТК-43» по маршруту - Кировская область Орловский район, деревня Хохловы – <...>,

- 08.07.2022 ФИО4 принял спорный товар (пиломатериал обрезной 32,1 куб.м и пиломатериалом профилированным 10 штук) к перевозке,

- 11.07.2022 ФИО4 прибыл к месту разгрузки,

- в связи с отсутствием оплаты за перевозку водитель ФИО4 с грузом вернулся обратно,

- у ИП ФИО1 нет права на истребование имущества, так как право собственности груза ИП ФИО1 на спорный груз не доказано, также считает поведение ИП ФИО1 недобросовестным.

ИП ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, где указал, что на основании договора от 21.07.2022 с ООО «МТК-43» оказывает последнему услуги по хранению пиломатериала обрезного 36 кв.м, указанный товар принят на хранение по акту от 21.07.2022, место хранения  - на территории транспортной стоянки в <...>.

Истец пояснил, что у ИП ФИО3 место (пункт) складирования древесины в государственном лесном реестре не зарегистрирован, сделка в системе ЕГАИС не отражена, соответственно, складирование древесины на территории ИП ФИО3 является незаконным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 по настоящему делу по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде передачи на хранение истцу спорного имущества: пиломатериал обрезной 32,1 м.куб., стоимостью 385 200 рублей 00 копеек, пиломатериал профилированный 10 штук, стоимостью 150 000 рублей 00 копеек, переданного по товарно-транспортной накладной от 08.07.2022 №10, и находящегося на территории базы ООО «МТК-43», расположенной в деревне Трушковы Слободского района Кировской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 по делу № А28-2751/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МТК-43» – без удовлетворения.

Истцу 13.10.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 039128909 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2024 отказано в удовлетворении уточненного заявления ООО «МТК-43» о замене одной обеспечительной меры другой, принятой определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2751/2023 от 21.07.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО  «МТК-43» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на указанное в заявлении имущество ИП ФИО1

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 по делу № А28-2751/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МТК-43» – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.12.2024 представитель ООО  «МТК-43» пояснила, что 04.12.2024 осуществлена передача пиломатериалов ИП ФИО1 в порядке исполнения определения об обеспечительных мерах.

Из пояснений истца следует, груз передан частично, исполнительное производство на дату проведения судебного заседания 11.12.2024 не окончено.

В материалах дела также отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Представители ИП ФИО1, ООО «МТК-43» в судебном заседании 11.12.2024 поддержали свои письменно и устно изложенные позиции.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассматривая исковые требования ИП ФИО1, встречные исковые требования ООО «МТК-43», исследовав материалы дела, установил следующее.

25.06.2022 между ИП ФИО1 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара:

пиломатериал обрезной 32,1 куб.м по цене 12 000 рублей 00 копеек  за 1 куб.м общей стоимостью 385 200 рублей 00 копеек,

пиломатериал профилированный 10 штук общей стоимостью 150 000 рублей 00 копеек,

а всего на сумму 535 200 рублей 00 копеек.

Поставка товара со склада Продавца до склада Покупателя осуществляется наемными транспортными средствами за счет Покупателя (пункт 3.1 договора от 25.06.2022).

Право собственности на Товар возникает у Покупателя с момента его передачи от Продавца Покупателю (пункт 3.5 договора от 25.06.2022).

В материалах дела имеется переписка в WhatsApp между ФИО7 (представитель ИП ФИО1 по договору со сроком оказания услуг с 15.06.2022 по 15.08.2022) и пользователем «+79503653105», в соответствии с которой были согласованы все существенные условия перевозки спорного груза. Данная переписка осмотрена нотариусом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 02.04.2024.

06.07.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Гидромаш» подписан договор – заявка № 007 на перевозку груза, в соответствии с которой:

Заказчик – ИП ФИО1, исполнитель – ООО «Гидромаш»,

адрес и время погрузки – 08.07.2022, Кировская область, Орловский район, деревня Хохловы,

адрес и время выгрузки – 11.07.2022, <...>,

количество ТС – 1 машина, наименование груза – пиломатериал, вес – 20 тонн,

стоимость услуг – 110 000 рублей 00 копеек на карту, условия оплаты – 40 000 рублей 00 копеек по факту погрузки, 70 000 рублей 00 копеек  по факту выгрузки,

марка ТС – Вольво, гос.номер А 613 РУ 43 с полуприцепом ХА 0562 43, ФИО водителя – ФИО4.

Транспортное средство Вольво, гос.номер А 613 РУ 43 с полуприцепом ХА 0562 43 принадлежит ООО «МТК» на праве собственности, передано во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «МТК-43» по договору аренды от 13.01.2022 (срок действия договора с 09.01.2022 по 31.12.2015).

ФИО4 является работником ООО «МТК», что подтверждается трудовым договором от 01.05.2020. 

ИП ФИО1 08.07.2022 выдана доверенность № 10 на имя ФИО4 на получение груза (погрузку спорного груза).

08.07.2022 автомобиль Вольво (гос.номер А 613 РУ 43 с полуприцепом ХА 0562 43) прибыл на погрузку пиломатериала по адресу: Кировская область, Орловский район, деревня Хохловы.

На товарно-транспортной накладной от 08.07.2022 №10 имеется отметка водителя о принятии пиломатериала на погрузке (в количестве, указанном в договоре – заявке на перевозку груза), что не оспаривается.

ИП ФИО2 произвела оплату в размере 40 000 рублей 00 копеек на номер карты, которую сообщил в переписке представитель ООО «Гидромаш».

11.07.2022 автомобиль Вольво (гос.номер А 613 РУ 43 с полуприцепом ХА 0562 43) прибыл по адресу: город Анапа.

Исходя из пояснений истца, водитель ФИО4, а в последствие ФИО3, представившийся руководителем организации, с которой заключен договор на перевозку груза ООО «Гидромаш», стали требовать оплаты стоимости перевозки в размере 150 000 рублей 00 копеек.

По мнению ИП ФИО1, оплата  стоимости перевозки в размере 70 000 рублей 00 копеек, а не 150 000 рублей 00 копеек, должна была быть произведена обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш», а не иному лицу, после факта выгрузки спорного товар.

После неудачных переговоров автомобиль Вольво (гос.номер А 613 РУ 43 с полуприцепом ХА 0562 43) с грузом вернулся в Кировскую область.

Спорный груз передан обществом с ограниченной ответственностью «МТК-43» на хранение ИП ФИО3 на основании договора от 21.07.2022, место хранения  - на территории транспортной стоянки в <...>.

Материалом доследственной проверки № 150 (КУСП № 1859 от 26.07.2022), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2022, установлено, что между ООО «Гидромаш» и ООО «МТК-43» заключен фиктивный договор – заявка № 007 от 06.07.2022 на перевозку груза, указанного выше, в тот же пункт назначения.

Как указано в исковом заявлении, ИП ФИО1 не была осведомлена о договорных отношениях ООО «Гидромаш» с ООО «МТК-43», поскольку все сопроводительные документы на груз выписывались перевозчику – ООО «Гидромаш».

По мнению истца, мотивируя тем, что ООО «Гидромаш» не произвело оплату транспортных услуг оказанных ООО «МТК-43», последнее, ссылаясь на пункт 4 статьи 790 ГК РФ, удерживает груз в обеспечении причитающейся перевозной платы (уведомление от ООО «МТК-43» индивидуальному предпринимателю ФИО1).

ИП ФИО1 обращалась к ООО «МТК-43» с претензией возвратить незаконно удерживаемый груз. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился со встречным иском, полагая, что возникшие у него расходы, связанные с перевозкой и хранением груза, подлежат возмещению истцом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу вышеназванных норм права надлежащим письменным доказательством заключения между сторонами договора перевозки мог быть признан любой документ, выражающий волю на заключение соответствующего договора и подписанный уполномоченными представителями ИП ФИО1 и ООО «МТК-43».

Однако доказательства выражения воли ИП ФИО1 на заключение договора перевозки с ООО «МТК-43» в материалах дела отсутствуют. Следовательно, факт заключения между ИП ФИО1 и ООО «МТК-43» договора перевозки спорного груза не подтвержден материалами дела.

Факт передачи ИП ФИО1 груза к перевозки обществом с ограниченной ответственностью «МТК-43» также не подтвержден.

Спорный груз истицей был передан водителю ФИО4, который предъявил, паспорт, водительское удостоверение, ПТС на автомобиль и прицеп, при этом его данные и сведения о транспортном средстве соответствовали сведениям, указанным в договоре – заявке № 007 на перевозку груза с ООО «Гидромаш». Также водителю ФИО4 были переданы документы на груз, где грузоперевозчиком указано ООО «Гидромаш».

Доказательств в подтверждение трудовых отношений или отношений по гражданско-правовому договору водителя ФИО4 с ООО «МТК-43» не представлено.

Перевозка древесины была зарегистрирована в электронной системе ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней), где указаны: грузоотправитель, собственник – ИП ФИО1, перевозчик – ООО «Гидромаш», грузополучатель – ИП ФИО2, транспортное средство и транспортируемая древесина.

Оценивая поведение ИП ФИО1, суд полагает, что она действовала добросовестно, с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Законодательство не возлагает на грузоотправителя обязанностей по выяснению дополнительных обстоятельств при заключении договора (например, факта принадлежности автомобиля перевозчику).

ООО «МТК-43» не представило иных доказательств того, что услуги по перевозке спорного груза были заказаны  ИП ФИО1 и приняты ею.

Доводы ООО «МТК-43», изложенные во встречном иске, о наличии договорных отношений с ООО «Гидромаш» по спорной перевозке, об отсутствии запрета в договоре-заявке от 06.07.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Гидромаш»  на оказание услуг с привлечением третьих лиц не принимаются судом во внимание на основании следующего. ООО «МТК-43»  обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Гидромаш» о взыскании 150 000 рублей 00 копеек (дело № А65-24820/2022). Исковые требования мотивированы тем, что ООО «МТК-43» осуществил доставку вверенного ему груза в город Анапу 11.07.2022 по заявке от ООО «Гидромаш», при этом оплата за оказанные услуги последним не произведена. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 8 ноября 2022 года, мотивированное решение от 22 ноября 2022 года) по делу №А65-24820/2022 в удовлетворении иска отказано. Судом установлен факт отсутствия договорных отношений между ООО «МТК-43» и ООО «Гидромаш».  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 8 ноября 2022 года, мотивированное решение от 22 ноября 2022 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МТК-43» – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А65-24820/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «МТК-43»  – без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений по перевозке груза между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Однако в силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17811/09 по делу № А51-13785/20082-340/27).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Из системного анализа указанных норм следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

У ИП ФИО1 по адресу: Кировская область Орловский район, д.Хохловы, имеется в собственности земельный участок и расположенные на нем строения и оборудование для переработки древесины. По данному адресу министерством лесного хозяйства зарегистрирован пункт приема и переработки древесины, который включен в систему ЕГАИС ЛЕС. ИП ФИО1 перерабатывает древесину из приобретаемого ей круглого леса (бревно) и производит широкий спектр пиломатериала и изделий из древесины, которые при реализации также регистрируется в системе ЕГАИС.

Перевозка древесины была зарегистрирована в электронной системе ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней).

Право собственности ИП ФИО1 на спорный груз не оспаривается.

Факт наличия между ИП ФИО1 и ООО «МТК-43» отношений по перевозке груза, оказанию транспортных услуг не подтвержден.

Спорный груз передан обществом с ограниченной ответственностью «МТК-43» на хранение третьему лицу (ИП ФИО3) на основании договора хранения.

Таким образом, ООО «МТК-43» не является кредитором ИП ФИО1, а ООО «МТК-43» не вправе удерживать ее имущество в отсутствие оснований, установленных законом или договором, а требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлен факт незаконного удержания обществом с ограниченной ответственностью «МТК-43» груза, принадлежащего ИП ФИО1

Следовательно, основания для удовлетворения встречных требований требований общества с ограниченной ответственностью «МТК-43» об установлении договорных отношений, о взыскании убытков в сумме 161 010 рублей 72  копейки, расходов за хранение товара в размере 632 000 рублей 00 копеек за период с 20.07.2022 по 31.05.2023 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 704 рубля 00 копеек, ответчиком – 18 640 рублей 00 копеек.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, в остальной части – возврату из бюджета, а расходы ответчика подлежат отнесению на него.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с излишней уплатой из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 7 704 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае таким моментом является момент определения нового собственника, после чего по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечительные меры могут быть отменены судом.

            Руководствуясь статьями 110, 132, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, Россия, Кировская область) удовлетворить.

Передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, Россия, Кировская область) из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью  «МТК-43»  ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613413, Россия, Кировская область, с.Вожгалы, Куменский район, ул.Советская, д.18А ) пиломатериал обрезной 32,1 куб.м стоимостью 385 200 (триста восемьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек (по состоянию на 08.07.2022), пиломатериал профилированный 10 (десять) штук стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (по состоянию на 08.07.2022), удерживаемый ответчиком в счет обеспечения перевозной платы по заявке между обществом с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423800, республика Татарстан (Татарстан), г.о. <...> зд. 32, оф. 107) и обществом с ограниченной ответственностью «МТК-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613413, Россия, Кировская область, с.Вожгалы, Куменский район, ул.Советская, д.18А).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью  «МТК-43»  ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613413, Россия, Кировская область, с.Вожгалы, Куменский район, ул.Советская, д.18А ) в удовлетворении встречного иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, Россия, Кировская область) о взыскании убытков и расходов по оплате хранения груза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МТК-43»  ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613413, Россия, Кировская область, с.Вожгалы, Куменский район, ул.Советская, д.18А ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, Россия, Кировская область) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, Россия, Кировская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 704 (семь тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 03.03.2023 № 33.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


            Судья                                                                                               С.В. Фадеева