Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А35-2164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-2164/2019
г. Калуга
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2 – представителя

по доверенности от 11.04.2022,

от конкурсного управляющего ФИО3 – представителя ООО «ТД «Внешторгсервис» по доверенности от 05.06.2022,

ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.07.2022 по делу № А35-2164/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный


управляющий) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» (далее – ООО «ТД «Внешторгсервис», должник), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 700 761 рублей 35 копеек, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 (судья Минеев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, а также причинению убытков.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что кассационная жалоба является необоснованной и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 ООО «ТД «Внешторгсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ФИО4


нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Внешторгсервис», в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены права и законные интересы кредитора, а также причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также с заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 20.4, 60, 63, 129, 134 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении

заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим

ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО4 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора – ФНС России, и, как следствие, вероятность причинения ему убытков.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого


нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками. Убытки являются производным требованием при наличии доказательств неправомерных действий или бездействия со стороны конкурсного управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71

или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего


календарного месяца.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Таким образом, по справедливому суждению судов, обязанность исчисления и уплаты страховых взносов возникает по окончании каждого календарного месяца и эти ежемесячные платежи имеют характер авансовых платежей.

Также в пункте 5 Обзора указано, что если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Из разъяснений, содержащихся в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, следует, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем 3

пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования ФНС России об уплате сумм платежей в размере 104 163 рублей 58 копеек за январь 2019 года и 288 577 рублей 96 копеек за февраль 2019 года, а всего – 392 741 рубля 54 копеек являются реестровыми и могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что временный управляющий ФИО4, утвержденный определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по настоящему делу, 22.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, в котором просил обязать руководителя ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО5 передать временному управляющему


перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, которое было удовлетворено определением от 23.09.2019. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист. Однако данное определение исполнено не было, документы временному управляющему не переданы.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Судами установлено, что единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «ТД «Внешторгсервис» до введения процедуры конкурсного производства (08.11.2019) являлся ФИО6

Конкурсным управляющим, утвержденным решением суда от 08.11.2019, в адрес бывшего руководителя должника ФИО6 11.11.2019 были направлены уведомление и запрос о передаче имущества и документов, которые оставлены без ответа.

Конкурсный управляющий ФИО4 10.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО6 передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением от 26.06.2020 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО4 юридическую и бухгалтерскую документацию, в том числе Базу 1С, Электронный ключ для доступа к базе ЕГАИС.

ФИО6 определение суда не исполнил, копии документов конкурсному управляющему не передал, доступ к базе 1С не предоставил, электронный ключ для доступа к базе ЕГАИС не передал, в связи с чем, как посчитали суды, у конкурсного управляющего не имелось доступа к документам должника.

Судами также установлено, что впоследствии конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «Одежда» (арендодатель) и ООО «ТД «Внешторгсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу регистрации должника: 305025, г. Курск,

ул. 1-я Строительная, д. 1, литер Б, этаж 1, номер на поэтажном плане 67.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО4 обратился к руководителю ООО «Одежда» с требованием об обеспечении доступа в помещение, ранее сдаваемое в аренду ООО «ТД «Внешторгсервис», расположенное по адресу: 305025, <...>, литер Б, этаж 1, номер на поэтажном плане 67, для получения бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов ООО «ТД «Внешторгсервис». Однако данное обращение было оставлено без ответа.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Одежда» об истребовании из чужого незаконного владения и передаче конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей ООО «ТД «Внешторгсервис», находящихся в помещении ООО «Одежда», в процессе рассмотрения которого конкурсному управляющему ФИО4 был предоставлен доступ в помещение ООО «Одежда», ранее


арендуемое ООО «ТД «Внешторгсервис», составлен акт приема-передачи документов, имевшихся в данном помещении.

На основании переданных документов конкурсный управляющий приступил к восстановлению учета и отчетности ООО «ТД «Внешторгсервис», по результатам чего были поданы корректирующие расчеты по страховым взносам за 2019 год, а также расчеты по страховым взносам за 2020, 2021 годы, копии которых с отметкой о принятии представлены в материалы дела.

Таким образом, исходя из вышеустановленных обстоятельств, суды двух инстанций правомерно заключили, что доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ФИО4 за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди в размере 700 761 рублей 35 копеек (задолженность по страховым взносам на ОПС за расчетные периоды с 2017 года) в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ, была совершена оплата текущих расходов конкурсного производства третьей очереди в размере 799 835 рублей 01 копейки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными документами.

Судами также установлено, что на дату взыскания задолженности (05.08.2019) ООО «ТД «Внешторгсервис» находилось в процедуре наблюдения. Сумма 18 86 рублей 50 копеек взыскана по решению ИФНС от 01.03.2019

№ 2548.

На дату взыскания (10.08.2021) задолженности за первый квартал 2020 года и первое полугодие 2020 года по решению ИФНС № 9520 от 04.09.2020 (инкассовое поручение) и решению ИФНС № 11259 от 08.10.2020 (инкассовое поручение), соответственно, сведения о наличии задолженности по страховым взносам за 2019 год не были внесены в реестр текущих платежей в связи с отсутствием сведений о них у конкурсного управляющего ФИО4

Иных инкассовых поручений по взысканию задолженности по страховым взносам налоговый орган к счету не представлял, задолженность по страховым взносам за 2020 год, 2021 год оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств обратного уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что доводы уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ, со стороны конкурсного управляющего ФИО4 не подтверждены.

Отклоняя доводы ФНС России о том, что авансовые платежи по соответствующим страховым взносам за 1-й квартал 2019 года ежемесячно не исчислялись, они были исчислены по истечение налогового периода, а, поскольку дело о банкротстве ООО «ТД «Внешторгсервис» было возбуждено в первом квартале 2019 года, то есть до момента возникновения обязанности по уплате страховых взносов, то задолженность по данным страховым взносам за 1-й квартал 2019 года относится к текущей задолженности по обязательным платежам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах


процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими. Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога. Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6

статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Данный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

Таким образом, по справедливому заключению судов, указанные уполномоченным органом требования являются реестровыми.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что на текущую дату задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, образовавшаяся в первом квартале 2019 года, составила 62 843 рубля 71 копейку, за 1-й квартал 2021 года – 4 035 рублей 04 копейки и 5 708 рублей 77 копеек, суды исходили из установленных ими обстоятельств, что оплата вышеуказанных платежей произведена конкурсным управляющим ФИО4 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Судом апелляционной инстанции также верно учтено, что согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о сумме текущих обязательств должника, задолженности по текущим платежам перед налоговым органом у ООО «ТД «Внешторгсервис» не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО4, поскольку кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей,


возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также доводы апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А35-2164/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1