Решение от 25 января 2022 г. по делу № А68-10974/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10974/2020


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно – коммерческая фирма «Пакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 178 548 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Триолит Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Тулагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК «Лад» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.10.2020, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно – коммерческая фирма «Пакт» о взыскании ущерба в размере 178 548 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триолит Тула», акционерное общество «Тулагорводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-строй», общество с ограниченной ответственностью «УК «Лад».

Определением суда от 13.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, арбитражный суд определением от 15.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, с номерами комнат на поэтажном плане № 1, 2, 2а, 3 – 55, подвал; № 1, 2, 2а, 3, 3а, 4 – 21, 23а, 25 – 40, 1 этаж, общей площадью 1695, 9 кв.м, лит. А, расположенные в МКД по адресу: Тульская обл., г. Тула, Центральный р-он, ул. Первомайская, д. 10, (свидетельство о государственной регистрации от 31.08.2006 серии 71-АА № 485418).

В августа 2020 при осмотре указанного помещения, которое не эксплуатируется, истцом было обнаружено его затопление, в связи с чем 28.08.2020 комиссия в составе представителей ООО «Абсолют-строй», ООО «Радуга», ООО ПКФ «Пакт» произвели обследование нежилого помещения истца, находящегося в цокольном этаже МКД, расположенного по адресу: <...>, а также смежного нежилого помещения по адресу <...>, принадлежащего ООО ПКФ «Пакт» (не эксплуатируется), т.к. исходя из следов на стене из него поступала вода в помещение истца, с целью выяснения причин затопления и их фиксации.

В результате осмотра был составлен акт осмотра нежилого помещения от 28.08.2020 № 1, в котором зафиксировано, что в июле – августе 2020 года в связи с засорением ливневых сетей и колодцев произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 71:30:040212:1347. Из данного помещения через несущую стену произошло затопление смежных помещения истца. В результате затопления помещении истца были выявлены следующие повреждения, а именно: «несущая стена полностью промокла, по всему помещению распространился грибок, на стенах вздулся гипсокартон, потолочное покрытие восстановлению не подлежит, напольное покрытие отсырело, двери вздулись, имущество, находящееся в помещении, восстановлению не подлежит».

Согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2020 нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:040212:1347, находящееся по адресу: <...>, цокольный этаж, принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Пакт» и передано на праве аренды ООО «Триолит Тула» на основании договора аренды от 01.12.2015.

В соответствии с подготовленной истцом сметой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения ООО «Радуга» составила 178 548 руб. 80 коп.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.09.2020 о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, не оспаривал возможность затопления помещения истца через несущую стену соседнего помещения, принадлежащего ответчику. Однако вину не признал, поскольку в соответствии с актом осмотра от 28.08.2020 № 1, затопление произошло в связи с засорением ливневых сетей и колодцев. По мнению ответчика, наружная магистраль канализации, а именно: канализационные колодцы были затоплены сточными водами на 1,5 метра выше уровня канализационного выхода из здания, в связи с чем произошло затопление принадлежащего ему подвального помещения сточными канализационными водами. ООО ПКФ «Пакт» обращался в аварийный службы АО «Тулгорводоканал» и в управляющую компания ООО «УК «Лад», однако причина затопления устранена не была.

Другие лица, участвующие в рассмотрении данного дела, письменных пояснений не предоставили, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность (вину) действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба (размер).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления № 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обосновывая вину ответчика, истец сослался на ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, в результате которого произошло затопление помещений истца, однако надлежащих документов, подтверждающих данный факт истец не предоставил. Суд обращает внимание на тот факт, что истец и ответчик не эксплуатируют спорные помещения, они свободны, в связи с чем точную дату самого события - затопления установить не представилось возможным.

Возражая против иска, ответчик сослался на тот факт, что затопление произошло в связи с засорением ливневых сетей и колодцев, за что ответчик не может нести ответственность, однако доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве также не предоставил.

В целях проверки данного довода ответчика к участию в деле было привлечено АО «Тулгорводоканал», которые опроверг факт засорения ливневых стоков в период июль-август 2020г. и представил журнал аварийных вызовов, в котором отсутствует информация о вызове специалистов общества на засор по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях уточнения причин затопления и вины ответчика, не заявили, на предложение суда ответили отрицательно, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра затопленного помещения истца был составлен акт осмотра нежилого помещения от 28.08.2020 № 1, в соответствии с которым в августе 2020 года в связи с засорением ливневых сетей и колодцев произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 71:30:040212:1347. Из данного помещения через несущую стену произошло затопление смежного помещения истца. В результате затопления в помещении истца были выявлены следующие повреждения, а именно: несущая стена полностью промокла, по всему помещению распространился грибок, на стенах вздулся гипсокартон, потолочное покрытие восстановлению не подлежит, напольное покрытие отсырело, двери вздулись, имущество, находящееся в помещении, восстановлению не подлежит.

Как уже указывалось выше, из пояснения представителя АО «Тулагорводоканал», данных в судебном заседании, факта засорения ливневой канализации в районе <...> в спорный период установлено не было, вызов аварийной бригады не зафиксирован.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причину затопления помещения истца с достоверностью установить не представляется возможным, в связи с ненадлежащим оформлением сторонами документов в момент фиксации факта причинения ущерба, а также длительным периодом времени (обратились 09.11.2020г.), прошедшим с момента обнаружения затопления, что лишает суд возможности достоверно установить обстоятельства дела и сделать однозначный вывод о виновности в причинении ущерба именно ООО ПКФ «Пакт».

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан лицом, виновным в причинении ущерба, при наличии неразрешимых противоречий в части даты и причин затопления; виновного лица. Управляющие организации, осуществляющие управление имуществом (нежилыми помещениями) истца и ответчика, в целях исключения их вины в ненадлежащем управлении общим имуществом МКД, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не предоставили.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, при отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Андреева