Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-170739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170739/18-12-1237
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "ЮрБИЗ" (ОГРН 1037739396749, ИНН 7710283807)

к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «Зоголь ТВ»

о защите прав на музыкальное произведение и взыскании компенсации в размере 400.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрБИЗ" (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите прав на музыкальное произведение и взыскании компенсации в размере 400.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представить ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Как следует из материалов дела, истец на основании прямого авторского договора от 21.08.2000 № 018 является правообладателем авторских прав ФИО1, включая права на музыку к произведению "Натали".

16.08.2015 г. при сообщении в эфир телевизионной программы "Смеяться разрешается" в выступлении ФИО2 на бездоговорной основе было использовано музыкальное произведение "Натали" в исполнении Г.Лепса.

Указанные действия Ответчика привели к нарушению интеллектуальных прав Истца.

На основании изложенного истец обратился требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ч. 2 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего законность использования музыкального произведения «Натали» (автор музыки Е.Кобылянский, автор текста А. ФИО3) в составе сложного объекта - телепередачи «Смеяться разрешается» (эфир от 16.08.2015г.)

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на договор № 492/901 от 21.07.2014г. заключенный с ООО «Зоголь ТВ», однако вместо копии данного договора в материалах дела присутствует только выписка из него, надлежащее заверение которой (экземпляр переданный Истцу) спорно.

Представленная выписка из договора № 492/901 от 21.07.2014г. не содержит информацию о правомерном включении музыкального произведения «Натали» в состав телепередачи «Смеяться разрешается» (эфир от 16.08.2015г.).

Ответчик является лицом, организовавшим создание телепередачи «Смеяться разрешается», поскольку в договоре (№ 492/901 от 21.07.2014г.) ВГТРК выступает как «Заказчик», а ООО «Зоголь ТВ», как «Исполнитель», следовательно все указанные телепередачи создавались и создаются по заказу ВГТРК.

Заявление Ответчика о том, что у ВГТРК отсутствовала информация о наличии в программе (телепередаче «Смеяться разрешается») каких-либо объектов, в отношение которых Исполнителем (ООО «Зоголь ТВ») не приобретено исключительное право в полном объеме, не является основанием освобождения от ответственности.

Таким образом, Ответчик, как организатор и заказчик создания телепередачи «Смеяться разрешается» (эфир от 16.08.2015г.) не принял все меры для надлежащего соблюдения прав всех авторов и правообладателей, чьи произведения были использованы и следовательно вся полнота ответственности в смысле п.1 ст. 1064 ГК РФ, за нарушение требований п.1 ст.1240 ГК РФ и последующее использование спорного произведения на бездоговорной основе, лежит именно на Ответчике.

Ссылка Ответчика на договор с РАО № 0500/1700/127-11 от 19.07.2011г. согласно которому Ответчик считает себя - «…вправе использовать любые музыкальные произведения, в том числе музыкальное произведение «Натали», в своих передачах путем сообщения в эфир и доведения до всеобщего сведения» несостоятельна по следующим основаниям.

Для правомерного использования музыкального произведения «Натали» в составе телепередачи «Смеяться разрешается» путем сообщения в эфир, Ответчику следовало выполнить требования п. 1 ст. 1240 ГК РФ и получить соответствующее разрешение на включение музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения (телепередачи) от Истца.

Ответчику по договору с РАО не предоставлено право на доведение до всеобщего сведения, предусмотренное подпунктом 11) пункта 2. ст.1270 ГК РФ. Так, согласно п.2.1. указанного договора с РАО, Ответчику было предоставлено право использования произведений путем:

1. Сообщения в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой.

2. Сообщения произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств.

3. Ретрансляции.

Передачу иных прав, включая указанное Ответчиком право на доведение до всеобщего сведения, договор между Ответчиком и РАО не предусматривает.

Вместе с тем, право на доведение до всеобщего сведения принадлежит Истцу, согласно представленным в материалах дела документам (копия Соглашения от 01.09.2006г. о внесении дополнений в договор № 018 от 21.08.2000г.).

Истец указал, что включение музыкального произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи. Данные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности. Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения.

Указанное подтверждаются постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009г. № 4308/09.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

Таким образом, заявление Ответчика о соблюдении ВГТРК в полном объеме всех исключительных прав всех обладателей прав на используемые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности не соответствует действительности.

Ответчик в отзыве заявил о том, что Истцом не доказано наличие у него права на получение компенсации за нарушение исключительных прав в указанном Истцом размере.

В обоснование данного заявления Ответчик ссылается на ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 2009 года, а именно на - «п. 43.4. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.»

При этом, Ответчик посчитал, что Истцом не представлено какого-либо лицензионного договора, предусматривающего простую (неисключительную) лицензию на заявляемый момент совершения нарушения, в связи с чем, по мнению Ответчика, размер компенсации никак не обоснован.

Между тем, в материалах дела Истцом представлены четыре лицензионных договора именно с простой лицензией: № ВМ/ЛИЦ-37 от 26.07.2013г., № 01/03-15 от 06 марта 2015г., № 02/11-17 от 27 ноября 2017г., № 01/02-17 от 09 февраля 2017г.

Указанные лицензионные договоры подтверждают в определенном временном периоде, в который входит и момент нарушения Ответчиком исключительных прав Истца (дата эфира телепередачи «Смеяться разрешается» - 16.08.2015г.), размер лицензионного вознаграждения, обычно взимаемого Истцом за правомерное использование авторских прав (ФИО1) путем включения музыкального произведения в состав сложного объекта (аудиовизуального произведения, кинофильма и т.д.), равный 200 000 (Двумстам тысячам) рублей.

Данные лицензионные договоры отражают неизменный размер стоимости простой (неисключительной) лицензии, выдаваемой Истцом с 2013г. по 2017г. включительно и следовательно вознаграждение, обусловленное лицензионным договором № 01/03-15 от 06 марта 2015г., правомерно является основой при определении размера компенсации согласно п.3 ст. 1301 ГК РФ, что и было осуществлено Истцом в Исковом заявлении, в точном соответствии с п. 43.4 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 2009г.

Лицензионный договор № 01/03-15 от 06 марта 2015г. предусматривает использование авторских прав, принадлежащих Истцу, в эфире телеканала «Россия 1». Данное обстоятельство подтверждает факт того, что Ответчик знает требования действующего законодательства при использовании произведений в составе сложных объектов, но по какой то причине решил их игнорировать при создании и использовании телепередачи «Смеяться разрешается» (эфир от 16.08.2015г.).

Заявление Ответчика о том, что часть представленных Истцом лицензионных договоров (№ ВМ/ЛИЦ-37 от 26.07.2013г.; № 01/03-15 от 06.03.2015г.; № 01/02-17 от 09.02.2017г.) предусматривает предоставление лицензии на использование иных музыкальных произведений («Мамины глаза») в связи с чем, по мнению Ответчика, они не могут служить подтверждением размера вознаграждения за использование музыкального произведения «Натали», Истец считает необоснованным, так как исковые требования заявлены в связи с нарушением принадлежащих Истцу исключительных авторских прав ФИО1, при бездоговорном использовании Ответчиком одного из созданных им музыкальных произведений, в данном случае это «Натали».

Истец указал, что для расчета компенсации по п.3 ст.1301 ГК РФ, закон не предусматривает ни идентификации произведений, ни учета способов их использования, единственное требование закона - простая (неисключительная) лицензия.

Истец указал, что представленные в материалах дела скрин-шоты указанной в исковом заявлении интернет страницы сайта Ответчика хоть и не позволяют воспринять на слух использование спорного произведения в телепередаче «Смеяться разрешается» (эфир от 16.08.2015г.), но все же фиксируют фрагменты данной телепередачи, в частности фрагмент выступления ФИО2, в котором и было дважды осуществлено бездоговорное использование музыкального произведения «Натали» и доказывают факт ее размещения на сайте Ответчика. Дата изготовления и надлежащего заверения данного скрин-шота - 11.07.2018г., что собственно и подтверждает в качестве письменного доказательства, в соответствии со ст. 75 АПК РФ, длящийся период момента нарушения Ответчиком исключительных прав Истца.

Визуальное и слуховое восприятие телепередачи «Смеяться разрешается» (эфир от 16.08.2015г.), а именно просмотр фрагмента выступления ФИО2, доказывает факт бездоговорного использования спорного музыкального произведения Ответчиком, а дата изготовления видеозаписи и её просмотр в свободном доступе на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=dc1Z9vhd97o), также подтверждают длящийся (с 2015г. по настоящее время) характер нарушения исключительных авторских прав Истца (право на доведение до всеобщего сведения) со стороны Ответчика, причем размещение Ответчиком указанной телепередачи на YouTube и других интернет ресурсах (RuTube - https://rutube.ru/video/51ce91cabb4f073c83f3ce24ba971648/) помимо нарушения исключительного права Истца на доведение до всеобщего сведения, подтверждает бездоговорное воспроизведение и распространение Ответчиком музыкального произведения «Натали», что также является нарушением исключительных прав Истца, предусмотренных п. 2 ст.1270 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал выполнение требований закона при использовании им музыкального произведения «Натали» в составе телепередачи «Смеяться разрешается» (эфир от 16.08.2015г.).

Таким образом, Истец правомерно считает все заявления, возражения и выводы Ответчика, а также обстоятельства, изложенные им в Отзыве на исковое заявление необоснованными, не подтвержденными ни фактическими обстоятельствами дела, ни нормами материального права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 рублей.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а также вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерною использования результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности, предусмотренные п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя. Данные положения также закреплены п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 23.09.2015 года

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 400 000 рублей. Оснований для снижения суммы компенсации судом не усматривается.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения «Натали» в составе телепередачи «Смеяться разрешается» выпуск от 16.08.2015 г., в том числе доведение до всеобщего сведения по адресу - https://russia.tv/vicleo/show/brand_id/18606/episocle_id/1222598/ video_id/ 1209774/.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 400.000 (четыреста тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 11.000 (одиннадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов