Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-31162/2023

Дело № А32-31162/2023
г. Краснодар
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.11.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик Краснодарского края,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик Краснодарского края,


о признании ненормативных актов недействительными, об обязании совершить действия,


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.08.2023 № 75-02-11-9769/23,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 – доверенность от 03.10.2023;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края:

- о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов от 19.04.2023 № 1625,

- о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 16.05.2023 № 1964/1,

- о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 16.05.2023 № 1965/1;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о включении многоквартирного дома № 12 мкр. Парус г. Геленджика в реестр лицензий домов под управлением ООО «Монолит-Строй».

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15-00 часов 14.11.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Монолит-Строй» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 17.08.2020 № 866.

17.03.2023 ООО УК «Заря» обратилось в госжилинспекцию края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края (вх. № Л75-1166) в части включения сведений о многоквартирном доме МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Заря» в связи с заключением договора управления от 03.03.2023 № б/н на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 03.03.2023 № 1/2023.

В рамках рассмотрения поступившего заявления госжилинспекцией края установлено, что сведения о МКД в реестре лицензий Краснодарского края содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Монолит-Строй».

В связи с наличием противоречий сведений, указанных в заявлении ООО УК «Заря», информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, а также учитывая отсутствие заявления ООО «Монолит-Строй» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Монолит-Строй», в связи с прекращением, расторжением договора управления, госжилинспекцией края на основании подпунктов «а» и «в» пункта 10 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, принято
решение от 30.03.2023 № 1268 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Заря».

В период с 15.03.2023 по 24.03.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 12, (далее – спорный МКД), в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол от 24.03.2023 № 5.

Согласно протоколу от 24.03.2023 № 5 принято решение о досрочном расторжении договора на управление спорным МКД с управляющей компанией ООО «УК «Заря» и о выборе управляющей организации – ООО «Монолит-Строй».

06.04.2023 общество обратилось в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления и документов госжилинспекцией края осуществлена проверка на предмет соблюдения обязательных условий жилищного законодательства, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно заключению от 30.03.2023, составленному госжилинспекцией края по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом ООО «УК «Заря», установлено, что сведения об МКД в реестре лицензий Краснодарского края содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Монолит-Строй».

Госжилинспекцией в ходе проверки установлено, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Монолит-Строй» расторгнут по инициативе собственников помещений в доме решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания от 03.03.2023 № 1/2023, и выбрана управляющая организация ООО «УК «Заря», с которой собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления.

Госжилинспекцией в ходы проверки установлено, что согласно протоколу от 24.03.2023 № 5 общая площадь помещений (жилых и нежилых) МКД составляет 4 043,1 кв. м, что равняется 100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

В ходе анализа решений собственников помещений в МКД, установлено отсутствие кворума для проведения общего собрания в МКД, поскольку в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 2 000,9 кв. м, что соответствует 49,49% голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД.

Контролирующим органо установлено, что за собственника помещения МКД, кв. № 5 (площадью 62,4 кв. м) ФИО4 приняла решение ФИО5, за собственника помещения в МКД кв. № 27 (площадью 52,4 кв. м) ФИО6 приняла решение ФИО7, за собственников помещения в МКД кв. № 64 (61,6 кв. м) ФИО8 и ФИО9 приняла решение ФИО10 в отсутствие доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании.

Госжилинспекцией в ходе проверки также установлено, что помещения в МКД кв. № 1, 2, 3, 4 указаны в реестре собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании собственников, однако бюллетени голосования и какие-либо подписи собственников данных помещений отсутствуют, в связи с чем контролирующим органом сделан вывод об отсутствии оснований для принятия к подсчету кворума решения собственников помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 27, 64 в МКД.

Контролирующим органом установлены разночтения в значении площади помещения в МКД кв. № 37 (площадь, указанная в бюллетени, составляет 66,9 кв. м, тогда как по данным ЕГРН площадь равна 62 кв. м).

По результатам проверки госжилинспекцией установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД не правомочно, ввиду отсутствия кворума при принятии решения, результаты которого оформлены протоколом от 24.03.2023 № 5, в связи с чем приняты решения от 19.04.2023 № 1625 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов ООО «Монолит-Строй»; от 16.05.2023 № 1964/1 об исключении сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Монолит-Строй»; от 16.05.2023 № 1965/1 о внесении сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Заря».

Не согласившись с решениями Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, ООО «Монолит-Строй» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Порядком предусмотрено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании заявления, содержащего информацию, указанную в подпунктах «а» – «и» пункта 2 Порядка, и прилагаемых к нему документов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 3 Порядка, проверка которых осуществляется на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора вправе принять следующие решения: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления. Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов предусмотрены пунктом 9 Порядка.

Основания для признания ничтожными решений собраний собственников помещений в МКД нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде.

Госжилинспекция не наделена правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде.

Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений по мотивам отсутствия у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий (данное обстоятельство выступает признаком оспоримости решения) без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, поскольку соответствующие заявления собственников носят лишь информационный характер.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия доказательств оспаривания в суде представленного обществом решения общего собрания собственников, инспекция вправе реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако не воспользовалась своим правом.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Данная позиция также применима к его полномочиям при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278).

Инспекция, отказав во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, не учла, что решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 24.03.2023 № 5, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

С учетом правовой природы решения общего собрания собственников помещений МКД, на котором в данном случае не разрешались вопросы распоряжения имуществом, касающиеся, в частности, уменьшения общего имущества МКД, учитывая отсутствие со стороны собственника прямого возражения относительно принятого решения о выборе новой управляющей компании или сведений об искажении его волеизъявления, суд делает вывод том, что оспариваемые решения инспекции фактически изменили волю собственников помещений в отношении управляющей организации, что в отсутствии факта признания недействительным решения общего собрания собственников, недопустимо.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023 по делу № А53-26713/2022.

Учитывая вышеизложенное, решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.04.2023 № 1625, от 16.05.2023 № 1964/1, от 16.05.2023 № 1965/1 вынесены ответчиком неправомерно, в связи с чем, требования заявителя о признании их недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 АПК РФ в рамках дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Суд, учитывает, что предметом оспаривания в настоящем деле является не бездействие инспекции, выразившееся в нерассмотрении заявления общества, а конкретный отказ во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, то есть отрицательный результат рассмотрения заявления.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Суд, принимая решение, исходит из того, что он не может замещать органы власти, а судебное решение подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, заявленные обществом правовосстановительные меры в виде обязания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о включении многоквартирного дома № 12 мкр. Парус г. Геленджика в реестр лицензий домов под управлением ООО «Монолит-Строй», не могут быть применены судом в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в вышеуказанной части.

Вместе с тем в целях устранения нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, суд, не подменяя государственный орган, уполномоченный на рассмотрение вопроса о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, считает необходимым применить правовосстановительную меру в виде обязания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» путем повторного рассмотрения заявления от 04.04.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением (расторжением) договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 3 000 рублей, относятся на ответчика. Остальная излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов от 19.04.2023 № 1625, о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 16.05.2023 № 1964/1, о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 16.05.2023 № 1965/1 - признать недействительными.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» от 04.04.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением (расторжением) договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания.

В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (Краснодарский край, г. Геленджик, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 14.06.2023 № 295.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (Краснодарский край, г. Геленджик, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2023 № 295.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев