Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А45-41302/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41302/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью УК «Золотая роща» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Терехина И.И.)по делу № А45-41302/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демехиной Ирины Валерьевны (ИНН 540323514732,ОГРНИП 304540329600152) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Золотая роща» (630024, город Новосибирск, улица Западная, дом 19/3 стр, офис 27; 630033, город Новосибирск, улица Мира, 64, ИНН 5403337422, ОГРН 1125476070422) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мустафин Андрей Михайлович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Демехина Ирина Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностьюУК «Золотая роща» (далее - общество) о взыскании 356 350 руб. 50 коп. убытков, понесенных в результате затопления помещений, принадлежащих истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мустафин Андрей Михайлович (далее - Мустафин А.М.), который также, как и истец, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, которым в результате затопления причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 311 860 руб. 50 коп. ущерба, 44 490 руб. убытков, 10 127 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 13.09.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 18.05.2018 отменено в части взыскания ущерба в сумме 47 786 руб. 50 коп. и 1 316 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставленобез изменения, с предпринимателя в пользу общества взыскано 390 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить в частии направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленный истцом отчет об оценке ущерба не может быть принят в качестве доказательства обоснования размера ущерба в связи со следующим: рыночная стоимость объектов оценки определена без учета износа, в то время как согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) должен учитываться износ по шкале износа; стоимость имущества оценена сравнительным методом с аналогами первичного рынка, не бывшими в употреблении, а не с вещами вторичного рынка; отчет содержит недостоверные сведения, так как из прилагаемых к нему фотоматериалов видно, что некоторые объекты оценки в них отсутствуют, фото не содержат сведений о каких-либо дефектах; в отчете не представлены факты, подтверждающие причинно-следственную связь повреждений имущества с затоплением; не отражено, в соответствии с какими нормами законодательства осуществлен расчет ущерба, как производилась проверка работоспособности технически сложного товара для включения его в акт повреждений, проведена ли техническая экспертиза на работоспособность материнской платы, печатающей головки DX 5 и других электроприборов включенных в акт осмотра.

Общество ссылается на то, что приведенные недостатки отчета оценки подтверждаются заключением специалиста (рецензией) от 31.08.2018 № 706.

По мнению общества, поскольку экспертное заключение истца не может быть признано полным, достаточным и достоверным, в данном случае необходимо проведение судебной экспертизы, которая не была проведена в суде первой инстанции и ходатайство ответчика о ее проведении отклонено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель полагает, что с него не подлежали взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности, так как она выдана не для участия представителя именно в конкретном деле.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено частично апелляционным судом, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1, 3-11, 13-18, этаж: подвал, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Пригородная, дом 19, собственником второй доли является Мустафин А.М.

Указанные помещения расположены в многоквартирном доме, управление которым в качестве управляющей организации осуществляет ответчик.

В месте расположения ревизионного люка 02.04.2017 произошел разрыв канализационной трубы, а именно: срыв ревизионного люка вследствие засора в месте, находящемся за пределами помещения, вследствие чего канализационными стоками затоплены помещения истца.

В этот же день представителями общества и предпринимателя составлен акт осмотра нежилых помещений, в котором приведено поврежденное имущество, а также указано на возможность его последующего уточнения.

В результате аварии канализационными стоками затоплены помещения на площади 160 кв. м, повреждены внутренняя отделка помещений, мебель, офисная техника, двери, дверные коробки, ламинат, гипсокартонные конструкции, потолок в месте прорыва трубы, цоколь из керамогранита.

С целью очистки помещений истец обратилась в клининговую компанию общество с ограниченной ответственностью «Академия Чистоты КлинИНГ», которая в период с 03 по 06 апреля 2017 года осуществила уборку, дезинфекцию помещений и мебели. Стоимость оказанных услуг составила 33 760 руб. (договор от 03.04.2017, акт приема-передачи услуг).

Кроме того, по заказу предпринимателя ООО «Бизнес-Эксперт» произведен осмотр нежилого помещения, по результатам которого составлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов № 907Н/2017.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость затратна восстановление (ремонт повреждений) имущества и приобретение материалов по состоянию на 02.04.2017 с их доставкой составляет100 177 руб., частью которых является клининговые и дезинфекционные услуги на сумму 33 760 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 278 652 руб. За произведенную оценку ущерба предприниматель уплатила ООО «Бизнес-Эксперт» 8 700 руб.

Предприниматель обратилась к обществу с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В ответе на претензию общество не отрицало факт затопления помещений, свою вину в причинении ущерба, однако просило предоставить время для ознакомления с произведенной ООО «Бизнес-Эксперт» оценкой, считало возможным достичь решения вопроса в процессе переговоров.

Письмом от 26.05.2017 общество указало на то, что признает требования претензии обоснованными только в части и готово возместить сумму95 573 руб.

Отсутствие удовлетворения требований предпринимателя явилось основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что убытки истца являются следствием необеспечения обществом технического содержания и обслуживания отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома инженерных систем в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наступления ответственности общества по возмещению вреда. Вместе с тем, установив факт досудебного зачета части требований предпринимателя суммой его встречной обязанности перед обществом по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальным услугам, пришел к выводу об уменьшении взысканной суммы ущерба на сумму 47 796 руб. 50 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требованиео возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило быпри обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обществом не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных судами обстоятельств причинения вреда, вины ответчика, причинно-следственной связи между фактом затопления подвальных помещений предпринимателя и причиненным вредом, а также относительно размера ущерба, вызванного необходимостью проведения очистки и дезинфекции затопленных канализационными стоками помещений, и выводы апелляционного суда по осуществленному в порядке статьи 410 ГК РФ зачету суммы части ущерба, причиненного предпринимателю, в счет погашения его задолженности перед обществом. Доводы кассационной заявителя сводятся к неправильному установлению судами размера ущерба, причиненного повреждением имущества.

Между тем доводы общества о неправомерном определении рыночной стоимости поврежденного имущества без учета его износа, правильно не приняты во внимание судами, поскольку возможность дальнейшего использования имущества, затопленного канализационными стоками, не подтверждено, тогда как необходимость его замены на новое установлена. В связи с чем определение стоимости поврежденного имущества сравнительным методом с аналогами первичного рынка соответствует характеру причиненного вреда. Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений судами положений Закона № 135-ФЗ не допущено, ссылок на то, какие конкретно нормы указанного закона судами нарушены, обществом не приведено.

Доводы общества об отсутствии на фотоматериалах, прилагаемых к представленному истцом отчету, изображения некоторых объектов оценки или указания на какие-либо дефекты, свидетельствующие о повреждении имущества, также обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку сами по себе не опровергают установленного оценщиком факта повреждения объектов оценки, учитывая то, вследствие каких обстоятельств повреждено имущество. Кроме того, заявителем не приведены конкретные объекты оценки, которые, по его мнению, отсутствуют на фотоматериалах.

Выражая несогласие с определением поврежденных объектов оценки, заявитель не приводит пояснений по факту составленного им совместно с предпринимателем в день затопления акта осмотра нежилых помещений, в котором приведен перечень поврежденного имущества, в том числе материнской платы, печатающей головки DX 5. Кроме того, будучи извещенным о составе поврежденного имущества истца вследствие составления указанного акта, общество, не оспаривавшее факта причинения вреда и своей вины в нем, не приняло меры к инициированию его оценки самостоятельно или совместно с предпринимателем, в том числе в целях исключения своих возможных последующих сомнений в достоверности оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил приобщенное к делу заключение специалиста (рецензия) от 31.08.2018 № 706.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что рецензия на экспертизу, представленная обществом, не опровергает выводов суда первой инстанции о реальности несения истцом убытков и их размере.

С учетом представленных в дело доказательств относительно размера ущерба, причиненного имуществу предпринимателя затоплением помещения, отсутствия их документального опровержения, суд апелляционной инстанции, учитывая также положения статьи 108 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассатора о неправомерном отнесении на него расходовистца на оформление доверенности его представителю не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие связи указанных расходов с рассмотрением настоящего дела судом не опровергнуто, учитывая также фактическое участие указанного в доверенности представителя истца в судебных заседаниях.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А45-41302/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина