Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А76-7890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7890/2019
г. Челябинск
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

первоначальному иску

Муниципального унитарного предприятия «Варненское ЖКО», с. Варна Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», с. Варна Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 2 026 585 руб. 20 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилком», с. Варна Челябинской области, ОГРН <***>

к муниципальному унитарному предприятию «Варненское ЖКО», с. Варна Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 178 205 руб. 00 коп

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетной палаты Варненского муниципального района

в судебном заседании приняли участие:

от МУП «Варненское ЖКО»: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 12.08.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности №3ю от 27.05.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности №3 от 05.06.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности №2 от 01.04.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Варненское ЖКО», с. Варна Челябинской области (далее – истец, МУП « Варненское ЖКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», с. Варна Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Жилком»), о взыскании задолженности по договорам № 1/жк от 11.01.2017, № 1/жк от 09.01.2018 на автотранспортные услуги за 2017 и 2018 годы, в размере 2 026 585 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска до 1 971 335 руб. 20 коп. Уменьшение размера иска принято судом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетной палаты Варненского муниципального района (далее – третье лицо, Контрольно-счетная палата).

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Контрольно-счетной палатой Варненского муниципального района была проведена проверка законности, результативности и целевого использования средств бюджета и муниципального имущества, учет доходов и расходов за период с 15.12.2016 по 30.09.2018. Выявленные проверкой нарушения послужили основанием для обращения с иском о взыскании задолженности.

Ответчик не согласился с заявленным иском, представил суду письменный отзыв (т.1, л.д. 82-83, 89). Ответчик ссылается на то, что в период с января по май 2018 года оказывал услуги по вывозу твердых бытовых отходов и сухого мусора организациям и предприятиям. При проведении проверки Контрольно-счетная палата проводила расчет объема выполненных работ по количеству контейнеров, в то время как договорами оказания автотранспортных услуг предусмотрено определение стоимости работ автотранспорта за один час работы. Кроме того, ответчик ссылается на то, что при проведении проверки, не учитывался дополнительный пробег автотранспорта при перевозке мусора. Кроме того, в представленных суду путевых листах истцом не подтверждено, что вывоз мусора осуществлялся по заказу ООО «Жилком», отметки об этом в путевых листах отсутствуют. Ответчик ссылается на то, что оплата по спорным договорам производилась по выставленным истцом счетам, расчеты произведены полностью, сторонами подписан акт сверки об отсутствии задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с МУП «Варненское ЖКО» задолженности в сумме 184 551 руб. за услуги оказанные обществом «Жилком» истцу. Данная сумма указана истцом по встречному иску, в том числе, с учетом госпошлины в сумме 6 346 руб. 00 коп. Однако, госпошлина относится к судебным расходам и не подлежит включению в сумму иска. Таким образом, сумма встречного иска составляет 178 205 руб. (184 551 руб. – 6 346 руб.)

Определением от 10.07.2019 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Контрольно-счетная палата не направила в судебное заседание своего представителя, письменного мнения суду не представила. В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении определения суда с указанием времени и места судебного разбирательства (т.9, л.д. 152).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Жилком» (заказчик) и МУП «Варненское ЖКО» (заказчик) подписано два договора на оказание автотранспортных услуг:

- договор № 1/жк от 11.01.2017 (т.1, л.д. 16-19) на оказание автотранспортных услуг в 2017 году;

- договор № 1/жк от 09.01.2018 на оказание автотранспортных услуг в 2018 году (т.1, л.д. 20-22).

В соответствии с п.1.3. договоров услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Расчет производится после оказания услуг и подписания акта выполненных работ (п.3.2 договор).

Между тем, истец ссылается на то, что услуги им оказаны, однако ответчиком в полном объеме не оплачены. За 2017 и 2018 годы у ответчика имеется задолженность перед истцом в общей сумме 2 026 585 руб. 00 коп., по следующим счетам: № 3 от 09.01.2019 на сумму 392 400 руб., № 4 от 09.01.2019 на сумму 284 100 руб., № 5 от 09.01.2019 на сумму 1 298 185 руб. 20 коп., № 36 от 31.01.2019 н сумму 51 900 руб.

Основанием для выставления указанных выше счетов послужил акт проверки Контрольно-счетной палаты Варненского муниципального района № 25 от 24.12.2018.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 4 от 11.01.2019 (т.1, л.д. 24,25). Ответчик ООО «Жилком» направил в адрес истца два ответа с указанием на то, что отсутствуют подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг на заявленные суммы и первичные документы (т.1, л.д. 27,28).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с Прил

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что Контрольно-счетной палатой Варненского муниципального района проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности и целевого использования МУП «Варненское ЖКО» средств бюджета и муниципального имущества, учет доходов и расходов за период с 15.12.2016 по 30.09.2018.

В материалы дела представлен соответствующий отчет Контрольно-счетной палаты от 28.12.2018 и Акт № 25 от 24.12.2018 (т.1, л.д. 37-56, 87-49).

На основании отчета и акта Контрольно-счетной палаты истцом сформированы указанные выше счета с одноименными актами приемки услуг, которые и вошли в сумму иска, а именно (т.1, л.д. 30,32,34,36):

- № 3 от 09.01.2019 на сумму 392 400 руб. с наименованием работ: «автоуслуги Мусоровоза КО-440-5» за период с 01.01.2018 по 31.05.2018». Названный акт сформирован истцом исходя из п. 38 отчета Контрольно-счетной палаты, из которого следует, что проверкой установлено, что в период с января по май 2018 года МУП «Варненское ЖКО» оказывало услуги по вывозу твердых бытовых отходов и сухого мусора организациям и предприятиям. В частности, проверкой установлено, что все путевые листы выписаны на автомашину «Мусоровоз КО-440-5», государственный номер <***>. Данные услуги оказывались сторонним организациям (не относились к собственным нуждам предприятия), однако в адрес заказчика счета не выставлялись, дебиторская задолженность по соответствующим счетам не отражена, оплата за оказанные услуги от заказчика не поступала, всего оказано услуг на сумму 392 400 руб. (1308 контейнеров х 300 руб. (стоимость вывоза контейнера). При этом, истцом в материалы дела по названному акту и одноименному счету представлены: приложение № 5 к акту проверки, путевые листы грузового автомобиля с указанием транспортного средства, задания водителю, последовательности выполнения задания, отработанное время, акты приема-сдачи выполненных работ с указанием объекта, количества вывезенного мусора, подписанные между непосредственным заказчиком (это различные юридические лица) и исполнителем (т. 3, л.д 116-153, т.4, л.д. 1-112);

- № 4 от 09.01.2019 на сумму 284 100 руб. с наименованием работ: «автоуслуги КАМАЗ КО505А машина вакуумная КО505А за период с 22.03.2017 по 30.09.2018». Названный акт сформирован истцом исходя из п. 40 отчета Контрольно-счетной палаты, из которого следует, что не выставлены счета на оплату, не отражена дебиторская задолженность по соответствующим счетам бухгалтерского учета на сумму 284 100 руб., в том числе, за период с 22.03.2017 по 30.09.2018 на вывоз жидких бытовых отходов: по ОАО «РЖД» на сумму 18 900 руб. (210 куб.м х 90 руб.), по ООО «Строймонтаж» на сумму 24 300 руб. (270 куб.м х 90 руб.); за период с 22.03.2017 по 31.12.2017 на вывоз сухого мусора: по ОАО «РЖД» на сумму 17 400 руб. (58 контейнеров х 300 руб.), по ООО «Газпромтранс» г. Екатеринбург на сумму 7 500 руб. (25 контейнеров х 300 руб.) по СНУ-2 на сумму 1 500 руб. (5 контейнеров х 300 руб.), по «Газэнерго» на сумму 7 200 руб. (24 контейнера х 300 руб.), по ООО «Инвестразвитие» на сумму 13 500 руб. (45 контейнеров х 300 руб.), по ИП ФИО6 на сумму 4 200 руб. (14 контейнеров х 300 руб.), по ПУ ФСБ на сумму 106 800 руб. (356 контейнеров х 300 руб.), Мехеевский ГОК на сумму 67 800 руб. (226 контейнеров х 300 руб.), по «Современные горные технологии» на сумму 108 000 руб. (36 контейнеров х 300 руб.), по ООО «Консом» на сумму 600 руб. (6 контейнеров х 300 руб.), по «Капитал Сити» на сумму 3 600 руб. (12 контейнеров х 300 руб.). При этом, истцом в материалы дела по названному акту и одноименному счету представлены: приложение № 8 к акту проверки, путевые листы грузового автомобиля с указанием транспортного средства, задания водителю, последовательности выполнения задания, отработанное время, маршрутные листы, (т. 2, л.д 1-152, т.3, л.д. 1-114);

- № 5 от 09.01.2019 на сумму 1 298 185 руб. 20 коп. с наименованием работ: «автоуслуги за 2018 и автоуслуги за 2018 год». Названный акт сформирован истцом исходя из п. 40 отчета Контрольно-счетной палаты, из которого следует, что в январе 2018 произведено сторнирование счетов от 2017 года на оплату услуг по ООО «Жилком» на сумму 445 625 руб., в связи с чем проедена сверка выставленных счетов на оплату указанных услуг про объемам и на соответствие установленных тарифов по ООО «Жилком». В итоге, в период с 01.01.2017 по 30.09.2018 занижались объемы при выставлении счетов на оплату, тарифы по видам услуг не соответствовали тарифам, утвержденным генеральным директором. В итоге проверкой установлено, что не предъявлены к ООО «Жилком» и не отражены в бухгалтерском учете услуги на сумму 1 298 185 руб. 20 коп. При этом, истцом в материалы дела по названному акту и одноименному счету представлены: приложение № 9 к акту проверки, путевые листы грузового автомобиля с указанием транспортного средства, задания водителю, последовательности выполнения задания, отработанное время, путевые листы легкового автомобиля (т. 4, л.д 113-158, т.5, л.д. 1-152, т.6, л.д. 1-59);

- № 36 от 31.01.2019 н сумму 51 900 руб. с наименованием работ: «автоуслуги КАМАЗ-45143 (манипулятор) (Александровка, Варненский ДСК, Кулевчи-Алакамыс, Лейпциг) за декабрь 2018, автоуслуги КАМАЗ (бортовой) (Александровка, Варненский ДСК, Кулевчи-Алакамыс, Лейпциг) за декабрь 2018, автоуслуги КАМАЗ КО505А (Варненский ДСК) за декабрь 2018, автоуслуги ГАЗ-3307 (Покровка) за декабрь 2018, сварочные работы (Кулевчи-Александровка) за декабрь 2018». В акте проверки в отношении указанной суммы не установлено нарушений. Из текста искового заявления также не следует на основании чего выставлен данный акт. При этом, истцом в материалы дела по названному акту и одноименному счету представлены: путевые листы грузового автомобиля с указанием транспортного средства, задания водителю, последовательности выполнения задания, отработанное время (т. 6, л.д 61-74).

В процессе рассмотрения спора по существу истцом уменьшена сумма по акту № 3 от 09.01.2019 до суммы 337 150 руб., что привело к общему уменьшению заявленной суммы до 1 971 335 руб. 20 коп.

Между тем, ответчик возражая против заявленного иска ссылается на то обстоятельство, что в процессе исполнения своих обязательств по спорным договорам стороны подписывали акты, ООО «Жилком» производил оплату. Ответчиком суду представлен контррасчет и подписанные сторонами документы (т.7, л.д. 108-123).

Согласно контррасчету ответчика, за период с 2017 по 2018 год, автотранспортные услуги были оказаны исполнителем – МУП «Варненское ЖКО» на общую сумму 1 267 314 руб. 80 коп., что следует из актов: № 355 от 01.08.2017 на сумму 5 414 руб.80 коп., № 76 от 31.01.2018 на сумму 24 850 руб., № 77 от 28.02.2018 на сумму 21 775 руб., № 169 от 31.03.2018 на сумму 214 000 руб., № 179 от 30.04.2018 на сумму 210 475 руб., № 302 от 31.05.2018 на сумму 156 650 руб., № 366 от 29.07.2018 на сумму 119 400 руб., № 434 от 31.07.2018 на сумму 163 800 руб., № 512 от 31.08.2018 на сумму 110 100 руб., № 619 от 28.09.2018 на сумму 74 700 руб. Все акты подписаны сторонами без замечаний.

В качестве доказательств оплаты ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 1 050 262 руб. 61 коп.: № 146 от 24.05.2018 на сумму 150 000 руб., № 158 от 06.06.2018 на сумму 20 000 руб., № 167 от 14.06.2018 на сумму 90 000 руб., № 182 от 12.07.2018 сумму 227 418 руб. 80 коп., № 212 от 15.08.2018 на сумму 150 000 руб., № 215 от 16.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 223 от 04.09.2018 на сумму 35 000 руб., № 253 от 21.09.2018 на сумму 20 000 руб., № 267 от 05.10.2018 на сумму 26 768 руб. 81 коп., № 276 от 12.10.2018 на сумму 80 000 руб., № 310 от 19.11.2018 на сумму 15 075 руб.; квитанции разных сборов: серия ЧАВ № 952370 на сумму 29 000 руб., серия ЧАВ № 952373 на сумму 27 000 руб., серия ЧАВ № 952399 на сумму 10 000 руб., серия ЧАВ № 952400 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 837 от 29.06.2018 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, ООО «Жилком» для оплаты выставлены счета, товарные накладные, акты (т.7, л.д. 124-136), а именно:

- на оплату аренды транспортных средств: Chevrolet Niva по договору аренды № 01/02/2017 за период 2017 год и январь-май 2018 в сумме 48 000 руб. (счет № 143 от 31.05.2018) и автомобиля ГАЗ -33023 грузовой за период - 2017 годи январь-май 2018 на общую сумму 155 296 руб. (счет № 144 от 31.05.2018, № 169 от 31.05.2019); за период аренды с мая по август 2018 по указанным автомобилям сторонами подписаны акты № 284 от 31.08.2018 на сумму 17 000 руб., за период с сентября по ноябрь 2018 года за аренду автомобиля Chevrolet Niva подписан акт № 360 от 30.11.2018 на сумму 32 301 руб. за аренду автомобиля ЗИЛ КО-449 13 (мусоровоз) по акту № 377 от 30.11.2018 на сумму 11 000 руб.;

- ООО «Жилком» в адрес МУП «Варненское ЖКО» была осуществлена поставка кольца КЦ-10-9 и крышек колец ПП 10-1 на сумму 42 000 руб. по товарной накладной № 177 от 29.06.2018, на сумму 11 200 руб. по товарной накладной № 322 от 12.10.2018, на сумму 24 600 руб. по товарной накладной № 359 от 21.11.2018,

- ООО «Жилком» производила оплату за расчетно-кассовое обслуживание за МУП «Варненское ЖКО» по платежным поручениям № 442 от 29.12.2017 на сумму 5 203 руб. 86 коп., № 30.03.2018 на сумму 480 руб., № 101 от 13.04.2018 на сумму 3 829 руб.81 коп., № 115 от 28.04.2018 на сумму 3 600 руб. 67 коп., № 147 от 28.05.201 на сумму 3 570 руб. 85 коп., № 219 от 23.08.2018 на сумму 3 870 руб., № 252 от 19.09.2018 на сумму 3 120 руб., № 262 от 28.09.2018 на сумму 2 368 руб. 80 коп., № 323 от 30.11.2018 на сумму 4 029 руб.

По состоянию на 30.09.2018 сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность в пользу МУП «Варненское ЖКО» составила 26 768 руб. 81 коп. (т.7, л.д. 90). Названная задолженность была оплачена ООО «Жилком» 05.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 267 (т.7, л.д. 90 оборот).

Таким образом, по расчетам ответчика задолженность между сторонами по оказанию автотранспортных услуг по договорам № 1/жк от 11.01.2017 и № 1/жк от 09.01.2018 отсутствует.

Данное обстоятельство не оспаривает и МУП «Варненское ЖКО», однако ссылается на выводы, сделанные Контрольно-счетной палатой при проведении проверки. И только результаты проверки послужили основанием для выставления спорных счетов.

Между истцом и ответчиком заключены гражданско-правовые договоры, по условиям которых стороны приняли на себя определенные обязательства.

На основании статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

В силу статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1); при проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций, на основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2); при проведении экспертно-аналитического мероприятия контрольно-счетным органом составляются отчет или заключение (часть 3).

Таким образом, проверка финансово-хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой оказанных услуг (выполненных работ), и ее результаты не заменяют приемку услуг (работ), и не могут быть основанием для взыскания счета на оплату и актов приемки услуг.

В подтверждение оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов и сухого мусора по спорным актам № 3 от 09.01.2019, № 4 от 09.01.2019, № 5 от 09.01.2019, № 36 от 31.01.2019 истцом в материалы деле представлены путевые листы, акты сдачи-приемки оказанных услуг, маршрутные листы.

Между тем, названные выше документы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих оказание истцом услуг по выводу мусора именно по заявкам ООО «Жилком». В путевых листах отсутствует информация о том, что ООО «Жилком» являлся заказчиком по указанному маршруту. Акты приемки подписаны между истцом и непосредственным заказчиком, а именно теми организациями, откуда вывозился мусор и ТБО, маршрутные листы содержат только маршрут следования.

Следует отметить и то обстоятельство, что в отчете Контрольно-счетной палаты объем оказанных услуг ведется исходя из количества контейнеров, в то время как истец оказывал ответчику услуги автотранспорта и объем оказанных услуг определялся исходя из отработанных машино/часов.

Акты приемки услуг, представленные ответчиком подписаны сторонами без замечаний и оплачены, стороны сверили расчеты и подписали акт сверки. Сумма по акту сверки ответчиком оплачена. В связи с чем факт выставления актов приемки услуг и счетов на оплату позже установленного договором не свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком взятых на себя обязательств по оплате. Денежные средства перечислялись ответчиком на основании заключенного договора по актам и счетам в счет оплаты за оказанные услуги, которые были приняты заказчиком в установленном законом и договором порядке без замечаний.

Результаты проверки Контрольно-счетной палаты относятся к деятельности именно истца, носят рекомендательный характер и сами по себе не могут служить исчерпывающим доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ООО «Жилком» обязательств по оплате по договорам № 1/жк от 11.01.2017 и № 1/жк от 09.01.2018 в отсутствие первичных документов, свидетельствующий об оказании истцом для ответчика услуг в большем объеме нежели это указано в подписанных сторонами актах приемки услуг.

Таким образом, проанализировав материалы дела в совокупности, суд принимает доводы возражения ответчика и представленный ответчиком контррасчет и приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт оказания для ответчика автотранспортных услуг в большем объеме, чем указано в представленных ответчиком актах приемки оказанных услуг по договорам № 1/жк от 11.01.2017 и № 1/жк от 09.01.2018 и согласованном сторонами акте сверки, следовательно, правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 1 971 335 руб. 20 коп. отсутствуют.

Встречный иск основан на разнице между подписанными сторонами актами оказанных автотранспортных услуг за 2017 -2018 (они поименованы выше и в реестре № 1, который составлен ООО «Жилком» для удобства и наглядности контррасчета) на общую сумму 1 267 314 руб. 80 коп. (т.7, л.д. 109), произведенной оплатой по платежным поручениям на общую сумму 1 050 262 руб. 61 коп (реестр № 2 - т.7, л.д. 115) и встречное предоставление ООО «Жилком» в адрес МУП «Варненское ЖКО» в виде аренды автомобилей, оплаты за расчётно-кассовое обслуживание на общую сумму 395 257 руб. 19 коп. (реестр № 3 – т.7, л.д. 124).

Расчет по встречному иску: 1 267 314 руб. 80 коп. - 1 050 262 руб. 61 коп. - 395 257 руб. 19 коп.= 178 205 руб.

По встречному иску в отношении аренды транспортных средств, оплаты за расчетно-кассовое обслуживание и поставку МУП «Варненское ЖКО» возражений не высказало, подтвердив как факт наличие названных правоотношений между сторонами. Вместе с тем, МУП «Варненское ЖКО» ссылается на то, что все оплачено зачетом, а именно встречным оказанием услуг по договорам № 1/жк от 11.01.2017 и № 1/жк от 09.01.2018 о которых идет речь в первоначальном иске. Поставка обществом «Жилком» кольца КЦ-10-9 и крышек колец ПП 10-1, как утверждает МУП «Варненеское ЖКО», осуществлялась в качестве оплаты по счету № 712 от 31.10.2018.

Между тем никаких документов, свидетельствующих о проведении зачета между истцом и ответчиком МУП «Варненское ЖКО» суду не представило.

Категорические возражения высказаны МУП «Варненское ЖКО» относительно суммы 11 000 руб. по акту № 377 от 30.11.2018, который подписан сторонами за оказание общество «Жилком» услуг работы автотранспорта ЗИЛ КО-449 13 (мусоровоз) (т.7, л.д. 134). МУП «Варненское ЖКО» отрицает, что указанные в акте услуги были оказаны.

Однако, представленный в материалы дела акт № 377 от 30.11.2018 подписан заказчиком, проставлена печать, что свидетельствует об оказании исполнителем поименованных в акте услуг и их принятие заказчиком.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку о фальсификации акта № 377 от 30.11.2018 на сумму 11 000 руб. не заявлено, суд не находит оснований полагать, что услуги по названному акту не оказаны.

Доводы МУП «Варненское ЖКО», изложенные в отзыве на встречный иск судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик по встречному иску не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца по встречному иску основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит. По встречному иску, напротив суд приходит к выводу о том, что он доказан истцом и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 32 713 руб. 35 коп.

При обращении истца с первоначальным иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, госпошлина в сумме 32 713 руб. 35 коп. подлежит взысканию с МУП «Варненское ЖКО» в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, расходы по госпошлине в сумме 32 713 руб. 35 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по встречному иску составляет 6 346 руб.

При обращении истца с встречным иском госпошлина была им уплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 170 от 22.05.2019 (т.9, л.д.3).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Соответственно, расходы по госпошлине в сумме 6 346 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.По первоначальному иску

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Варненское ЖКО», с. Варна Челябинской области, ОГРН <***> в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 32 713 руб. 35 коп.

2. По встречному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Варненское ЖКО», с. Варна Челябинской области, ОГРН <***>, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», с. Варна Челябинской области, ОГРН <***>, задолженность в сумме 178 205 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 346 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru