Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А27-4128/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4128/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бадрызловой М.М., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» на решение от 17.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление

от 03.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Захаренко С.Г.) по делу № А27-4128/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> здание 35, офис 1502, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения общего собрания

от 15.09.2021 недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5,

(ОГРНИП <***>), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис», (654080, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Рафиг Сатдароглы, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> зд. 35, оф. 1405, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное

общество «Сбербанк России» (117312, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк,

пр-кт Н.С. Ермакова, д. 11, эт. 4, оф. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «ТВН» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> А27-4128/2024 ул. Орджоникидзе, д. 35, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Инрусинвест» (654079, Кемеровская область - Кузбасс,

<...>, каб. 301 Б, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-МЕДИА» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> зд. 35, пом. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО23, арбитражный управляющий ФИО2 – ФИО24.

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее - ООО «Грин», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных

по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, оформленного протоколом от 15.09.2021 № 2/21.

26.05.2023 со стороны ФИО3 (далее – ФИО3) как одного из собственников нежилого помещения заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

31.05.2023 со стороны ФИО4 (далее – ФИО4) как одного из собственников нежилого помещения заявлено ходатайство о вступлении

в дело в качестве соистца.

29.06.2023 со стороны ФИО2 (далее – ФИО2) как одного из собственников нежилого помещения заявлено ходатайство о вступлении в дело

в качестве соистца.

04.10.2023 со стороны ФИО2 как одного из учредителей ООО «Грин» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 25.01.2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 17.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением

от 03.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 15.09.2021 № 2/21. Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4,

оставлены без удовлетворения. С ООО «Грин» в пользу ФИО1 взыскано 300 руб. расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды пришли к выводу о том, что решение общего собрания собственников, оформленное в протоколе от 15.09.2021, принято с нарушением закрепленного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации требования о наличии кворума, в связи с чем является ничтожным; срок исковой давности по требованиям ФИО1 соблюден.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» (далее - ООО «УК «Грин сервис») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «УК «Грин сервис» указывает

на истечение у ФИО1 срока исковой давности для оспаривания протокола собрания; ФИО1 извещен о дате собрания, действуя добросовестно, должен был поинтересоваться о принятых на нем решениях; ссылается на то, что принятое решение было размещено на доске объявлений лифтового холла первого этажа здания, указанный способ уведомления утвержден ранее принятым решением собственников; кроме того, после проведения собрания в адрес истцов направлялись счета, в которых отражен новый тариф, соответственно, истец мог выяснить, по какой причине произошло увеличение размера тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Грин» указывает на то, что все доводы заявителя подробно исследованы судами, судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права; считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта

и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками помещений, расположенных

по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

10.09.2021 ООО «Грин» проведено общее собрание собственников помещений

в здании, расположенном по адресу: <...>, на котором поставлены следующие вопросы:

1. Избрать председателя и секретаря общего собрания. Наделить председателя

и секретаря общего собрания правом подсчета голосов, оформления документов общего собрания, подписания протокола общего собрания;

2. Изменить и утвердить пункт 3.2.11 договора управления в следующей редакции: «Финансировать работы по содержанию общего имущества за счет денежных средств, поступающих в счет оплаты, в том числе по текущему ремонту общего имущества»;

3. Дополнить договор управления пунктом 3.3.11 в следующей редакции: «Согласовывать с управляющей организацией выносимые на общие собрания собственников вопросы повестки дня, в случаях, когда вследствие принятия решений

по данным вопросам на управляющую организацию могут быть возложены дополнительные обязанности, либо если такие решения касаются изменения порядка исполнения и (или) цены настоящего договора. В случае неисполнения данной обязанности со стороны собственников управляющая организация вправе не принимать

к исполнению соответствующее решение общего собрания собственников»;

4. Дополнить договор управления пунктом 4.8 в следующей редакции: «Управляющая организация в целях исполнения настоящего договора вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими от собственников (направлять их на выполнение необходимых работ и услуг). При этом поступления

за текущей ремонт не являются целевыми». 5. Исключить пункт 5.7 договора управления.

6. Утвердить перечень общего имущества здания по адресу: <...>. 35.

7. Установить плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги и управлению зданием, текущий ремонт сроком на 1 год с 01.07.2021 по 01.07.2022

в размере 80 руб. с кв. м (за исключением платы за коммунальные услуги для мест общего пользования);

8. Прекратить полномочия по распоряжению общим имуществом в здании по адресу: <...>.

9. Установить порядок извещения собственников помещений о собраниях путем вывешивания объявлений в холле здания по адресу: <...>.

10. Выбрать местом хранения решений, протоколов и иных документов общих собрания собственников помещений, а также иной документации, связанной

с управлением зданием управляющую организацию ООО «Управляющая компания «Грин Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Как указал ФИО1, о проведенном собрании от 10.09.2021 он узнал 02.02.2023 после подачи ООО «УК «Грин Сервис» ходатайства от 02.02.2023

и приложения протокола от 10.09.2021 общего собрания собственников помещений в дело

№ А27-19508/2022. По мнению истца, принятые решения на собрании от 10.09.2021 повлекли за собой причинение вреда собственнику помещений ФИО1, поскольку увеличили размер платы за содержание помещения по сравнению с ранее установленной платой на 30 % - с 60 руб. за кв. м до 80 руб. за кв. м, а также изменили назначение целевых денежных средств, перечисляемых в пользу управляющей компании собственниками помещений. Кроме этого, при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум, нарушен порядок уведомления о предстоящем собрании, неверно определен подсчет голосов, изменена повестка.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 полагая, что решение общего собрания от 15.09.2021 является недействительным, обратились с настоящим иском.

ООО «УК «Грин Сервис» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Гражданское законодательство разделяет общие и специальные сроки исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом

не установлено иное.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде

в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет

со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления № 25, для оспаривания решения собрания в суде предусмотрен шестимесячный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), при условии, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка

в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Таким образом, законодатель установил два вида срока давности для оспаривания решений собраний: субъективный (со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права)

и объективный (со дня, когда сведения стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества).

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суды

в рассматриваемом случае, принимая во внимание основания оспаривания решения общего собрания, исходя из того, что ФИО1 о проведенном собрании

от 10.09.2021 узнал 03.02.2023 после подачи ООО «УК «Грин Сервис» ходатайства

от 03.02.2023 и приложения к ходатайству протокола от 10.09.2021 общего собрания собственников помещений в материалы дела № А27-19508/2022, учитывая, что исковое заявление ФИО1 о признании недействительными решений собрания

от 15.09.2021 было подано в Центральный районный суд г. Новокузнецка (дело

№ 2-328/2024 (2-3527/2023) 27.04.2023, то есть в пределах шестимесячного срока, пришли к верному выводу о том , что срок исковой давности не пропущен.

Довод жалобы о том, что после проведения собрания в адрес истцов направлялись счета, в которых отражен новый тариф, соответственно, истец мог выяснить, по какой причине произошло увеличение размера тарифа, был предметом рассмотрения судов

и отклонен, поскольку установлено, что счета всегда выставлялись из расчета 80 руб./м2, как после собрания от 27.07.2021, которым был установлен тариф 67 руб./м2, так и после собрания 19.05.2023, когда также был установлен тариф 67 руб./м2, из реестров собственников на получение счетов также не усматривается возможность узнать

о протоколе от 15.09.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела

по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление

от 03.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4128/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.М. Бадрызлова

Э.В. Ткаченко