Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А06-3883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3883/2022
г. Астрахань
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Судоходная компания Морвенна" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 г. о приостановлении исполнительного производства №11070/22/30017-СД

Заинтересованные лица: Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по АО; Управление Федеральной службы судебных приставов Астраханской области; ООО "Каспиан ФИО3"; ООО "Вимар Оффшор"

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2021 №12 (диплом), ФИО5, представитель по доверенности от 07.02.2022 (диплом);

от заинтересованных лиц: ООО "Вимар Оффшор" - ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 19-10/01/2022, Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2; иные заинтересованных лиц: не явились, извещены;


В судебном заседании 15.06.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 16.06.2022.


ООО "Судоходная компания Морвенна" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 г. о приостановлении исполнительного производства №11070/22/30017-СД.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по АО; Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области и ООО "Каспиан ФИО3" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и пояснениях суду в судебном заседании, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 пояснил суду, что первоначально постановлением от 22.04.2022 им было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Вимар Оффшор" о приостановлении спорного исполнительного производства, однако Постановлением от 27.04.2022 Заместитель начальника отделения отменил постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства и обязал его приостановить сводное исполнительное производство № 11070/22/300017-ИП, оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Представитель ООО "Вимар Оффшор" не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 (далее - судебный пристав) вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в рамках которого были объединены исполнительные производства от 14.04.2022 № 11070/22/30017-ИП (взыскатель - Общество), от 18.03.2022 № 7859/22/30017-ИП (взыскатель - ООО "Каспиан ФИО3"), от 18.03.2022 № 7523/22/30017-ИП (взыскатель - ООО "Каспиан ФИО3"), с присвоением № 11070/22/30017-СД.

19.04.2022 ООО "Вимар Оффшор" обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 14.04.2022 № 11070/22/30017-ИП на период действия моратория, объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

22 апреля 2022 года судебным приставом вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 14.04.2022 № 11070/22/30017-ИП.

27 апреля 2022 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление, на основании которого постановление от 22.04.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 14.04.2022 № 11070/22/30017-ИП отменено, судебного пристава обязали приостановить сводное исполнительное производство.

28.04.2022 судебный пристав вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № 11070/22/30017-СД с 28.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом постановления от 04.05.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 28.04.2022 о приостановлении исполнительного производства № 11070/22/30017-СД с 28.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом постановления от 04.05.2022 об исправлении опечатки, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления и его отмене.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статьи 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ в статью 40 Закона N 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно пункту 3 постановления Правительства N 497 постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Датой официального опубликования Постановления на официальном интернет портале правовой информации является 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из представленных материалов дела, дебиторская задолженность ООО «Вимар-Оффшор» перед Обществом возникла по договорам, заключенным в 2019-2020 годах, срок исполнения денежных обязательств по которым наступил в 2021 году.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения Моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Следовательно, Мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на любых должников. Указанные выводы содержатся в п. 5 Пленума № 44 и подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 № 05АП-44/2021 по делу №А24-3772/2020).

Суд полагает, что ООО «Вимар-Оффшор», заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства не учитывало, что по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Судом также учитывается, что письмом Федеральной службы судебных приставов предписано от 11.04.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» указано, что при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства.

Однако, судом в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены, не были заявлены и данные обстоятельства при обращении должника в службу судебных приставов-исполнителей.

Напротив, в судебном заседании заявитель указал, что в период приостановления спорного сводного исполнительного производства, ООО «Вимар-Оффшор» были произведены выплаты по исполнительным производства от 18.03.2022 № 7859/22/30017-ИП (взыскатель - ООО "Каспиан ФИО3"), от 18.03.2022 № 7523/22/30017-ИП (взыскатель - ООО "Каспиан ФИО3"), данные обстоятельства были подтверждены судебным приставом, который пояснил, что отдельных постановлений об окончании данных исполнительных производств он не выносил, поскольку они находятся в сводном исполнительном производстве.

Представитель ООО «Вимар-Оффшор» факт оплаты задолженности перед ООО "Каспиан ФИО3" не оспаривал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, указывая на необходимость приостановления исполнительного производства № 11070/22/300017-ИП, действует недобросовестно, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Судом учитывается судебная практика, по вопросу приостановления исполнительного производства отраженная в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 № А58-6730/2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2022 г. по делу № А32-2146/2021.

В указанных судебных актах выражена следующая правовая позиция: действие Закона о банкротстве может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства:

- подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, также ответчик обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, следовательно, на него не распространяется действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве";

- если в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения статьи 9.1 Закона о банкротстве на него не могут распространяться.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении ООО «Вимар-Оффшор» дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебным приставом постановлением от 18.04.2022 был наложен арест на денежные средства, получаемые должником по договору выполнения работ № 19 V0500 от 08.07.2019, заказчик ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в пределах суммы 87 831 136,38 рублей, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» запрещено перечислять денежные средства, получаемые должником по данному контракту в пределах указанной суммы, после чего ООО «Вимар-Оффшор» и было подано заявление о приостановление исполнительного производства .

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ООО «Вимар-Оффшор» находится в предбанкротном состоянии.

Следовательно, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя путем обращения взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору выполнения работ № 19 V0500 от 08.07.2019, заказчик ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в пределах суммы 87 831 136,38 рублей, не повлечет наступление банкротства ООО «Вима-Оффшор».

Судом также учитывается позиция Министерства юстиции Российской Федерации в письме от 07.05.2022 № 04-52513/22 в котором указано, что «исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В настоящее время при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства».

Обжалуемое Постановление фактически позволяет ООО «Вимар-Оффшор» уклониться от исполнения обязательств, принятых им перед Заявителем, производить оплату задолженности по его усмотрению, что нарушает права Заявителя, а также ставит Общество в сложное экономическое положение с учетом сложившееся ситуации.

Между тем, как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 при рассмотрении вопроса о применении Моратория имеет значение, на самом ли деле Должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства недобросовестного поведения лиц, заведомые действия которых не позволили произвести погашение установленной в предусмотренном законом порядке задолженности несостоятельного юридического лица, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987, от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129, от 12.05.2021 N 308-ЭС21-5197.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу императивных требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 28.04.2022 о приостановлении исполнительного производства 11070/22-30017-СД.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова