Решение от 27 января 2021 г. по делу № А19-18464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18464/2020

27.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бильчирская средняя общеобразовательная школа» (669231, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании договора № 1 на поставку продуктов питания от 10.02.2020 недействительным, в отсутствие сторон,

установил:

Прокуратура Иркутской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бильчирская средняя общеобразовательная школа», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики, МБОУ «Бильчирская СОШ», ИП ФИО1) о признании договора № 1 на поставку продуктов питания от 10.02.2020 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал на заключение спорного договора с нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), без проведения конкурентных процедур.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Ответчиком (МБОУ «Бильчирская СОШ») направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования признал в полном объеме, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, сложившейся на территории муниципального образования «Бильчир», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (ИП ФИО1) мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, требования не оспорил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.irkutsk.arbitr.ru) в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «Бильчирская СОШ» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор от 10.01.2020 № 1, по условиям которого (пункты 1.1-1.3) продавец принял на себя обязательство продать товар – продукты питания согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался производить оплату за приобретенные товары в полном объеме.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого цена договора составляет 1 688 000 руб. 00 коп., является окончательной и изменениям не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020.

Стороны приступили к исполнению договора.

Полагая, что договор от 10.01.2020 № 1 заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Заместитель прокурора Иркутской области обратился в суд с требованием о признании указанного договора недействительным.

Право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предоставлено прокурору частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан.

Предоставление мер дополнительной поддержки и социальной помощи является государственной нуждой, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что покупателем по спорному договору является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение.

В силу требований части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Соответственно, бюджетные учреждения относятся к заказчикам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции,в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также-электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статья 56 Закона № 44-ФЗ предусматривает такой способ осуществления закупки, как конкурс с ограниченным участием, те есть конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

На основании пункта 1 части 2 статьи 56 Закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень таких случаев установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

В соответствии с пунктом 6 названного Перечня к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей

Таким образом, исходя из названных выше положений Закона № 44-ФЗ, закупка должна быть осуществлена либо путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, либо по результатам конкурса с ограниченным участием при цене контракта свыше 500 000 рублей.

Заключение соглашения с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования, за счет средств которого осуществляется предоставление мер дополнительной поддержки.

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 135-ФЗ соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции запрещаются.

В рассматриваемом случае предоставление возможности поставки продуктов питания конкретному поставщику – ИП ФИО1 без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ приводит к фактическому возникновению у нее рыночных преимуществ в ущерб другим хозяйствующим субъектам, заинтересованным в заключении подобных договоров, а в случае недобросовестности исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков – открывает возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

В материалах дела содержится объяснение ФИО2, занимающей должность директора МБОУ «Бильчирская СОШ», от 14.09.2020, помощнику прокурора Осинского района Иркутской области Сабировой У.А., согласно которым указанное лицо является также контрактным управляющим в МБОУ «Бильчирская СОШ», от имени указанного лица заключен оспариваемый договор. Как следует из объяснений, договор заключен без проведения конкурентных процедур, с единственным поставщиком (ИП ФИО1) в связи с тем, что ИП ФИО1 являлась поставщиком продуктов питания в школу на протяжении нескольких лет; кроме того, при мониторинге цен выявлено, что цены у указанного поставщика значительно ниже, чем у иных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела ответчик (МБОУ «Бильчирская СОШ») в письменном отзыве признало заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление о признании иска подписано директором МБОУ «Бильчирская СОШ» ФИО2

При таких обстоятельствах на основании статьи 49 АПК РФ признание иска МБОУ «Бильчирская СОШ» принято судом.

Ответчиком (ИП ФИО1) отзыв на исковое заявление не представлен, требования по существу не оспорены.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки, оформленной договором от 10.01.2020 № 1, публичные процедуры не проводились, что не оспаривается ответчиками, суд считает, что договор заключен с нарушением требований статей 8, 24, 56 Закона № 44-ФЗ, статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспариваемая истцом сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку в результате заключения сделки без проведения процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, ограничен доступ на рынок по оказанию данных услуг (поставке продуктов питания) иных хозяйствующих субъектов, созданы преимущественные условия в осуществлении данной деятельности исполнителю.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 75 названного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, при заключении оспариваемого договора были нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц стать участниками закупки, которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора на поставку товара.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что договор № 1 на поставку продуктов питания от 10.01.2020, заключенный между МБОУ «Бильчирская СОШ» и ИП ФИО1, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, нарушающей требования статей 8, 24, 56 Закона № 44-ФЗ, статьи 15 Закона № 135-ФЗ, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявленные Прокуратурой Иркутской области исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1 на поставку продуктов питания от 10.02.2020, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Бильчирская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева