Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А19-12188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12188/2023
г. Иркутск
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Линейцевым Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания Калининой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665710, Иркутская обл., город Братск, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664081, Иркутская область, Иркутск город, Депутатская <...>),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г, Российская ул., д. 17).

о признании условий договора ничтожными, об изменении условий договора, об утверждении условий договора,

в судебном заседании 12 марта 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле,

с учетом объявленных в судебном заседании перерывов до 16 час. 30 мин. 26 марта 2024 года (при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1), до 16 час. 10 мин. 9 апреля 2024 года (при участии в судебном заседании: представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО1),

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о признании действий ответчика по навязыванию незаконных условий, предусмотренных п.4.5,4.6 договора поставки №4959 от 01.06.2020, нарушающими положения п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», о признании ничтожными пунктов 4.5, 4.6 договора, об изменении условий договора поставки в редакции, предложенной истцом ответчику в проекте дополнительного соглашения от 28.02.2023, и признании последнего действующим с момента заключения договора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

В материалы дела от истца поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2020 года между обществом «Маяк» (далее - покупатель) и обществом «Магнит» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 4959, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять «Товар» в ассортименте, количестве в соответствии с заказом покупателя и по согласованным ценам, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.5 договора поставщик обязан предоставить покупателю ответ по установленной форме о приеме заказа к исполнению (Приложение № 2 к настоящему договору) в течение 5 (пяти) часов с момента его получения посредством направления ответа с использованием системы EDT или по электронной почте в адрес покупателя oper@slata.com. Направление поставщиком ответа по установленной форме о приеме заказа к исполнению, содержащего иные условия, чем в соответствующем ему заказе, и получение его покупателем не изменяет условий первоначального заказа покупателя и не снимает с поставщика обязанности и ответственности за недопоставку по выполнению заказа покупателя на указанных в нем условиях.

В силу пункта 4.6. договора в случае невозможности исполнить заказ покупателя полностью или в части по причинам, указанным в разделе 9 настоящего договора, поставщик обязуется в течение срока, указанного в п. 4.5. настоящего договора, направить обоснованный отказ от исполнения заказа с приложением подтверждающих документов.

Стороны договорились, что обоснованным и уважительным не считается отказ, основанный на отсутствии у поставщика в нужном количестве товаров, нарушении обязательств контрагентов поставщика (производителей, иных поставщиков, перевозчиков, экспедиторов, государственных органов и пр.), повышение цен либо курса валют, отсутствие у поставщика необходимых денежных средств, погодные условия (сильный мороз, жара, снег, дождь), кроме случаев, когда поставщиком будет предоставлена справка из органов МЧС о запрете проезда/закрытии дорог/ЧС в данном районе с установлением времени (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При повышении цен или курса валют поставщик обязуется согласовать дополнительную спецификацию согласно правилам раздела 2 настоящего договора.

В обоснование настоящего иска истец указал на следующее:

- договор поставки заключен при неравенстве переговорных возможностей сторон.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» Ответчик включен в перечень системообразующих предприятий российской экономики (№ 554 в перечне), утвержденный Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3. По мнению истца, ответчик является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке продовольственных товаров и сильной стороной договора, истец был поставлен в положение, которое существенно затрудняет его возможности согласовать условия, отличные по своему содержанию от предложенных.

- Договором предусмотрен механизм автоматического акцепта поставщиком любой оферты покупателя по истечении пяти часов с момента ее направления поставщику (пункты 4.5, 4.6 договора). Данные положения договора содержат в себе нарушение императивных норм закона и являются ничтожными, поскольку создан такой механизм, при котором поставщик обязан поставлять товар вне зависимости от его желания, возможностей, производственных мощностей, оборотных средств и иных ресурсов; поставщику отведено всего пять часов на то, чтобы скорректировать заказ от покупателя, возможность которого зависит от того, представит поставщик справку из МЧС о фактически наступившем форс-мажоре или нет; акцепт заявки покупателя наступает по истечении пяти часов, в том числе нерабочих, ночных.

- Заключенный договор является рамочным, не содержит существенных условий. Заключение договора в обязательном порядке может быть предусмотрено только законом. Такой опции рамочного договора, как обязанность одной стороны заключить и исполнить обязательство по волеизъявлению другой стороны договора действующим законодательством не предусмотрено.

- Злоупотребление ответчиком правом при заключении договора привело к негативным экономическим последствиям для истца, выразившееся в зачете сумм неустойки в счет погашения обязательств по оплате поставленного истцом товара. Покупателем заявлено об удержании денежных средств из оплаты, причитающейся поставщику по договору.

Истцом 28.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об изменении условий договора. Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленных в материалы дела отзыве, дополнительном отзыве требования истца оспорил по следующим основаниям:

- Председателем Правительства РФ 16.04.2020 предложено отказаться от единого перечня системообразующих предприятий в связи с ведением динамичных отраслевых списков, которые будут находиться в зоне ответственных профильных министров. В этой связи Постановлением Правительства РФ от 10.05.2020 № 651 утверждены Правила отбора организаций, включенных в отраслевые перечни системообразующих организаций российской экономики, претендующих на предоставление в 2022 году мер государственной поддержки. Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях (п. 2 Приложения № 1 к перечню). Перечни системообразующих организаций российской экономики по отраслям находятся на официальном сайте Минэкономразвития России. Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» в вышеуказанный перечень не включено.

- Доводы истца об отсутствии у него возможности вести переговоры при заключении договора, неравенстве переговорных возможностей, поскольку истец является «слабой» стороной договора, а также заключении договора на крайне невыгодных условиях, не соответствуют действительности.

- На официальных сайтах торговых сетей «Слата» (https://www.slata.ru) и «Хлеб Соль» в общем доступе размещены существенные условия договора поставки, с которыми может быть ознакомлен поставщик. Более того, 01.06.2020 между истцом и ответчиком подписан протокол согласования разногласий к договору поставки № 4959 от 01.06.2020, большинство пунктов раздела 7 «Ответственность сторон» которого были приняты в редакции, предложенной поставщиком.

- Наличие бесперебойных поставок по договору принципиально важно для ответчика, поскольку ООО «Маяк» является предприятием розничной торговли, молочная продукция входит в состав потребительской корзины, а ее поставка для потребления населения должна быть в необходимом количестве. Более того, при систематическом неисполнении в нужном объеме поставщиком заказов по поставке товара может иметь место нарушение баланса интересов покупателя как стороны договора, предметом которого является поставка товара в соответствии с объемами, ассортиментом и сроками установленными договором.

- Договор поставки № 4959 от 01.06.2020 действует и исполняется с момента его заключения между сторонами до настоящего времени.

- Доводы истца о злоупотреблении правом ответчика как сильной стороны договора, также не находят своего подтверждения

- Заявлено о пропуске срока исковой давности;

Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что ООО «Магнит» не обращалось в антимонопольные органы с соответствующим заявлением на действия (бездействия) ООО «Маяк»; дело о нарушении последним антимонопольного законодательства не рассматривалось.

Согласно представленному в материалы дела ответу Министерства экономического развития Российской Федерации общество «Маяк» включено в перечень системообразующих организаций в соответствии с протоколом заседания Подкомиссии от 30.03.2022 № 2кс, решение об исключении общества из перечня не принималось.

Федеральная антимонопольная служба в представленном ответе указала, что общество «Маяк» или группа компаний Х5 Retail Group, в которую входит ответчик, не занимают доминирующее положение от объема всех реализованных продовольственных товаров на территории Иркутской области.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 421.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом данный перечень оснований является закрытым.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из приведенных норм права следует, что изменение договора в судебном порядке возможно, если при заключении договора его условия определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как указано выше, 1 июня 2020 года между обществом «Маяк» (далее - покупатель) и обществом «Магнит» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 4959, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять «Товар» в ассортименте, количестве в соответствии с заказом покупателя и по согласованным ценам, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец в обоснование требования об изменении условий договора, ссылается на положения статьи 428 ГК РФ, полагая, что истец в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Вместе с тем в данном случае истец не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 428 ГК РФ, необходимых для изменения судом условий спорного договора.

Доводы истца о том, что ответчик является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке продовольственных товаров и сильной стороной договора, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы общество «Маяк» или группа компаний Х5 Retail Group не занимают доминирующее положение от объема всех реализованных продовольственных товаров на территории Иркутской области.

Условия спорного договора размещены на официальных сайтах торговых сетей «Слата» (https://www.slata.ru) и «Хлеб Соль» в общем доступе, с которыми может быть ознакомлен каждый потенциальный поставщик; в редакции протокола разногласий условия определены по обоюдному усмотрению сторон; истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий указанные условия, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом при подписании договора ответчику были известны его условия, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было до момента судебных тяжб и выставления ответчиком неустоек. Начисление неустоек не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Более того, из представленного протокола согласования разногласий от 01.06.2020 следует, что из 12 спорных пунктов договора редакция поставщика принята в большинстве случаев (8 из 12).

Также суд учитывает, что на момент заключения договора (июнь 2020 года) общество «Маяк» не было включено в перечень системообразующих организаций, а включено только в 2022 году.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таковых условий судом в ходе судебного разбирательства не усмотрено, существенного изменения обстоятельств не установлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в отношении требования о признании пунктов 4.5, 4.6 договора недействительными заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно доводам истца, пункты договоров являются ничтожными.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В судебном заседании представитель истца на вопрос суда о том, на права и законные интересы каких третьих лиц посягает указанная сделка, не ответил.

Довод истца о том, что сделки, составляющие предмет спора, являются ничтожными, а не оспоримыми, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 05.06.2023.

Учитывая дату заключения договора (01.06.2020), на момент подачи искового заявления прошло более одного года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов 4.5, 4.6 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В дополнение суд указывает, что истцом с момента заключения спорного договора и до обращения в суд оспариваемый договор исполнялся на протяжении трех лет.

В действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на протяжении трех лет стороны осуществляли деятельность по оспариваемому договору в редакции, установленной протоколом согласования разногласий от 01.06.2020, в адрес истца выставлялись заявки на поставку продукции, которые истцом исполнялись, товар поставлялся, подписывались универсальные передаточные акты, стороны от исполнения договора не отказывались, о расторжении указанного договора не заявляли.

Все обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о намерении сторон продолжать экономическую деятельность на основании оспариваемого договора, поведение истца после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Судом также установлено, что помимо указания на ничтожность пунктов 4.5, 4.6. договора, требования об изменении условий договора в данной части, в проекте дополнительного соглашения содержатся иные многочисленные пункты в редакции истца, о ничтожности которых истец не заявляет, однако посредством судебного разбирательства пытается внести в договор выгодные ему корректировки в обход принципа свободы договора.

Помимо этого, дополнительным соглашением, приложенным обществом «Магнит» к исковому заявлению, редакцию которого истец просит принять в качестве изменения условий договора, некоторые пункты договора, в частности, 4.4, 5.20, 7.1, 7.3, 7.6, 7.7, 7.13, истец просит изменить, однако данные пункты, с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий к договору, и так были приняты в редакции поставщика. Таким образом, относительно данных пунктов само общество «Магнит» просит изменить условия договора, которые ранее уже были изменены с учетом его воли.

Также суд не находит оснований для применения к ответчику положения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Судом установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Маяк» с долей в уставном капитале в размере 70% является ООО «Корпоративный центр Икс 5», которое входит группу компаний «Икс5 Ритейл групп» (Х5 Retail group).

Федеральная антимонопольная служба в представленном ответе указала, что ни общество «Маяк», ни группа компаний Х5 Retail Group, в которую входит ответчик, не занимают доминирующее положение от объема всех реализованных продовольственных товаров на территории Иркутской области.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о доминирующем положении хозяйствующего субъекта.

Кроме того, требование о признании действий ответчика по навязыванию незаконных условий, предусмотренных п.4.5,4.6 договора поставки №4959 от 01.06.2020, нарушающими положения п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Органом исполнительной власти, уполномоченным квалифицировать действия ответчика как признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде навязывания контрагенту условий договора, непредусмотренных действующим законодательством и невыгодных контрагенту, является Федеральная антимонопольная служба, при этом такие действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, а ответчик должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права, однако доказательства привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Доводы истца о начислении неустойки в соответствии с условиями договора не могут быть приняты судом, поскольку не имеют правового значения, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора; при предъявлении требований к истцу об уплате неустойки по пункту 7.1 договора последний имеет право на оспаривание задолженности, на ее снижение в порядке статьи 333 ГК РФ и защиту своих прав и законных интересов иными способами.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны, не имеют правового значения для рассмотрения спора и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах