Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А40-83148/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83148/21-42-673
г. Москва
27 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М"

к АО "ВРК-1"

Третье лицо: АО «РИТМ» ТПТА

о взыскании 5 899 руб. 65 коп. убытков

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 11.09.2020г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.03.2021г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инфотек-Балтика М" (далее по тексту – истец, АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее по тексту – ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании 5 899 руб. 65 коп. убытков.

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Третье лицо, не явилось, надлежаще извещено.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2019 АО «ВРК-1» (далее-Ответчик, Подрядчик) произведен деповской ремонт вагона № 54327291 (далее - Вагон) в вагонном ремонтном депо ВЧДР Воскресенск АО «ВРК-1».

После проведения деповского ремонта, Вагон отцеплен 21.06.2019 в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока по причине наличия дефектов-трещина в запасном резервуаре (код 407) и наличия претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного Ответчиком.

25.06.2019 Истцом силами вагонного депо ВЧДЭ - 1 Ярославль-Главный ОАО «РЖД» проведен текущий отцепочный ремонт Вагона, на основании Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ДИДЮ -54 от 22.06.2018.

Факт отцепки Вагона и выполнения 25.06.2019 текущего отцепочного ремонта Вагона ВЧДЭ - 1 Ярославль-Главный ОАО «РЖД» подтверждается уведомлением № 1149 от 27.06.2019 (форма ВУ-23М), первичным актом на грузовой вагон от 21.06.2019, актом -рекламации № 6143 от 25.06.2019, уведомлением № 193 от 27.06.2019 (форма ВУ-36М), дефектной ведомостью от 25.06.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 25.06.2019, актом выполненных работ № 5446881 от 25.06.2019, счетом-фактурой № 1895189/06002810 от 25.06.2019, фотоматериалами.

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41 № 6143 от 25.06.2019 при комиссионном осмотре и проверки Вагона на плотность выявлена утечка воздуха у ниппеля 4371. При разборе ниппеля выявлен разрыв уплотнительного кольца 4370.00.06. Нарушение ТУ 3184-011-10785350-2007 при изготовлении ниппеля, не выдержан гарантийный срок. Нарушение п. 3.5 Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ при проведении планового ремонта. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Ответственность за дефект отнесена за ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1», выполнивший не качественный плановый деповской ремонт Вагона 23.03.2019.

Виновным признано ОАО «Ритм» ТПТА (ИНН <***>).

Однако вина ОАО «Ритм» ТПТА в дефекте Вагона, вызвавшем отцепку Вагона в текущий отцепочный ремонт 25.06.2019, не установлена (Решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2020, Постановление 14 Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А66-3763/2020).

Вызванный представитель Ответчика на проведение расследования не прибыл, что подтверждается телеграммой № 792 от 21.06.2019.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью Вагона от 10.04.2019 стоимость текущего отцепочного ремонта, необходимого для устранения выявленной неисправности составила 5899 (пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 65 копеек., что подтверждается актом выполненных работ № 5446881 от 25.06.2019, счетом-фактурой № 1895189/06002810 от 25.06.2019.

Оплата стоимости текущего отцепочного ремонта Вагона произведена АО «Инфотек-Балтика М» в адрес ВЧДЭ - 1 Ярославль-Главный ОАО «РЖД» в полном объеме на основании платежного поручения № 2158 от 24.06.2019.

Таким образом, по утверждению истца, АО «Инфотек-Балтика М» понесены убытки (реальный ущерб), связанные с проведением текущего отцепочного ремонта Вагона в период гарантийного срока, в размере 5899 руб. 65 коп.

На момент обнаружения неисправности Вагон находился в пользовании Истца на основании договора аренды № БР-009-2018-А от 19.12.2018 (далее - Договор), заключенному между АО «Инфотек-Балтика М» (далее - Арендатор) и ООО «Брансвик Рейл» (далее - Арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 01.01.2019.

Согласно п. 4.2.4 Договора АО «Инфотек-Балтика М» обеспечивает своевременно и за свой счет проведение Текущего (отцепочного) ремонта, в том числе, передислокацию Вагонов в/из депо для текущего (отцепочного) ремонта.

В период гарантийного срока у Вагона, отцепленного в ТОР выявлены технологические неисправности по коду «407+912» - «трещина запасного резервуара», «претензии к качеству выполнения деповского ремонта», согласно раздела 4 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).

Согласно п.2.5 Классификатора технологической неисправностью является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

В соответствии с п. 18.1 РД 32 «ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 № 1078р) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Ответственность подрядчика возлагается за необнаружение дефектов деталей в процессе ремонта вагона, что должно быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов.

Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской/капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и при выпуске вагона из ремонта дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей в течение всего гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. ст. 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности (внедоговорной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В адрес Ответчика была направлена претензия № 2018/Ю от 12.02.2021 с предложением возместить убытки (расходы) связанные с проведением ТОР Вагона в период гарантийного срока в размере 5899 руб. 65 коп.

Претензия получена Ответчиком 10.03.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

По утверждению истца, несмотря на то, что АО «ВРК-1» участвовало в деле № А66-3763/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела, не исключают возможности подачи к АО «ВРК-1» в последующем искового заявления о взыскании убытков.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».)

Суд установил, что вагон № 543272912 на момент выполнения деповского ремонта в марте 2019 г. в ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» и на момент отцепки в ТР-2 в июне 2019 г. находился в пользовании Истца на основании договора аренды № Бр-009-2018 -А от 19.12.2018 г., заключенного между АО «Инфотек-Балтика М» и ООО «Брансвик Рейл», что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 01.01.2019 г.

Расследование причины отцепки спорного грузового вагона оформлено Актом-рекламации № 6143 от 25.06.2019, где установлено виновное лицо АО «Ритм ТПТА, ответственное лицо ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1».

Истец обратился в арбитражный суд Тверской области к АО «Ритм ТПТА о взыскании 5 899,65 руб., в качестве третьего лица указано АО «ВРК-1». Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2020 г. по Делу А66-3763/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО «ВРК-1» о взыскании суммы 5 899,65 руб., как к ответственному лицу, указанного в акте-рекламации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе. Из указанной статьи следует, что общие нормы об исполнении обязательств и способах х обеспечения об ответственности за нарушение обязательств, применимы к договору. Однако при наличии специальной нормы предпочтение отдается именно этой норме.

В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела исследуется требование о взыскание понесенных истцом расходов на устранении недостатков планового ремонта вагона № 543272912, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, что полностью соответствует положения ст. 723, 725 ГК РФ (вагон ремонтировался в рамках договора № ВРК-1/26/2018 от 01.01.2018 г. для ООО «ГарантРейлСервис», РДВ от 23.03.2019 г.).

Для таких исковых требований 725 ст. ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет 1 год и начинает течь с момента заявления о недостатках. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2016) от 06.07.2016 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №73 81/13

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса).

Так же, определением Верховного суда Российской Федерации Ж301-ЭС17-13765 по делу А82-10236/2016 от 26.01.2018, где было указано «Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а так же предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт - рекламация формы ВУ-41М...Обязательное составление акта -рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим до говором... Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика...».

Срок исковой давности составляет 1 год с даты составления акта-рекламации, а также необходимо учитывать срок на предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

Однако претензия была подана после истечения срока исковой давности в 12 месяцев. Следовательно, срок исковой давности на момент подачи претензии истек, приостановления срока исковой давности не осуществлено.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается с даты когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты составления акта-рекламации№ 6143 от 25.06.2019.

Кроме этого, Порядок расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы грузового вагона № 543272912 установлен Регламентом, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В. А. Гапановичем 26.07.2016 (действующий на момент отцепки вагона в ТР-2).

На основании п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов, контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что ремонтные работы проводились в рамках планового деповского ремонта по договору №ДИДЮ-54 от 22.06.2018 г. заключенному с ОАО «РЖД». Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,

Согласно статьям 9 и 68 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не доказанности обстоятельств дела, которые согласно закону могут подтверждаться лишь определенными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПКРФ, истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 199, 200, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло