Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А14-7197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7197/2020

«19» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «19» октября 2020 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Тимашевск, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Арбитражный управляющий ФИО2, г.Краснодар

2. ФИО3, Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская

о взыскании 17 146 883 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 31.05.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 14.03.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица (1) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (2) – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (далее – ответчик, ООО «Агро-Лидер») о взыскании 17 146 883 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара по договору поставки № 129-АО от 16.04.2014г.

Определениями от 29.06.2020 и от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание заявитель и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом не доказан факт наступления убытков, поскольку в рамках рассмотрения дела № А32-41731/2018 по результатам судебной экспертизы установлен факт поджога спорного комбайна. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что ему должно было стать известно о качестве товара при проведении первой экспертизы в октябре 2015 года.

В судебном заседании 12.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 19.10.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, 16 апреля 2014 года между ООО «Эдельвейс» (покупатель) и ООО «Агро-Лидер» (поставщик) заключен договор поставки № 129-0 (далее - "Договор") согласно которому (п. 1.1. и 1.3. Договора) поставщик в срок до 10.08.2014 года обязуется передать в собственность покупателя Свеклоуборочный комбайн Holmer terra Dos ТЗ стоимостью 491 800 евро (включая НДС 18%). В соответствии с условиями п. 1.4. оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

04.08.2014 года согласно акту приема-передачи свеклоуборочный комбайн был поставлен поставщиком ООО «Эдельвейс», что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной № 1551 от 04.08.2014 года.

Согласно Товарной накладной к оплате выставлено 23 701 560 (двадцать три миллиона семьсот одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 33 копейки.

Факт поставки и оплаты товара в полном объема не отрицается ответчиком и подтверждается актами сверок, подписанными обеими сторонами (на 30.06.2014 года, на 30.09.2014 года, на 31.03.2015 года), а также судебным решения Арбитражного суда Краснодарского края дело А32-41731/2018 по иску АО «СОГАЗ» к ООО «Эдельвейс».

Согласно п. 3.1. договора поставки качество товара должно соответствовать сертификатам качества завода изготовителя.

Приобретенный по договору поставки товар реализован конечному покупателю ФИО3 по договору поставки 17.03.2015 года.

Как указывает истец, 06.10.2015 года поставленный товара полностью утрачен в связи с произошедшим возгоранием.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2017 года удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Эдельвейс» о замене некачественного товара на качественный. Суд основывал свои выводы на том обстоятельстве, что согласно экспертному заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 173 от 15.10.2015 года, проведенном в рамках расследования пожара, в результате которого комбайн был утрачен, а также иных доказательствах, в результате исследования которых суд пришел к выводу, что пожар возник ввиду брака, возникающего неоднократно после его устранения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2018 года изменен порядок и способ исполнения судебного акта от 01.06.2017 года и с ООО «Эдельвейс» взыскано 17 146 883 рублей.

Указанные судебные акты были обжалованы ООО «Эдельвейс» в порядке, предусмотренном действующим законодательством, однако оставлены без изменения.

В настоящее время на основании указанного судебного акта в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, истец полагает, что у него возникли убытки, вызванные поставкой некачественного товара свеклоуборочного комбайна, выявленные в результате эксплуатации данного комбайна конечным покупателем, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела ответчик представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41731/2018 от 07.02.2020 с участием тех же сторон, согласно которому суд отказал в иске АО «СОГАЗ» о взыскании с ООО «Эдельвейст» денежных средств в размере 10676250 руб. в порядке суброгации.

При этом судом в данном решении установлены следующие обстоятельства и факты.

ФИО6 приобрел у ООО «Эдельвейс» на основании договора от 15.04.2014 года комбайн Holmer Terra Dos ТЗ, 2014 года выпуска с заводским номером 3299, который был поставлен ФИО6 с рассрочкой платежа на 1 год.

18.11.2014 на территории Успенского района Краснодарского края, произошло возгорание приобретенного ФИО6 комбайна Holmer Terra Dos T3 2014 года выпуска с заводским номером 3299. При этом системы оповещения и защиты сработали в штатном режиме, возгорание было выявлено и потушено механизатором ФИО7 при помощи штатного огнетушителя.

Согласно составленному 18.11.2014 монтажному докладу сотрудника сервисной службы ООО "Эдельвейс" ФИО8 зафиксировано, что возгорание возникло в результате перетертости плюсового провода, идущего от генератора к стартеру в месте чуть выше стартера (короткое замыкание на хомуте крепления кабеля). Требуется замена кабеля до форсунок (5 и 6 форсунки), кабеля двигателя, идущего к датчикам оборотов двигателя, плюсовой провод, минусовой провод, требуется датчик оборотов двигателя (сгорели оба датчика) возможно требует замены блок управления двигателя, т.к. свыше 1300 оборотов глохнет двигатель, крышка распределительной коробки под провода.

Были проведены работы по устранению последствий возгорания, а именно: заменен датчик оборотов двигателя.

Согласно пояснениям сторон никаких экспертиз для установления причин возгорания не осуществлялось. Работы по устранению причин пожара осуществлялись по гарантии по указанию завода-изготовителя фирмы Холмер по мере поступления в ООО "Эдельвейс" запасных частей. Также осуществлялись сервисные работы, связанные с заменой узлов и деталей, подлежащих замене после отработки сезона.

ООО "Эдельвейс" и ФИО6 по обоюдному согласию расторгли договор поставки от 15.04.2014 года, подписав 16.03.2015 года соответствующее соглашение. При этом акт приема-передачи о возврате комбайна сторонами не составлялся, фактически комбайн находился в ст. Тбилисской.

17.03.2015 года между ООО "Эдельвейс" и ФИО3 был заключен договор поставки спорного комбайна.

20.03.2015 года согласно монтажному докладу была осуществлена замена кабеля МАН, поврежденного вследствие пожара.

01.06.2015 ООО "Эдельвейс" и ИП "ФИО3" подписали акт приема передачи комбайна Holmer Terra Dos T3 2014 года выпуска с заводским номером 3299, при этом фактически комбайн территорию места хранения, а именно ст. Тбилисскую не покидал, что следует из места проведения работ, указанных в монтажных докладах. Никаких замечаний к техническому состоянию комбайна ФИО3 не имела.

10.06.2015 ИП ФИО3 зарегистрировала в органах Гостехнадзора право собственности на комбайн "Holmer Terra Dos T3" 2014 года выпуска с заводским номером 3299.

01.07.2015 осуществлена замена кабеля управления форсунок, замена датчиков оборотов привода БМ, замена цилиндра рукоятки управления выгрузки. Согласно пояснению представителя фирмы Холмер замена датчиков оборотов привода и замена рукоятки цилиндра связаны с постсезонным обслуживание комбайна.

01.07.2015 между ООО "Эдельвейс" и ИП "ФИО3" был заключен договор на поставку запасных частей и технического обслуживания.

23.07.2015 осуществлена замена сальников и заправка кондиционера.

28.07.2015 заменены два датчика оборотов на сепараторе (корчевателе).

Кроме того, указано, что требуется замена еще двух датчиков оборотов на первой и второй звездах. Массовый выход датчиков оборотов на звездах и сепарирующем транспортере вследствие возгорания комбайна (кабеля около двигателя).

01.08.2015 заменены сальники привода копача и кнопка подлокотника.

Каких-либо дополнительных работ помимо произведенных в монтажных докладах, сторонами не осуществлялись. Таким образом, неисправности были устранены не в полном объеме. Данные неисправности существовали на момент передачи комбайна ФИО3 01.06.2015 по акту приема-передачи и на момент его регистрации в инспекции Гостехнадзора по Тбилисскому району 10.06.2015.

25.08.2015 КФХ ФИО6 и ИП ФИО3 заключили договор аренды свеклоуборочного комбайна без экипажа, согласно п. 4 которого ответственность за гибель и повреждение была возложена на арендатора, т.е. ФИО6

Также в соответствии с договором на уборку с/х культур N 45/645-15 от 10.08.2015, заключенному между КФХ "ФИО6" и ООО "Отрадаагроинвест", КФХ ФИО6 нес полную ответственность за пожарную безопасность предоставленной им для уборки с/х техники.

Как видно из материалов дела, 06.10.2015 в 19 часов 11 минут произошло возгорание комбайна "Holmer Terra Dos T3" 2014 года выпуска с заводским номером 3299, в результате которого комбайн полностью сгорел.

07.10.2015 сотрудниками МЧС Орловской области осуществлен осмотр места пожара комбайна "Holmer Terra Dos T3" 2014 года выпуска с заводским номером 3299 и составлен протокол места осмотра.

С 09.10.2015 по 15.10.2015 ФГБУ ИПЛ МЧС по Орловской области проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГУБ "Судебного учреждения Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" N 173 от 15.10.2015, составленного в рамках проверки, проведенной по факту возгорания комбайна, было установлено, что наиболее вероятностной причиной возгорания является загорание сгораемых материалов от тепла дуги короткого замыкания, возникшего в штатной электропроводке комбайна и что имеются признаки первичности короткого замыкания ввиду аварийной работы двигателя.

15.10.2015 Врио дознавателя ОНД МЧС по Орловской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении УД по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ФИО3 обратилась в Тимашевский районный суд к ООО "Эдельвейс" с иском о замене некачественного товара.

13.03.2017 решением Тимашевского районного суда Краснодарского края в исковых требованиях ФИО3 к ООО "Эдельвейс" об обмене некачественного товара отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Тимашевского районного суда от 13.03.2017 отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

13.10.2017 года возбуждено УД N 11701030015000888 по заявлению ООО "Эдельвейс" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящий момент УД находится в производстве СО ОМВД России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе.

Заключение экспертов ФГУБ "Судебного учреждения Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" N 173 от 15.10.2015 было положено в основу судебного акта, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2017.

Вместе с тем, Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела № А32-41731/2018 не приняты в качестве доказательств проведенные ранее исследования и заключения экспертов, поскольку при проведении экспертиз допущены существенные нарушений действующих нормативов при составлении заключений и отчетов, что существенным образом отразилось на выводах экспертов. При этом суд учел, что в материалах дела имеется три пожарно-технических экспертиз: заключение экспертов N 173 от 15.10.2015 года ФГУП СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области, заключение эксперта N 17\2-1655э от 12.01.2018 года ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заключение эксперта N Э/19-18 от 09.10.2018 года. Все указанные экспертизы исследовали одни и те же вопросы, а именно: где расположен очаг пожара и каковы причины его возникновения. При этом выводы сделанные при производстве указанных экспертиз имеют разночтения.

Определением от 20.05.2019 года по делу № А14-41731/2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- где находился очаг возгорания комбайна HOLMER TERRA DOS T3 2014 N 3299?

- каковы технические о организационные причины пожара?

Согласно предоставленному заключению эксперта N 1956/18-3-19 от 03.12.2019 года, составленному ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, установлено следующее.

По первому вопросу "Где находился очаг возгорания комбайна HOLMER TERRA DOS T3 2014 N 3299" экспертом установлено, что на поврежденном пожаром комбайне HOLMER TERRA

DOS T3 2014 N 3299 имеется три очага возгорания которые, могут быть квалифицированы как очаговые (первая - задняя часть комбайна с моторным отсеком; вторая - кабина машиниста комбайна с передними колесами; третья - передняя часть ботвосрезателя с опорными колесами). При этом экспертом указано, что проведенный анализ дает основание утверждать, что для обеспечения горения в двух зонах (второй и третьей) должна была быть использована дополнительная горючая нагрузка (сгораемая жидкость, тряпки, смоченные сгораемой жидкостью и т.п.).

Относительно первой зоны экспертом указано, что согласно представленному экспертному заключению N 173 ИПЛ МЧС России по Орловской области установлено, что возникновение пожара в комбайне HOLMER TERRA DOS T3 N 3299 связывается с аварийным режимом (коротким замыканием) в его электропроводке. Место расположения очага пожара в комбайне установлен - моторный отсек, в районе клапанной крышки шестого цилиндра.

Однако, наличие причинной связи возникновения пожара с аварийным режимом в электросети пожара имеет место только в том случае, если установлено совпадение места проявления пожароопасных факторов аварийного процесса и места первоначального возникновения горения.

На представленном неповрежденном аналоге кабеля, установленного в сгоревшем комбайне N 3299, длина жгута от клеммы для присоединения к стартеру до ввода в короб, устанавливаемый рядом и вдоль головки цилиндров, около 150 см.

При этом на исследованном экспертами ИПЛ МЧС России по Орловской области основной многопроволочной медной жиле (0,92 м), на расстоянии около 0,25 м от конца с приплавленным агломератом металла, т.е. на расстоянии 67 см от конца с клеммой обнаружено место сплавления участка многопроволочной жилы длиной 0,34 м. Следовательно, от оплавления до края коммутационной коробки с выводом провода к датчику на воздушном коллекторе возле 6-го цилиндра (очага пожара указанного экспертами ИПЛ) еще порядка 80 см, т.е. оплавление в кабеле имело место на участке, расположенном существенно ниже уровня верха 6-го цилиндра двигателя.

Таким образом, указанное экспертами ИПЛ местоположение очага пожара, не совпадает с местом, где имело место первичное по их мнению короткое замыкание, а следовательно причинно-следственная связь пожара с данным КЗ не установлена.

В связи с утратой фрагментов электропроводки комбайна и шлифа полученного экспертами ИПЛ МЧС России по Орловской области, в ходе проведения экспертизы не представилось возможным проведение повторного исследования шлиф полученного экспертами ИПЛ.

Проведенное экспертом исследование фотоснимков шлифа участка оплавления электропроводки комбайна, сделанного экспертами ИПЛ МЧС России по Орловской области, установило об отсутствии короткого замыкания, образовавшегося вне пожара.

Так же данный вывод был подтвержден при проведении экспертизы N Э/19-18 от 09.10.2018 ИЦЭП ФГБОУ Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России где было установлено, что "проплавление стального патрубка, вызванное электродуговым процессом при КЗ, имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в условиях пожара".

Таким образом, отсутствуют реальные доказательства того, что возникновение пожара произошло именно из-за короткого замыкания в электропроводке комбайна.

По второму вопросу "каковы технические о организационные причины пожара" экспертом указано, что пожар, инициированный внесенным источником зажигания, не является пожаром, возникновение которого связано с отказом техники, т.е. происшедшим по технической причине. Организационные причины пожара - нарушения требований нормативно-технических документов в области пожарной безопасности, находящиеся в причинной связи с происшедшим пожаром, могут быть определены только для пожара, возникшего по технической причине.

В анализируемом случае установленное на объекте наличие нескольких очаговых зон является признаком возникновения пожара от внесенного источника зажигания (признаком поджога).

Поскольку в структуре оплавления жил электропроводов, исследованного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области (заключение N 173 от 15.10.2015), наличие признаков первичного короткого замыкания не подтверждается современными методическими рекомендациями, нельзя исключить, что, как и во второй и третьей зоне, горение в задней части комбайна возникло не по технической причине, а было инициировано внесенным источником зажигания с использованием интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ).

Эксперт исключает короткое замыкание как причину возникновения пожара и полагает, что исходя из совокупности изученных им обстоятельств наиболее обоснованной причиной возникновения пожара, повлекшего за собой полное сгорание комбайна являлся поджог.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, изученных судом вещественных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, суд полагает установленным тот факт, что эксплуатация комбайна HOLMER TERRA DOS T3 осуществлялась с нарушением норм эксплуатации (обслуживание несертифицированными специалистами).

После пожара, произошедшего 18.11.2014 года ремонт комбайна не был осуществлен в полном объеме, что следует из монтажных докладов. В то же время, имея документы, свидетельствующие о необходимости осуществления дополнительных ремонтных работ, а также без проведения технической подготовки комбайна перед началом сезона полевых работ ФИО6 и ФИО3 допустили комбайн к эксплуатации. Во время эксплуатации комбайна в Орловской области эксплуатация комбайна, сервисные и ремонтные работы осуществлялись лицами, не имеющими надлежащим образом подтвержденной квалификации в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Кроме того, в пояснениях, данных ФИО6 при рассмотрении дела было пояснено, что даже при срабатывании в комбайне системы безопасности и оповещения, им, в нарушение правил эксплуатации комбайна, не осуществлялись никакие действия, связанные с вызовом официальных сервисных службы компании HOLMER.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта N 1956/18-3-19 от 03.12.2019 года, составленному ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 07.02.2020 по делу № А32-41731/2018 пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является поджог. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд не может рассматривать обстоятельства, установленные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2017, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2018 года как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как при рассмотрении гражданского дела ООО «Агро-Лидер» не присутствовал и не осуществлял свою защиту.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом установления факта поджога спорного комбайна и факта нарушения конечным приобретателем комбайна правил технической эксплуатации, суд приходит к выводу, что ООО «Эдельвейс» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и фактом причинения вреда спорному комбайну в результате пожара.

Ответчиком по делу также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. По его мнению истец должен был узнать о нарушении его прав в ходе проведения экспертиз спорного комбайна в связи с возникшем пожаром в октябре 2015 года, вместе с тем с настоящим требованием он обратился только в июне 2020 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 15/18).

Как усматривается из материалов дела, 6 октября 2015 составлен акт о пожаре, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2015 установлено, что вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла дуги короткого замыкания, возникшей в штатной электропроводке замыкания. При этом о том, что спорный комбайн сгорел и ИП ФИО3 предъявляет претензии к поставщикам о возмещении убытков, истцу стало известно из претензии последней от 16.11.2015 года, в составе приложения которой был акт о пожаре от 06.10.2015 и указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из ответа ООО «Эдельвейс» на данную претензию ИП ФИО3 исх. 165 от 02.12.2015 усматривается, что истец получил документацию о сгоревшем комбайне и ему известно о причинах пожара и требованиях конечного приобретателя.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Эдельвейс» о возникновении убытков узнало 02.12.2015 (ответ на претензию ИП ФИО3 исх. 165), вместе с тем с настоящим иском к ООО «Агро-Лидер» обратилось лишь в июне 2020, т.е. за истечением срока исковой давности.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 102,106,110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Ловчикова