Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А12-21696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19415/2022

Дело № А12-21696/2020
г. Казань
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 22.03.2022 № 25-01-01/10-171,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А12-21696/2020

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании 871 624 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет транспорта, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум Сервис» (далее – ООО «Феррум Сервис», ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 871 624 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.12.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 20.01.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением суда от 10.02.2022 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «СОГАЗ») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в редакции определения от 10.03.2022 об исправлении опечатки, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета транспорта, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: в данном случае вред причинен не транспортному средству, а недвижимому имуществу (мост); при этом страховая компания привлечена судом в качестве соответчика после обращения в суд с иском; во исполнение определения суда от 20.01.2022 истцом в адрес соответчика был направлен пакет документов, на которых основано требование о возмещении ущерба. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит оспариваемый судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей соответчика – АО «Страховое общество газовой промышленности».

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений ООО «Феррум Сервис», пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно постановлению об административном правонарушении от 09.06.2020 № 1409 водитель транспортного средства SHAANQI рег./номер С321ВН 34 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, повреждения дорожного сооружения – моста, а также установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Феррум Сервис».

Исковые требования заявлены истцом непосредственно к причинителю вреда – ООО «Феррум Сервис».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ООО «Феррум Сервис», как владельца транспортного средства 8НААЫХ18Х3255, государственный регистрационный номер С321ВН34, была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК № 3008629701), что подтверждается общедоступными сведениями Российского союза автостраховщиков.

Апелляционная коллегия, разрешая дело по правилам суда первой инстанции, в пределах предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, приняла решение об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснений, изложенных в пунктах 9296 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, с учетом того, что изначально иск был предъявлен непосредственно к причинителю вреда – ООО «Феррум Сервис», при этом привлеченное в качестве ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» заявило ходатайство о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 79-81 том 2).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии, она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд и служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Соответчик был привлечен к участию в деле после обращения истца в суд, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции .

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – АО «Страховое общество газовой промышленности», и на истца возложена обязанность по направлению в адрес АО «Страховое общество газовой промышленности» копии искового заявления, с прилагаемыми к нему документами, на которых основано его требование о возмещении ущерба (л.д. 28, т. 2).

Определением от 10.02.2022 апелляционная коллегия привлекла АО «Страховое общество газовой промышленности» в качестве соответчика и отложила рассмотрение дела (л.д. 66, т. 2).

АО «Страховое общество газовой промышленности» заявило 15.02.2022 ходатайство в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 80-81, т. 2).

Соответчиком, АО «Страховое общество газовой промышленности», 16.02.2022 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 72, т. 2).

Страховая компания, ознакомившись с материалами дела 21.02.2022, направила в суд 24.02.2022 отзыв на исковое заявлении, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действия истца являются недобросовестными в результате неисполнения им обязанности по предоставлению имущества страховщику на осмотр, которые лишили АО «Страховое общество газовой промышленности» возможности достоверно определить наличие страхового случая и размер подлежащих взысканию убытков. Соответчиком также отмечено, что согласно предоставленным на ознакомление материалам дела, указанный истцом мост отремонтирован (л.д. 90-91, т. 2).

Правовая оценка названному отзыву соответчика, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», апелляционной коллегией не дана при рассмотрении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом поданного 24.02.2022 отзыва на иск, не установил имеются ли у соответчика намерения урегулировать возникший спор по выплате истцу ущерба во внесудебном порядке, какими доказательствами, подтверждается наличие у него воли по мирному разрешению спора.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А12-21696/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиА.В. Топоров


М.М. Сабиров