Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А03-6097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6097/2018

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края, с.Михайловское Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), председателю Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края ФИО2, с.Михайловское Алтайского края, о признании незаконными бездействий Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС № 006775781 по делу № А03-6443/2013 в трехмесячный срок, как несоответствующий п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района ФИО2, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Михайловский район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 006775781 по делу № А03-6443/2013 в течение трех месяцев со дня поступления на исполнение, обязании Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения исполнительного листа серии АС № 006775781 по делу № А03-6443/2013 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу, председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района

Алтайского края Грефенштейна Сергея Давыдовича внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Михайловский район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 006775781 по делу № А03-6443/2013 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Администрации Михайловского района Алтайского края,

без участия лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

(далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (далее по тексту - комитет), председателю Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края ФИО2 (далее по тесту – председатель комитета) о признании незаконными бездействий Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС № 006775781 по делу № А03-6443/2013 в трехмесячный срок, как несоответствующий п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района ФИО2, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Михайловский район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 006775781 по делу № А03-6443/2013 в течение трех месяцев со дня поступления на исполнение, обязании Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения исполнительного листа серии АС № 006775781 по делу № А03-6443/2013 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу, председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края ФИО2 внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Михайловский район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 006775781 по делу № А03-6443/2013 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу.

Заявитель в обоснование заявления ссылается, что оспариваемое бездействие заинтересованных лиц не соответствует действующему бюджетному законодательству, нарушает права общества на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Заинтересованные лица заявленные требования не признали, ссылаются в отзывах на заявление на отсутствие бездействия с их стороны по неисполнению судебного акта по погашению кредиторской задолженности перед заявителем, в связи недостатком финансовых средств.

Суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Михайловского района Алтайского края (далее по тексту - администрация).

Администрация в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при исполнении судебных актов отсутствует вина заинтересованных лиц, так как задолженность превышает ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2013 по делу № А03-6443/2013 с Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано 3 795 661 руб. 28 коп. долга, 224 978 руб. 17 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В целях исполнения судебного акта арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист от 25.09.2013 АС № 006775781 по делу № А03-6443/2013 о взыскании денежных средств с Администрации Михайловского района Алтайского края.

15.08.2017 открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта за счет каких средств должен быть исполнен исполнительный лист серии АС № 006775781.

Определением от 24.08.2017 судом разъяснено, что исполнительный лист серии

АС № 006775781 подлежит исполнению за счет казны Муниципального образования Михайловский район Алтайского края.

Исполнительный лист получен Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края 12.10.2017.

Полагая бездействие комитета и его председателя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в установленный законодательством срок, незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основе исполнительный лист обязателен для исполнения, в частности, комитетом и председателем комитета.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом

«Об исполнительном производстве», иными актами законодательства. В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (действующего в спорный период) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с положениями главой 24.1 БК РФ списание денежных средств производится с лицевых счетов получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 года установлено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом, как указано в указанном Постановлении Пленума, положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, финансовый орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

12.10.2017 комитетом получен исполнительный лист АС № 006775781 по делу

№ А03-6443/2013, следовательно, исполнение решения арбитражного суда должно быть произведено не позднее трехмесячного срока с даты поступления указанного исполнительного листа.

Однако, комитет возложенную на него законом обязанность по исполнению судебного акта не выполнил по настоящее время.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный

суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных положений норм права, каких-либо доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного решения, либо наличия уважительных причин невозможности их исполнения, комитет в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В части 2 статьи 215.1 БК РФ в качестве одной из основ исполнения бюджетов установлено, что исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 БК РФ установление порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи относится к полномочиям соответствующих финансовых органов, то есть Минфина России, финансовых органов субъектов РФ, финансовых органов муниципальных образований.

Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются руководителем соответствующего финансового органа.

В ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Следует отметить, что бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, законоположения главы 24.1 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац 1 пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные

одной целью.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Кодекса направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе

действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Судом установлено и комитетом не оспаривается, что для целей исполнения судебных актов в 2017, 2018 г.г. в бюджете муниципального образования выделено недостаточно денежных средств.

Однако, как указано, перераспределение бюджетных ассигнований возможно в рамках бюджетного процесса, с соблюдением процедуры и порядка, предусмотренного бюджетным законодательством.

При отсутствии и недостаточности бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган, как субъект уполномоченный федеральным законом организовывать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь должны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 ст. 83 БК РФ в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Учитывая, что сумма взыскания по судебному акту превышает объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете муниципального образования, а председатель комитета имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, суд пришел к выводу о допущенном бездействии председателя комитета.

Ссылки в отзыве заинтересованных лиц на невозможность перераспределения расходов внутри одного вида, судом отклоняются, поскольку сами по себе разделы и подразделы бюджета представляют укрупненные единицы группировки по отношениям к целевым статьям и видам расходов.

С учетом изложенного и анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что комитетом не доказана невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) как это предусмотрено нормами Бюджетного кодекса РФ и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О.

Доводы заинтересованных лиц, что такое перераспределение возможно исключительно после внесения изменений в бюджет не основаны на законе, поскольку положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 предусматривают возможность перераспределения средств на стадии исполнения, а не принятия бюджета. Таким образом,

комитет должен доказать невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), а не ссылаться на необходимость изменения бюджета как на единственную возможность такой корректировки на стадии исполнения. Соответствующие доказательства совершения таких действий комитетом не приведены.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, заинтересованные лица в силу положений статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать, что предприняли все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках имеющихся полномочий, предоставленных ему в том числе, статьей 171 и абзацем 5 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако такие доказательства, а также доказательства наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения судебного акта комитетом не представлены, кроме того не представлено доказательств принятия мотивированных решений по указанному вопросу.

Исходя из изложенного, требования общества о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в неисполнении исполнительного листа, в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение, незаконным бездействия председателя комитета, выразившиеся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать комитет и председателя комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нормы БК РФ такой способ устранения нарушений прав, как обязание финансового органа исполнить исполнительный лист в течении тридцати дней с даты принятия решения по делу не применим.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу

подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии АС № 006775781 по делу № А03-6443/2013 в течении трех месяцев со дня его поступления, как несоответствующее п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязать Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Признать незаконным бездействие председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края ФИО2, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Михайловский район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 006775781 по делу № А03-6443/2013.

Обязать председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Михайловский район Алтайского края для исполнения исполнительного листа серии АС № 006775781 по делу № А03-6443/2013.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края, с.Михайловское Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово Кемеровская область 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную

силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г.Куличкова