Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А53-37315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37315/18
14 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными актов


при участии:

от истца: представитель не направлен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» (ООО – «СК-Югспецстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП» (ООО «ОСБ Груп») с требованием о взыскании задолженности в размере 500000 руб. по договору подряда № 7/2018 от 01.05.2018.

27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» о признании недействительными односторонних актов о приемке работ формы КС-2, КС-3 от 12.07.2018.

Определением суда от 14.01.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» о признании недействительными односторонних актов КС-2, КС-3 от 12.07.2018.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску), возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал полностью.

Истец (ответчик по встречному иску) явку представителя не обеспечил, извещен.

В ходе рассмотрения спора истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об изменении требований и дополнительно к ранее заявленным требованиям сформулировано требование о взыскании 24000 руб. пени (л.д. 83-86 т. 1). Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и отклонено ввиду следующего.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае предметом изначально заявленного иска являлось требование о взыскании задолженности по договору на выполнение порядных работ.

Из уточненных требований следует, что истец просит суд взыскать с ответчика не только задолженность в прежнем размере, но неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

В данной части уточненные требования не приняты к рассмотрению, как не отвечающие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ

Определением суда от 09.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Новая Судебная экспертиза» ФИО3, ФИО4.

В суд поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 18.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «ОСБ Груп» просил требования отклонить и удовлетворить встречный иск.

Надлежащим образом извещенное ООО «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» явку представителя не обеспечило, пояснения с учетом выводов заключения судебной экспертизы не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2019 объявлялся перерыв до 12.08.2019 до 15 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ОСБ «Груп».

В отношении ООО – «СК-Югспецстрой» дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

01.05.2018 между ООО «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП» (заказчик) заключен договор подряда № 7/2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция подстанции «Сибирь-гора» и подстанции «Разгуляевская» в части оснащения их инженерно-техническими средствами защиты. Волгоградская область», согласно локальным сметным расчетам заказчика, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ.

Адреса выполнения работ: подстанция «Сибирь-гора» - <...>; подстанция «Разгуляевская» - <...>. (п. 1.2.1. и. п. 1.2.2. договора).

Согласно п. 1.4. договора, начало работ – с момента заключения договора, срок выполнения работ – в течение 20 календарных дней после начала работ.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется в протоколе согласовании договорной цены (приложение № 2).

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) согласована цена договора равная 1300000 руб.

В силу п. 2.4.1 и п. 2.4.2 договора предусмотрено, что аванс (предоплата) 50% производится через 14 календарных дней после начала работ; окончательный расчет 50% производится в течение 30 календарных дней после подписания актов КС-2, КС-3 и сдачи исполнительной документации.

В соответствии с п. 3.4. договора подрядчик производит оплату выполненных работ, предусмотренных п. 1.1. договоре в полном объеме (отдельных этапов работ), в срок, установленный календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 10 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности.

В силу п. 3.5., 3.6. договора, подрядчик до 20 числа текущего месяца передает заказчику по четыре экземпляра подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, журнал учета выполненных работ (форма КС-6), исполнительную документацию, а также копии обосновывающих документов на приобретение оборудования и материалов (ТОРГ-12); стороны пописывают акты о приемке выполненных работ и справки и стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен пописать акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в срок, установленный заказчиком.

В ходе выполнения работ органами строительного контрорля оформлены акты-предписания от 07.06.2018 № 9 (по объекту – подстанция «Сибирь-гора» - <...>) и №10 (по объекту - подстанция «Разгуляевская» - <...>.), в которых оформлены замечания к качеству выполненных работ.

В актах № 9 и № 10 от 07.06.2018 имеется отметка о частичном устранении замечаний по состоянию на 12.07.2018.

Устранение замечаний также подтверждено уведомлениями, выданными организацией, осуществляющей строительный контроль.

В подтверждение выполнения работ по реконструкции подстанции «Сибирь-гора» - <...>, и подстанции «Разгуляевская» - <...>., истцом по первоначальному иску представлены акт КС-2 и справка КС-3 от 12.07.2018 на общую сумму 1300000 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Акты КС-2, справка КС-3 от 12.07.2018, уведомления органов строительного контроля о выполнении предписаний направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 15.08.2018 и повторно вручены 07.11.2018 сопроводительным письмом от 25.09.2018 исх. № 47/1.

После принятия иска ООО «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» к ООО «ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП» к производству суда заказчик направил подрядчику уведомление № 659 от 27.11.2018 о предстоящей приемке работ, запланированной на 19.12.2018 и потребовал представить полный пакет документов на использованные материалы.

19.12.2018 подрядчик и представитель строительного контроля, прибывшие к мести приемки работ, обозначенному заказчиком, составили акт, в котором зафиксировали неявку представляя заказчика для приемки работ.

Как пояснили представители ООО «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» к ООО «ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП» по спорному договору оплачено 800 000 руб. По расчету ООО «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» задолженность составила 500000 руб. (исходя из следующего расчета 1300000 руб. – 800000 руб., где 13000000 руб. – цена договора, 800000 руб. – оплачено по договору).

Платежные документы в материалы дела не представлены, однако спор относительно размера суммы, которая не была перечислена по договору, между сторонами не ведется.

Возражения ООО «ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП» сведены к следующему.

Представленный истцом договор, со ссылкой на который заявлены требования, не соответствует по содержанию тексту договора, заключенному сторонами спора.

Работы по договору выполнены с недостатками, которые не устранены.

Представленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.07.2018 недействительны, поскольку не подписаны заказчиком.

Кроме того, подрядчик и заказчик не подписали акт приемки ответственных конструкций и скрытых работ, как это предусмотрено п. 4.4. договора; подрядчик не известил заказчика о приемке работ по договору, тогда как такое уведомление обязательно в силу положений п. 3.4. договоре.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» к ООО «ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП» с требованием о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

ООО «ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП» сформулированы встречные исковые требования к ООО «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» о признании недействительными односторонних актов КС-2, КС-3 от 12.07.2018.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 500000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по реконструкции подстанции «Сибирь-гора» - <...>, и подстанции «Разгуляевская» - <...>., истцом по первоначальному иску представлены акт КС-2 и справка КС-3 от 12.07.2018 на общую сумму 1300000 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Акты КС-2, справка КС-3 от 12.07.2018, уведомления органов строительного контроля о выполнении предписаний направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 15.08.2018 и повторно вручены 07.11.2018 сопроводительным письмом от 25.09.2018 исх. № 47/1.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по спорному договору.

Для разрешения возникших между сторонами спора разногласий относительно недостатков выполненных работ и причин их образования по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Судебная экспертиза» ФИО3, ФИО4.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ на объектах: «Реконструкция подстанции «Сибирь-гора» по адресу <...> и подстанции «Разгуляевская» по адресу <...>. условиям договора подряда № 7/2018 от 01.05.2018, актам выполненных работ формы КС-2, составленным ООО «СК-Югспецстрой».

2.Определить имеются ли недостатки работ, выполненных по договору подряда от № 7/2018 от 01.05.2018 на объектах «Реконструкция подстанции «Сибирь-гора» по адресу <...> и подстанции «Разгуляевская» по адресу <...>.

3. В случае наличия недостатков работ, выполненных по договору подряда № 7/2018 от 01.05.2018 на объектах «Реконструкция подстанции «Сибирь-гора» по адресу <...> и подстанции «Разгуляевская» по адресу <...>., определить:

3.1. причину возникновения выявленных недостатков, а также стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения;

3.2. стоимость качественно выполненных работ.

В поступившем в суд заключении экспертизы, отвечая на первый вопрос, эксперты указали следующее.

Фактически выполненные работы на объекте: «Реконструкция подстанции «Сибирь-гора» по адресу <...> и подстанции «Разгуляевская» по адресу <...> соответствуют условиям договора подряда №7/2018 от 01.05.2018 и акту выполненных работ формы КС-2 №1 от 12.07.2018г., составленному ООО «СК-Югспецстрой», за исключением недостатков, выявленных при ответе на второй поставленный на исследование судом вопрос.

При ответе на второй вопрос, экспертами отмеченною, что фактически не устроено противоподкопное ограждение в виде монолитной бетонной без армирования ленты (что не соответствует принятым решениям по проекту), в объеме: S 9,6куб.м на ПС «Сибирь-гора» по адресу <...> S 14,0 куб.м на ПС «Разгуляевская» по адресу <...>; фактически не смонтированы 14,6 пог.м. ограждения (суммарно для двух исследуемых подстанций), предусмотренные принятыми проектными решениями, что составляет 2,73% от общего объема необходимых к производству по проекту работ.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к следующим выводам.

Причиной возникновения выявленных недостатков, указанных при ответе на второй поставленный на исследование судом вопрос, является отступление от приятых в проектной документации проектных решений.

Стоимость работ и необходимых материалов для устранения выявленных недостатков (несоответствия принятым проектным решениям) на дату составления настоящего заключения составляет 248 588,00 руб. (двести сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей), согласно экспертным расчетам.

Стоимость качественно выполненных работ по условиям договора подряда №7/2018 от 01.05.2018 на объекте «Реконструкция подстанции «Сибирь-гора» по адресу <...> и подстанции «Разгуляевская» по адресу <...> составляет 1 051 412,00 (один миллион пятьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 00 коп. (т.е. стоимость всех фактически выполненных работ, за исключением стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков).

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержащихся в отзыве и исследовании, подготовленном в отношении заключения судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи (в рассматриваемом случае перед экспертом стояла задача – исследовать объект на предмет наличия недостатков, а при обнаружении таковых - определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертом при проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе в части проведения процедуры описания видов и объемов работ, указанных в актах КС-2 и исполнительной документации, предоставленной сторонами в материалы дела, анализа результата, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов относительно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ по договору.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно, произведен осмотр объекта исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как указано выше, истцом выполнены работы в полном объеме по договору на сумму 1300000 руб. что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком оплачено 80000 руб.

Корреспондирующая обязанность заказчика по оплате выполненных работ напрямую связана с обязанностью подрядчика выполнить работы качественно и в соответствии с условиями договора (статьи 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, при проведении судебной экспертизы установлено частичное выполнение работ по договору, работы не выполнены с недостатками (стоимость работ и необходимых материалов для устранения выявленных недостатков составляет 248 588 рублей).

С учетом выводов заключения судебной экспертизы задолженность ООО «ОСБ Груп» перед ООО «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» составляет 251 412 рублей.

Ссылка ООО «ОСБ Груп» на невозможность оплатить работы в целом ввиду недействительности актов КС-2 отклоняется.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик (истец по встречному иску) оспаривает объем и стоимость работ, указанные в предъявленных для подписания актах приемки выполненных работ формы КС-2.

При этом факт выполнения подрядчиком работ заказчиком не оспаривается.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по спорному договору ООО «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» выполнялись.

Выводами сдобной экспертизы повреждён факт выполнения работ по договору на сумму 1 051 412 рублей.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 500 000 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 251 412 рублей.

Встречный иск ООО «ОСБ Груп» о признании недействительными односторонних актов КС-2, справок КС-3 от 12.07.2018 следует отклонить ввиду следующего.

Обосновывая позицию по встречному иску, представитель ООО «ОСБ Груп» указывает на то, что уведомление о необходимости приступить к приемке работ направлено ООО «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» в его адрес несвоевременно (за день до назначенной даты приёмки работ); сами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составлены ООО «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» в иную даты, нежели указано в актах и справках (12.07.2018); в качестве лица, уполномоченного подписывать акты от ООО «ОСБ Груп» в акте и справке от 12.07.2018 указано лицо, которое было избранно руководителем 31.07.2018, то есть позднее указанной даты составления акта и справки, представленных ООО «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ».

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен обеспечивать восстановление такого права.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что положения п. 4 статьи 753 ГК РФ следует толковать таким образом, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу закона и с учетом разъяснений, данных в п. п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, довод о действительности акта, подписанного в одностороннем порядке, а также доказательства, представляемые в подтверждение данного довода, подлежат исследованию и оценке в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами по делу при рассмотрении по существу требований об оплате работ, предъявленных по односторонним актам.

Такие требования об оплате работ, предъявленных по актам, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, заявлены ООО «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» к ООО «ОСБ Груп» и рассматриваются в рамках настоящего спора (первоначальные исковые требования).

Доводы и возражения относительно действительности акты формы КС-2 и справки формы КС-3 проверены и оценены судом, в том числе, посредством назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заявляя требование о признании недействительными акта КС-2 и справки КС-3 от 12.07.018 истец (ООО «ОСБ Груп») избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является основанием для отказа в иске.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы по делу следует исходить из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На депозитный счет суда по платежному поручению от 11.03.2019 № 170 ООО «Транстех» за ООО «ОСБ Груп» перечислено 148000 руб. для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу.

В материалы дела поступило заключение от 05.07.2019 № 46-19 и счет на оплату экспертизы на сумму 125 000 руб.

Первоначальные иковые требования ООО «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» к ООО «ОСБ Груп» об оплате работ на сумму 500000 рублей удовлетворены частично – на сумму 251 412 рублей (или на 50,28%).

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца (частично на 49,72%), расходы ООО «ОСБ Груп» на проведение судебной экспертизы в сумме 125000 рублей подлежат компенсации за счет истца на сумму в размере 62 150 рублей.

При цене первоначального иска 500000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13000 руб., которая по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика (ООО «ОСБ Груп») пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме 6536,40 руб.

При обращении в суд с встречным иском ООО «ОСБ Груп» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая относится на истца по встречному иску, требования которого отклонены полностью.

Руководствуясь статьями 110. 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 251412 руб. задолженности и 6536,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62150 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.