Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А65-6788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6788/2018


Дата принятия решения – 30 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 22.09.2017 №42267 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2018г., ФИО3, доверенность от 16.10.2018г., ФИО4 доверенность от 07.05.2018г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 26.07.2018г., ФИО6, доверенность от 23.04.2018 г.,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО6, доверенность от 26.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - Публичное акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод", г.Зеленодольск (далее по тексту – общество, налогоплательщик, ПАО «ЗФЗ») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 22.09.2017 №42267 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – УФНС по РТ).

Представители заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по РТ поддержал позицию ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем 25.01.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 4 квартал 2016г., по результатам которой составлен акт от 11.05.2017 № 32256 и принято оспариваемое решение от 22.09.2018 № 42267 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы, о том, что в нарушение пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. в сумме 379 633 руб. по Обществам с ограниченной ответственностью «Константа», «Мажор», «Фрэдо».

Решением управления от 29.11.2017 № 2.14-0-18/036212@ оспариваемое решение налогового органа от 22.09.2018 № 42267 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит' гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик возражая относительно выводов налогового органа о неправомерном применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с Обществами «Константа», «Мажор», «Фрэдо», считая их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, ссылается на представление в налоговый орган в ходе налоговой проверки всех документов, подтверждающих совершение с контрагентами реальных хозяйственных операций -договоров, счетов - фактур, товарных накладных, с оплатой приобретенного сырья -лесоматериалов путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Налоговый орган в опровержение доводом налогоплательщика указывает, на наличие совокупности обстоятельств, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки, указывающих на наличие в действиях заявителя и его контрагентов схемы, направленной на минимизацию уплаты спорного налога в бюджет, поскольку приобретаемое сырье в действительности приобреталось у субъектов предпринимательской деятельности, применяющих упрощенную систему налогообложения, соответственно, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов–фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пунктов 1,5,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товаров (услуг), но и реальностью исполнения договора и наличием прямой связи именно с заявленным контрагентом.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил выводы инспекции о необоснованности применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 362 367 руб. по сделкам с Обществами «Константа», «Мажор», «Фрэдо», со среднесписочной численностью работников – 1 человек, не имеющими основных и транспортных средств, объектов недвижимости, земельных участков, в отсутствие реальных хозяйственных операций с поставщиками (бревна), находящихся в г. Волжске и Казани.

Судом по материалам дела установлено, что налогоплательщиком – покупателем на налоговую проверку и суд по поставщикам (грузоотправители) - Обществам «Константа», «Мажор», «Фредо» представлены (т.4 л.д.2-50):

- договор поставки сырья-березового фанерного сырья от 28.12.2015 № Р.БНДСООР/52, счета-фактуры от 30.11.2016 № 22, от 31.10.2016 № 20 на общую сумму 361 045 руб. с НДС, товарные накладные. При этом товарно-транспортные накладные в подтверждение перевозки товара –бревен березовых для выработки лущенного шпона от поставщика, с указанием адреса грузоотправителя- <...> в адрес покупателя, находящегося в Республике Татарстан г. Зеленодольск не представлены. (т. 4 л.д. 20);

- договор поставки сырья от 28.12.2015 № Р.БНДСОР/53, счета-фактуры от 31.10.2016 № 00000023, от 30.11.2016г № 27, от 30.12.2016г№ 30 на общую сумму 960752.5 руб. с НДС, товарные накладные. При этом товарно-транспортные накладные в подтверждение перевозки товара –бревен березовых для выработки лущенного шпона от поставщика, с указанием адреса грузоотправителя - <...> в адрес покупателя, находящегося в Республике Татарстан г. Зеленодольск не представлены. (т. 4 л.д. 13-19);

- договор поставки сырья от 24.05.2016 № Р.БНДСОР/67, счета-фактуры от 31.10.2016 № 00000008, от 24.12.2016 № 00000012, от 30.11.2016№00000010 на общую сумму 1043717.5 с НДС, товарные накладные. При этом товарно-транспортные накладные в подтверждение перевозки товара – бревен, бревен березовых для выработки лущенного шпона от поставщика, с указанием адреса грузоотправителя - <...> в адрес покупателя, находящегося в Республике Татарстан г. Зеленодольск не представлены. (т. 4 л.д. 11-12);

Из материалов встречной проверки вышеназванных контрагентов, представленных налоговыми органами по месту их налогового учета следует, что:

(Общество с ограниченной ответственностью «Константа»)

-зарегистрировано 07.10.2015 в г. Волжск, Респ. Марий Эл, учредителем и руководителем является ФИО7, среднесписочная численность работников 1 человек, основные и транспортные средства сведения о доходах ФИО7 за 2014, 2015, 2016 годы отсутствуют, на допрос в инспекцию последний не явился;

- согласно выписок по расчетным счетам ООО «Константа» основным источником поступления денежных средств на расчетные счета указанной организации является ПАО «Зеленодольский фанерный завод» и ООО «ПФМК»; платежи характерные для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, связь, электроэнергию, арендные платежи и т.п.) отсутствуют, полученные денежные средства в тот же или на следующий день последствии переводятся на корпоративные карты, а также выдаются по чеку с назначением платежа «на закуп ТМЦ»;

- сырье указанной организацией приобретается у ООО «ПВО Плюс», которое является плательщиком НДС, при этом, согласно декларации о происхождении древесины реальным поставщиком сырья является ООО «Звениговолес», которое не является плательщиком НДС;

-денежные средства с расчетного счета ООО «Константа» списываются в адрес ИП ФИО8, операции по картам в банкомате (снятие наличных);

- ООО «ПВО плюс» (ИНН <***>) зарегистрировано 10.08.2015 в г. Волжске, Респ. Марий Эл, с 21.01.2017 находилось в процессе регорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, исключено из ЕГРЮЛ 19.06.2018 на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), учредителем и руководителем в проверяемый период является ФИО9, также являющийся учредителем и руководителем ООО «Фрэдо».

(Общество с ограниченной ответственностью «Мажор»).

- зарегистрировано 05.11.2015 в г. Волжске Респ. Марий Эл. учредителем и руководителем является ФИО10, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки не имеет, среднесписочная численность работников на 01.01.2016г. – 1 человек. По данным МРИ ФНС №4 по Республике Марий Эл (вх.№ 07-65/06161@ от 10.08.2016г.), был произведен осмотр помещения по адресу регистрации по адресу РМЭ <...>, собственником является ФИО10, по указанному адресу находится производственная территория, на момент осмотра на территории никого не имелось, вывесок либо иных опознавательных знаков, свидетельствующих о нахождении ООО «Мажор» не обнаружено.

- из пояснений ФИО10 от 17.05.2017г. следует, что лес завозился поставщиками от имени ООО «Мажор» транспортными средствами поставщиков, так как последний располагает собственными транспортными средствами. Поставщикам выдавались чистые бланки для доставки груза в адрес ПАО «ЗФЗ», при этом, после отгрузки один экземпляр оставался у ПАО «ЗФЗ», второй возвращался в ООО «Мажор», с отметкой об отгрузке товара. Соответственно, руководитель ООО «Мажор» подтверждает, что данная организация фактически не осуществляла реальную деятельность по реализации древесины в адрес ПАО «ЗФЗ», а лишь оформляло соответствующие документы.

- по выпискам с расчетных счетов ООО «Мажор» инспекцией установлено, что основным источником поступления денежных средств на расчетные счета указанной организации являются ПАО «ЗФЗ», ООО «ПФМК», отсутствуют платежи характерные для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, связь, электроэнергию, арендные платежи и т.п.), денежные средства, полученные от ПАО «ЗФЗ», переводятся на корпоративные карты, а также выдаются по чеку с назначением платежа «на закупку ТМЦ».

- фанерное сырье ООО «Мажор» приобретается у ООО «Филан», последним документы о приобретении сырья в налоговый орган не представлены, при этом, согласно декларации о происхождении древесины реальным поставщиком сырья является ООО «Шишовка», которое не является плательщиком НДС. Денежные средства с расчетного счета ООО «Мажор» списаны в адрес ООО Лесхоз «Борский», ИП ФИО11 (за зап.части); перевод на корпоративную карту; выдача по чеку.

- ООО «Филан» зарегистрировано 05.03.2015 в г. Волжске, Респ. Марий Эл. согласно книги покупок за 4 кв. 2016г. поставщиками фанерного сырья ООО «Филан» являются ООО «Крона» (ИНН <***>) и ООО «Грузовоз» (ИНН <***>), состоявшие на учете в МРИ ФНС №40 по Башкортостан. Учредитель и директор ФИО12, является массовым руководителем. Организации исключены из ЕГРЮЛ в ноябре 2016 года на основании п. 2 ст. 21.1 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Налоговая (бухгалтерская) отчетность не представлялась в налоговый орган с 2015г., расчетные счета закрыты.

- по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г., представленной ООО «Филан», следует, что ООО «Крона» реализовало в адрес ООО «Филан» ТМЦ на сумму 7162656.64 руб., в т.ч НДС 1100724.23 руб. ; ООО «Грузовоз», ИНН <***> реализовало в адрес ООО «Филан» ТМЦ на сумму 6713697.32 руб., в т.ч НДС 1024123.32 руб.

- руководителем и учредителем ООО «Филан» является ФИО13, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы, среднесписочная численность работников на 01.01.2016г. – 1 человек. ФИО14 для дачи пояснений в налоговый орган не явился, по юридическому адресу ООО «Филан» не находится, документы о приобретении сырья в налоговый орган не представлены. Денежные средства с расчетного счета ООО «Мажор» списываются в адрес ООО Лесхоз «Борский», ИП ФИО11 (за зап.части); перевод на корпоративную карту; выдача по чеку.

(Общество с ограниченной ответственностью «Фрэдо»).

- зарегистрировано 10.03.2016 в г. Казани учредителем и руководителем является ФИО9, у организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, налоговые декларации по НДС представляются с минимальными суммами налогов к уплате, среднесписочная численность на 01.01.2016г. составляет 1 человек.

- из объяснений ФИО9 от 17.05.2017 следует, что лес завозился поставщиками от имени ООО «Фрэдо» транспортными средствами поставщиков, так как послений не располагает собственными транспортными средствами. Поставщикам выдавались чистые бланки для доставки груза в адрес ПАО «ЗФЗ», при этом, после отгрузки один экземпляр остается у ПАО «ЗФЗ», второй возвращался в ООО «Фрэдо», с отметкой об отгрузке товара. Соответственно, суд соглашается с позицией инспекции о том, что руководитель ООО «Фрэдо», как и вышеназванных контрагент подтвердил, что данная организация фактически не осуществляла реальную деятельность по реализации древесины в адрес ПАО «ЗФЗ», оформляя соответствующие документы.

- по выпискам с расчетных счетов Общества «Фрэдо» налоговым органом установлено, что основным источником поступления денежных средств на расчетные счета указанной организации является ПАО «ЗФЗ», отсутствуют платежи характерные для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, связь, электроэнергию, арендные платежи и т.п.), денежные средства, полученные от ПАО «ЗФЗ», переводятся на корпоративные карты, а также выдаются по чеку с назначением платежа «на закуп ТМЦ».

- сырье приобретено Обществом «Фрэдо» у ООО «Филан», которой в налоговый орган документы о приобретении сырья не представлены, при этом, согласно декларации о происхождении древесины реальным поставщиком сырья является ИП ФИО15. Денежные средства с расчетного счета ООО «Фредо» списываются в адрес ИП ФИО16 (за лесопродукцию без НДС); ИП ФИО15, (за лесопродукцию без НДС); ИП ФИО17, (за лесопродукцию без НДС) также по расчетному счету усматриваются операции по картам в банкомате (снятие наличных).

Учитывая, вышеизложенное суд соглашается с доводами налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами – Обществами «Фрэдо», «Константа», «Мажор» в ходе налоговой проверки документов, подтверждающие доставку приобретенного ПАО «ЗФЗ» сырья – лесоматриаловн, в г. Зеленодольск из городов Волжск и Казань, находящихся в отдалении от заявителя, таковых доказательств в порядке статьи 68 АПК РФ не представлены заявителем и в суд.

Первичные документы бухгалтерского учета, представленные заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с названными поставщиками, не содержат сведений в графе грузоотправителя иные адреса, с которых осуществлена погрузка спорной продукции – березовых бревен, дров, имеющих значительные объемы для их перевозки. Данные документы также не содержат сведений об оплате транспортных услуг перевозчикам из г. Казани и г. Волжска.

Указанные выше контрагенты заявителя не имеют собственных транспортных средств. В подтверждение факта хозяйственных операций заявителем в налоговый орган и суд представлены товарные накладные. Между тем, товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о перевозке груза, автомашинах, водителях, перевозивших груз, суду не представлены.

Соответственно, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение поставки (доставки) спорного товара до места нахождения заявителя.

Довод заявителя о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычете по спорному налогу, арбитражным судом не принимается, поскольку товарно-транспортных накладные необходимы для подтверждения реальности доставки товара - лесоматериалов заявителю и проверки достоверности содержащихся в представленных документах сведений. С учетом, того, что лесосырье доставлялось в адрес заявителя автомобильным транспортом, не принадлежащем ему на праве собственности, у всех контрагентов Обществ «Константа», «Мажор», «Фрэдо» собственные транспортные средства отсутствуют.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что локальными нормативными актами регламентирован порядок оформления документов по поставке, доставке, отгрузке груза автомобильным транспортом с привлечением профессионального перевозчика, осуществляется путем оформления поставщиком следующих документов: - товарной накладной по форме N ТОРГ-12; транспортной накладной по форме, установленной Приложением N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), а также Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Форма N 1-Т предназначенной для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Остальные три экземпляра заверяются подписями и печатями грузоотправителя, подписью водителя и ему передаются. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. На третьем и четвертом экземплярах проставляются подписи и печати грузополучателя. Впоследствии сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Кроме того, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, заявителем в суде не опровергнуто, что контрагентами заявителя в Декларациях поставщика древесного сырья о происхождении древесины и соблюдения требований FSC-STD-40-005 (версия 2-1) к контролируемой древесине в качестве поставщиков значатся ООО «Звениговолес», ИП ФИО15, ООО «Шишовка», применяющие специальные налоговые режимы, не предусматривающие уплату НДС. Соответственно, суд соглашается с позицией налогового органа о нецелесообразности заключения заявителем сделок с названными поставщиками, находящимся на специальном режиме налогообложения и непредставлении налогоплательщиком доказательств, невозможности приобретения спорных лесоматериалов у указанных лиц.

Таким образом, материалами дела, документами, представленными заявителем на налоговую проверку и суд с учетом вышеназванных обстоятельств, не подтверждается, осуществление поставки спорного товара - лесоматериалов Обществами «Фрэдо», «Константа», «Мажор».

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Представленные заявителем суду в материалы дела документы - отчет аудитора ООО АКФ «Внеш-Аудит», фотографические изображения приемки лесного сырья на территории заявителя …), не являвшихся предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки, по причине их непредставления в налоговый орган, не опровергают выводов последнего о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку фотофиксации въезжающего на территорию заявителя грузового транспорта - автомашин КАМАЗ с погруженными бревнами, не свидетельствуют о реальной поставке в спорный период груза - лесоматериалов Обществами «Константа», «Мажор», «Фрэдо».

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что отчет аудитора является документом, составленным по результатам проверки организации бухгалтерского учета хозяйственных операций. При этом, аудиторское заключение подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций с проблемными контрагентами и не влечет бесспорного признания его выводов со стороны налогового органа, который вправе на основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и иных доказательств квалифицировать налоговую выгоду как необоснованную.

Доводы заявителя о проявлении должной степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов Обществ«Фрэдо», «Константа», «Мажор», в силу вышеназванных обстоятельств судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

Поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и в проведении целого комплекса действий, позволяющих установить деловую репутацию этого лица и возможность поставить им необходимый товар, и т.п.

Получение налогоплательщиком копий учредительных документов и сведений из ЕГРЮЛ о контрагенте не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Создание формального документооборота для подтверждения исполнения договоров поставки, установленное в ходе проверки налоговым органом, не исключает также и формальной подготовки всех документов, подтверждающих проявление осмотрительности и осторожности.

Судом, в обоснование позиции заявителя о реальности хозяйственных действий со спорными контрагентами не могут быть приняты также доводы о дефиците березового сырья на внутреннем рынке Российской Федерации. Поскольку данное обстоятельство является фактором экономического риска налогоплательщика при осуществлении им предпринимательской деятельности и не свидетельствует о возможности поставки указанного товара любым лицом, об этом заявившем.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что налоговым органом обосновано, сделаны выводы, об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по спорному налогу по хозяйственным операциям с вышеупомянутыми Обществами «Константа», «Фрэдо», «Мажор» в отсутствие у последних оборотных и основных средств - транспортных средств, имущества, земельных участков, денежных средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, командировочные расходы, общехозяйственные нужды, аренду транспортных средств, помещений и т.д.), при среднесписочной численности работников 1 человек, уплате налогов в минимальном размере, создании обществ незадолго до заключения договоров поставки с заявителем.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговой орган доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не заявлялись, соответственно доводы общества о нарушении процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта при проведении налоговой проверки судебному исследованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, представление налоговым органом совокупности вышеуказанных доказательств в подтверждение выводов, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, финансово-хозяйственные операции по приобретению лесопродукции у Обществ «Константа», «Мажор», «Фрэдо» нереальны, не обусловлены целями делового характера, заключены путем создания формального документооборота без реального передвижения товара между заявителем и указанными организациями, направлены на увеличение стоимости товара и получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова