Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А39-11193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11193/2023
город Саранск
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малкиным Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании определения от 07.12.2023 № ЕЛ/5017/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии в заседании:

от антимонопольного органа: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от третьего лица: ФИО3 и ФИО4 (представители по доверенностям, имеют высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с указанным заявлением (жалобой), требуя отменить оспариваемое определение и направить дело в антимонопольный орган для принятия законного обоснованного решения.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18.12.2023 по делу № 12-324/2023 заявление (жалоба) передана на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленных требований.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица возразили относительно заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился и на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 ФИО1 направил в ООО "РЕМОНДИС Саранск" (региональный оператор) заявку на заключение договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) в отношении принадлежащих ему помещений по адресу: <...> Октября, д. 17, пом. 2, каб. 1, 2, 3.

18.08.2023 заявка получена региональным оператором, ответ на заявку не дан.

13.10.2023, 07.11.2023 в Мордовское УФАС России поступили обращения ФИО1, содержащие сведения об уклонении регионального оператора от заключения договоров.

В своих обращениях заявитель указал, что в действиях регионального оператора усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Просил привлечь регионального оператора к административной ответственности (заявление от 12.10.2023, вход. № 5096/23 от 13.10.2023, жалоба от 23.10.2023, вход. № 5602/23 от 07.11.2023).

Определением руководителя антимонопольного органа от 07.12.2023 № ЕЛ/5017/23 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении регионального оператора отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие с таким определением послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Часть 1 настоящей статьи предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 настоящего Кодекса.

Часть 1 настоящей статьи предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.31 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьёй 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке, и с этой же даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

Об этом даны разъяснения в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения.

В данном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении регионального оператора не возбуждалось и решение, которым был бы установлен факт нарушения региональным оператором антимонопольного законодательства Российской Федерации, комиссией антимонопольного органа не принималось.

Факт нарушения региональным оператором антимонопольного законодательства Российской Федерации решением комиссии антимонопольного органа не установлен и, исходя из указанных законоположений, разъяснений, повода к возбуждению дела об административном правонарушении не имелось.

Событие, состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, отсутствуют, и производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об ином не свидетельствуют, не могут служить поводом к удовлетворению заявленных требований и отклоняются.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 211, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья Г.К. Екония