Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А53-5212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5212/24
11 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Першина Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Донресурспоставка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2,

о признании решения недействительным,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 29.11.2023 ФИО3, ФИО1 лично (паспорт),

от ответчика – директор ФИО4 (паспорт, выписка),

от третьего лица – ФИО2 лично (паспорт),

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Донресурспоставка» о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом № 3 от 15.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований указал, что ФИО1 не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, поэтому был лишен возможности предложить дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания, принять участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня для выражения своего мнения по кандидатуре избранного директора. Кроме того, собрание было созвано неуполномоченным лицом, поскольку ФИО1 как исполнительный орган общества собрание не созывал и требование о его созыве от других участников не получал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, поскольку истцу направлялись: требование о проведении собрания от 22.08.2023, уведомление от 16.09.2023, требование о предоставлении списка участников от 18.09.2023, уведомление от 15.11.2023, что было проигнорировано ФИО1 Кроме того, ответчик указал, ФИО1 4 года не проводил собрания, совершал крупные сделки и сделки с заинтересованностью без согласия и ведома остальных участников, скрывал совершение этих сделок от них, не передавал участникам копии документов по их требованиям, довел общество до банкротства, препятствовал смене директора и проведению собрания. Более того, истец не имел возможности повлиять на исход голосования, так как его доля в уставном капитале составляет 1/3, а решение принято большинством голосов, составляющих 2/3 доли уставного капитала общества, что является достаточным для принятия решения.

В судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вынесенный по делу итоговый судебный акт может затронуть его права и обязанности.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 19.08.2019 является участником общества с ограниченной ответственностью «Донресурспоставка» (далее – ООО «ДРП», общество) с размером доли в уставном капитале общества – 1/3 (в простых дробях). Участниками ООО «ДРП» также являются ФИО5 и ФИО2 с размерами долей в уставном капитале общества – по 1/3 каждый.

В соответствии с протоколом № 4 общего собрания учредителей ООО «ДРП» от 13.08.2022 ФИО1 был назначен на должность директора общества, о чем 13.08.2022 вынесен соответствующий приказ за № 2 и в ЕГРЮЛ внесена запись 2226100803861 от 24.09.2022.

03.10.2023 ФИО1 от участника общества ФИО2 было получено уведомление о созыве и проведении общего собрания участников ООО «ДРП», форма собрания – совместное присутствие участников общества в целях обсуждения повестки дня и принятии решений; дата собрания – 17.10.2023 в 10 час. 10 мин.; место собрания – <...> (кабинет нотариуса ФИО6).

Повестка дня внеочередного общего собрания содержала два вопроса:

1. О досрочном прекращении полномочий директора ФИО1

2. Об избрании на должность директора ФИО4

07.10.2023 от имени общества на имя участников ООО «ДРП» и нотариуса ФИО6 было направлено уведомление об отказе в проведении очередного/внеочередного общего собрания участников ООО «ДРП» в связи с несоблюдением порядка предъявления требования о проведении внеочередного собрания, установленного ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

17.10.2023 ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу ФИО6 с просьбой выдать ему документы относительно проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ДРП» от 17.10.2023.

20.10.2023 от нотариуса ФИО6 был получен ответ с информацией о том, что 17.10.2023 в кабинете нотариуса ФИО6 собрание участников ООО «ДРП» не проводилось.

25.12.2023 от имени ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о направлении копии протокола общего собрания и копия протокола общего собрания участников ООО «ДРП» от 15.12.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34791084013471 указанное письмо было вручено ФИО1 19.01.2024.

Из полученных 19.01.2024 документов ФИО1 стало известно, что 15.12.2023 в 11 часов 00 минут в кабинете нотариуса Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО7, расположенного по адресу: Ростовская область, с. Новобессергеневка, мкр. Авиатор, ул. Куликова, д. 3. корп. 2 в присутствии двух участников общества – ФИО5 в лице представителя ФИО5 и ФИО2, обладающими 2/3 голосов, при единогласном голосовании было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1; об избрании на должность директора ФИО8.

Сведения о вновь назначенном директоре общества ФИО8 были внесены в ЕГРЮЛ 22.12.2023 (запись ГРН 2236100908162).

Как указано в иске, никаких уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ДРП» 15.12.2023 в 11 часов 00 минут в кабинете нотариуса Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО7, расположенного по адресу: Ростовская область, с. Новобессергеневка, мкр. Авиатор, ул. Куликова, д. 3. корп. 2 в адрес ФИО1 не поступало.

В конце декабря 2023 года из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ДРП», размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» ФИО1 стало известно о назначении директором общества ФИО4 (ГРН запись 2236100908162 от 22.12.2023).

26.12.2023 ФИО1 на имя начальника МИФНС № 26 по Ростовской области было подано заявление с просьбой получения разъяснений, на каком основании произошла смена генерального директора в ЕГРЮЛ, а также с просьбой заблокировать все электронные подписи, выданные после 20.12.2023.

Согласно ответу МИФНС № 26 по Ростовской области от 19.01.2024 на обращение

регистрация указанных изменений была произведена на основании документов, которые соответствовали всем требованиям, установленным ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ. При отсутствии акта судебного органа, акта судебного пристава-исполнителя, на осуществление регистрационных действий, при отсутствии возражения физического лица относительно предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган осуществляет процедуру государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

09.02.2024 от УФНС России по Ростовской области был получен ответ, которым ФИО1 проинформирован о праве обратиться в суд для рассмотрения по существу вопросов принятия решений собранием участников общества и разрешения хозяйственных споров.

ФИО1 полагает, что в данной ситуации совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение, оформленное протоколом № 3 от 15.12.2023, отсутствует. В силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ общее собрание не может быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимал участие ФИО1, который не был уведомлен о факте проведения общего собрания надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом № 3 от 15.12.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) (пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон N 14-ФЗ) о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, изложена правовая позиция о том, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность решения собрания участников общества, оформленного протоколом № 3 от 15.12.2023, с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, на котором такое решение было принято.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В силу пункта 4 названной статьи в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Как видно из материалов дела, ФИО2, как участником ООО «ДРП», обладающим 1/3 доли в уставном капитале общества, в порядке пункта 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ было предъявлено к исполнительному органу общества (ФИО1) требование от 22.08.2023 о проведении внеочередного собрания участников ООО «ДРП» по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора.

Указанное требование принято в отделении почтовой связи 22.08.2023, о чем свидетельствует штамп Почты России на описи вложения с почтовым идентификатором 34791082018799.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 34791082018799 отправление принято в отделении связи 22.08.2023, прибыло в место вручения – 24.08.2024 и 25.09.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 11.10.2023 – вручено отправителю.

Таким образом, отчетом подтверждается, что отправление находилось на почте, и ФИО1 имел возможность его получить. При этом доводы истца об отсутствии на конверте почтового штемпеля судом не принимаются, поскольку отсутствие штемпеля не влияет на наличие почтового отправления на почте и возможности его получения адресатом.

Пунктом 19.4 устава общества (утв. Общим собранием учредителей Протокол № 1 от 13.08.2019) предусмотрено, что внеочередное собрание участников общества проводится, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее срока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В целях организации проведения общего собрания, участником общества ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ДРП» от 16.09.2023 с приложением сведений о кандидате на должность директора, что подтверждается штампом Почты России на описи вложения (л.д. 97) с почтовым идентификатором 34791085008322, отправление получено ФИО1 за вх. № 1 от 03.10.2023 (л.д. 55 – 56). ФИО5 заявление получил лично 16.09.2023 (л.д.95-96).

Судом установлено, что в уведомлении от 16.09.2023 надлежащим образом отражено время (17.10.2023 в 10 час. 10 мин) и место проведения собрания (<...> (кабинет нотариуса ФИО6), повестка дня: о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1; об избрании на должность директора ФИО4, а также приложены сведения о кандидате на должность директора общества.

18.09.2023 в адрес бывшего директора ФИО1 было направлено требование о предоставлении списка участников общества, что подтверждается описью вложения с почтовым идентификатором 34791085008100 (л.д. 99). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором отправление вручено 03.10.2023 адресату, однако 18.03.2024 отправление покинуло место приема.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено уведомление от 07.10.2023 об отказе в проведении очередного/внеочередного общего собрания участников общества, а также решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества, принятое ФИО1 07.10.2023.

Из представленного решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества от 07.10.2023 следует, что мотивом отказа в проведении собрания послужило нарушение порядка его проведения. ФИО1 указал, что для инициирования внеочередного общего собрания участников необходимо направить требование о его проведении, а не уведомление о его проведении, так как данная функция в соответствии с требованиями законодательства отнесена исключительно к исполнительному органу общества и участник общества не наделен таким правом. По мнению ФИО1, уведомление ФИО2 составлено неуполномоченным лицом, не адресовано в исполнительный орган общества, только исполнительный орган наделен правом рассылки уведомлений в адрес всех участников.

Однако, вопреки выводам ФИО1, материалами дела подтверждается направление требования от 22.08.2023 о проведении внеочередного собрания участников ООО «ДРП» по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора, предъявленное к исполнительному органу общества ФИО1

Таким образом, истец достоверно знал о созыве внеочередного общего собрания участников общества, инициированного ФИО2, и проведение которого назначено на 17.10.2023, однако 07.10.2023 ФИО1 принято решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Обстоятельств, которые бы препятствовали истцу принять участие в данном внеочередном собрании общества, кроме обстоятельств несогласия с инициативой ФИО2 на его проведение со ссылкой на нарушение порядка созыва, истцом суду не указано. Из представленных документов видно, что ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ.

Согласно ответу нотариуса от 20.10.2023 (л.д. 64) 17.10.2023 в кабинете нотариуса ФИО6 собрание участников ООО «ДРП» не проводилось.

Из пояснений ответчика следует, что собрание не состоялось по причине отказа нотариуса в удостоверении решения собрания в связи с отсутствием у присутствующих списка участников, который ФИО1 не предоставил.

Далее ФИО2 в адрес участников общества было направлено уведомление от 15.11.2023 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества на 15.12.2023 в 11 час. 10 мин. по адресу: Ростовская обл., с. Новобессергеневка, мкр. Авиатор, ул. Куликова д. 3, корп. 2 (кабинет нотариуса ФИО7), повестка дня: о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1; об избрании на должность директора ФИО4, а также приложены сведения о кандидате на должность директора общества, копия требования от 22.08.2023, копия почтовой описи о направлении требования от 22.08.2023.

15.12.2023 состоялось внеочередное собрание участников ООО «ДРП», на котором участники общества, обладающие в совокупности 2/3 голосов, единогласно приняли решение о досрочном прекращении полномочии директора ФИО1 и избрании на должность директора с 15.12.2023 ФИО4

Материалами дела подтверждено направление уведомления от 15.11.2023 в адрес бывшего директора общества ФИО1, а именно копией конверта (л.д 108), в том числе с указанием номеров телефона ФИО1, описью вложения (л.д. 107) с почтовым идентификатором 34791084001294. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, почтовое отправление 15.11.2023 принято в отделении связи, 17.11.2023 прибыло в место вручения, 22.11.2023 направлено извещение, 22.11.2023 вручено извещение, 19.12.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Инициатором проведения собрания ФИО2 соблюдены указанные требования, ФИО1 был уведомлен не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания. Более того, бывшему директору доподлинно было известно об инициативе ФИО2 в проведении собрания, что следует, в том числе, из решения об отказе в проведении общего собрания участников.

Таким образом, ФИО2 в силу пункта 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ был правомочен созвать внеочередное общее собрание участников общества (спорное собрание).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ не следует обязанность лица, созывающего собрание, обеспечить получение участником общества уведомления о проведении собрания. Уставом общества также не предусмотрена обязанность обеспечить получение участником общества уведомления о проведении собрания. Уведомление по телефону также является правом стороны, а не его обязанностью. Таким образом, факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания и нарушения прав истца проведением данного собрания в ее отсутствие. В этой связи суд признает обоснованными действия ФИО2 по созыву общего собрания участников общества непосредственно данным участником.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание соблюдение общего порядка созыва и уведомления участников общества о проведении общего собрания его участников, наличие кворума, учитывая, что истец не был лишен возможности выразить свою волю в отношении вопросов, поставленных в повестку дня, решения приняты большинством голосов (2/3), а голосование заявителя не могло повлиять на результаты голосования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом №3 от 15.12.2023. Доказательства существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление его участников, отсутствуют.

Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности проведения данного общего собрания и принятых на нем решений стороной истца суду не указано и судом таких обстоятельств не уставлено.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Батурина