Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-2076/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2076/2020
09 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.02.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.11.2020г.,

рассмотрев 04 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИНСЕЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 года,

по иску АО «ОДК»

к ООО «ИНСЕЛ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОДК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНСЕЛ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере в размере 8 905 000 руб., пени в размере 445 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ИНСЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, приложение к отзыву (п. 3-17) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ИНСЕЛ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «ОДК» (поставщик) и ООО «ИНСЕЛ» (покупатель) заключен договор от 24.03.2016 № 5и-117 на поставку установок для очистки воздуха "Корона М.2м".

В рамках договора истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, что подтверждается товарными накладными № 353 от 31.03.2016, № 474 от 20.05.2016 г., № 583 от 07.06.2016, № 598 от 20.06.2016, № 599 от 20.06.2016, № 600 от 20.06.2016 г. на сумму 24 780 000 руб.

Ответчик оплатил стоимость товара в размере 15 875 000 руб., сумма задолженности составила 8 905 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 314, 330, 475, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о выявлении дефектов товара в период гарантийного срока суды с учетом положений статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указано, что из содержания акта от 27.03.2017 не следует, что выявленные недостатки оборудования носят существенный или неустранимый характер.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы об уменьшении стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества судами правомерно указано, что товар принят ответчиком без замечаний, при этом требований об устранении недостатков в работе оборудования, о соразмерном уменьшении покупной цены либо о замене оборудования ненадлежащего качества до момента обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком не предъявлялось.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом обязательств по договору в полном объеме являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу № А40-2076/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

О.В. Каменская