Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А71-180/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7409/18

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.


Дело № А71-180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 по делу № А71-180/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – инспекция) о признании незаконным предписания от 11.10.2017 № И5-80-741 (далее - предписание).

Решением суда от 26.04.2018 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе, в части оценки полномочий инспекции при выдаче предписания по вопросам, связанным с распределением денежных средств с расчетного счета общества.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о правомерности действий инспекции по приравниванию платы на капитальный ремонт, выполненный в предыдущие годы, к плате взносов на капитальный ремонт, который будет производиться в будущем.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что свод начислений, на который ссылается суд, не является сводом начислений взносов на капитальный ремонт, а является сводом начислений платы за капитальный ремонт, выполненный в предыдущие годы с рассрочкой платежа. Таким образом, нецелевого расходования денежных средств за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, 66 (далее – МКД № 66) в ходе проверки не установлено, все денежные средства, находящиеся на специальном счете данного МКД, находятся в сохранности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое предписание выдано по итогам проведенной инспекцией внеплановой документарной проверки соблюдения владельцем специального счета (согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 66 от 20.05.2015 собственниками в качестве владельца специального счета, открытого в кредитной организации – ОАО «МДМ Банк», выбрана управляющая организация – общество) требований к формированию фонда капитального ремонта и сохранности денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества в МКД № 66. Проверкой установлено, что обществом не обеспечена сохранность денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта общего имущества названного МКД, путем их неполного перечисления на специальный счет.

Так, в ходе проверки общество направило в адрес инспекции информацию по сводам начислений «взносы на кап. ремонт», «капитальный ремонт*», согласно которой, собственникам помещений МКД № 66 за период с

января 2015 года по май 2017 года на «взносы на капитальный ремонт*» начислено 333 071 руб. 03 коп., оплачено 317 346,52 руб., за «капитальный ремонт» начислено 235 652 руб. 04 коп., оплачено 176 875 руб. 13 коп. Начисление платы по строке «капитальный ремонт» производилось в период февраль - апрель 2017 года.

В ходе проверки общество в письме вход. от 05.05.2017 № 2768 подтвердило, что денежные средства, поступившие по строке «капитальный ремонт*», предъявленные собственникам помещения МКД № 66, направлены на формирование фонда капитального ремонта в рамках действующей региональной системы капитального ремонта Удмуртской Республики в соответствии со ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных обществом документов и пояснений, заинтересованным лицом установлено, что собственникам помещений в МКД № 66 за период нахождения дома в управлении общества взносов на капитальный ремонт начислено в общей сумме 568 723 руб. 07 коп., оплачено собственниками помещений 494 221 руб. 65 коп.

Согласно банковской выписке за период с 15.08.2015 по 01.06.2017 на специальный счет поступило лишь 320 246 руб. 68 коп., сумма списаний 245 065 руб., остаток 75 181 руб. 68 коп.

При этом в сумме поступлений учтены 73 162 руб. 93 коп., поступивших от АНО «Единый СПК» в связи с закрытием счета по заявлению клиента о расторжении договора банковского счета, а также 4065 руб. 05 коп. - проценты, начисленные банком.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что всего на специальный счет должны были быть перечислены взносы на капитальный ремонт, оплаченные собственниками МКД № 66 в период нахождения дома в управлении общества, в размере 416 993 руб. 67 коп. (494 221,65 - 73 162,93 - 4065,05).

На основании протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 31.03.2016 общество выполнило работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно актам о приемке выполненных работ по договорам подряда от 05.04.2016 № 228-КР-ВС, от 05.04.2016 №229-КР-ВО стоимость выполненных работ и затрат составила 242 065 руб. со специального счета № 40705810838130000538 обществом оплачены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в размере 245 065 руб.

Таким образом, на специальный счет № 40705810838130000538 не поступило 77 227 руб. 98 коп. (494 221,65 - 416 993 67) взносов, уплаченных собственниками на капитальный ремонт.

Инспекцией составлен акт и выдано оспариваемое предписания, согласно которому обществу необходимо перечислить на специальный счет денежные средства в размере 77 227 руб. 98 коп., уплаченные его собственниками и составляющие фонд капитального ремонта общего имущества в МКД № 66.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.12.2013 № 608 утвержден порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств, согласно которого контроль за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской Республики, и контроль за обеспечением сохранности этих средств осуществляет Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения предписания) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Суды, руководствуясь положениями статей 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.12.2013 № 608, Указом Главы Удмуртской Республики от 09.10.2014 № 327 «О формировании исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики», оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что сумма спорная сумма – 77 227 руб. 98 коп. - подлежала перечислению на специальный счет в силу норм права, действующих на момент её получения обществом.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для иного вывода, поскольку все имеющие значение обстоятельства судебными инстанциями установлены, доводы заявителя полностью проверены.

С учётом отмеченного суды признали правильным указание инспекции о необеспечении сохранности средств, подлежащих консолидации на специальном банковском счете для капитального ремонта и возложение на общество обязанности перечислить спорную сумму на специальный банковский счет.

Доводы заявителя жалобы вывод судов не опровергают.

Документального подтверждения того, что спорная сумма представляет собой оплату собственниками ранее выполненных работ по капитальному ремонту а задолженность по перечислениям на специальный счет капремонта отсутствует, обществом не представлено, соответствующие доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, аналогичные обстоятельства оценивались судами по делу № А71-903/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики; определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 № 309-КГ18-12641 отказано в передаче кассационной жалобы управляющей компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предписание инспекции соответствует требованиям законности (выдано в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством) и исполнимости (на общество возложена обязанность о необходимости перечисления на специальный счет указанной в предписаниях суммы).

Довод заявителя о том, что оспариваемым предписанием орган государственного жилищного надзора фактически вмешался в гражданско-правовые отношения, подлежит отклонению. Право собственников помещений в МКД на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с владельца специального счета, предназначенных на формирование фонда капитального ремонта, в рассматриваемом деле не имеет правового значения, поскольку инспекцией в рамках проверочных мероприятий установлен факт несоблюдения требований действующего законодательства, соответственно, именно на общество возложена соответствующая обязанность по устранению выявленных нарушений и необходимости произвести спорное перечисление.

Приведенные заявителем доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 по делу № А71-180/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Кравцова


Д.В. Жаворонков