Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А27-5897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5897/2021
город Кемерово
17 мая 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», город

Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН:

4214010116)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», город Междуреченск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания», город Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии представителя ООО «Феникс» ФИО2 по доверенности № 1 от 01.06.2020., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 31.03.2021 поступило исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (КУМИ г. Междуреченска, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс», ответчик-1), муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» (МУП «МУК», ответчик-2) о признании недействительными сделками:

1) договор от 27.03.2020 уступки права требования, заключенный между ООО «Междуреченская управляющая компания» и МУП «МУК»;

2) договор от 01.07.2016 на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО «Междуреченская управляющая компания» и МУП «МУК»;

3) контракт № Ф.2017.625525 от 09.01.2018, заключенный между ООО «Междуреченская управляющая компания» и МУП «МУК»;

4) договор № 2-19 от 26.12.2019, заключенный между ООО «Междуреченская управляющая компания» и МУП «МУК»;

5) договор № 002/2019 от 18.01.2019, заключенный между ООО «Междуреченская управляющая компания» и МУП «МУК».

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки совершенны в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия, повлекшие нарушение имущественных прав КУМИ г. Междуреченска как собственника имущества предприятия.

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2021.

ООО «Феникс» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания», МУП «МУК») исковые требования оспорило на том основании, что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и не предполагали отчуждение имущества; заключены для осуществления обычной хозяйственной деятельности МУП «МУК»; исполнены и оплачены в полном объеме. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Представлен письменный отзыв.

Предварительное судебное заседание на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие извещенного о дате и времени судебного заседания, истца.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание, и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Представитель ответчика доводы изложенные в письменном отзыве на иск поддержал, на пропуске срока исковой давности настаивал.

Судебное разбирательство, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, Междуреченский городской округ является учредителем и собственником 100% доли в уставном капитале МУП «МУК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Положением о комитете управления имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденного решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 30.10.2012 №309, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее - Комитет, КУМИ) реализует полномочия администрации Междуреченского городского округа по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В том числе Комитет учреждает муниципальные унитарные предприятия.

В марте 2020 года в Комитет обратилась директор МУП «МУК» с заявлением о согласовании сделки по переуступке права требования долга ООО «Феникс» по обязательствам, которые возникли вследствие заключенных ранее договоров и контрактов, представив договор уступки права требования долга от 27.03.2020. Основанием заключения указанного договора уступки права требования долга на общую сумму 9 080 323, 96 рублей, явились договор № 2-19 от 26.12.2019 и договор № 002/2019 от 18.01.2019. При истребовании Комитетом указанных договоров, было установлено, что между МУП «МУК» и ООО «MУК» (в настоящее время ООО «Феникс») были заключены договор на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2016, контракт № Ф.2017.625525 от 09.01.2018, договор №002/2019 от 18.01.2019, договор №2-19 от 26.12.2019. Согласно информации имеющейся в Комитете, в нарушение действующего законодательства, в том числе регламента утвержденного постановлением администрации Междуреченского городского округа от 29.12.2011 №2455-п, за согласием на заключение вышеперечисленных сделок МУП «МУК» за весь период действия договоров не обращалось, соответственно согласие учредителя МУП «МУК», получено не было. Посчитав, что вышеуказанными договорами нарушено право Комитета как собственника имущества МУП «МУК» на дачу согласия (или на отказ в даче согласия) на совершение данных сделок; на проведение анализа сделок на предмет соответствия их законодательству и экономической целесообразности для предприятия, Комитет обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Функции и полномочия учредителя (собственника имущества) МУП «МУК» осуществляет КУМИ г. Междуреченска. Право собственника имущества унитарного предприятия обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом установлено в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 28), применяемого к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 13 названного постановления, разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании оспоримой сделки недействительной входит выяснение вопроса о том, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорные договоры были заключены для обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «МУК», то есть для осуществления обычной хозяйственной деятельности МУП «МУК». Контракт № Ф.2017.625525 от 09.01.2018, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен в результате торгов посредством проведения аукциона. Договоры № 002/19 от 18.01.2019 и № 2-19 от 26.12.2019, в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключены так же в результате торгов посредством направлена котировок. По спорным договорам ООО «Феникс» выполнили все обязательства, возложенные условиями Договоров. Все акты выполненных работ за оказанные услуги МУП «МУК» приняты без разногласий и замечаний. Контракт № Ф.2017.625525 от 09.01.2019 и договор № 002/2019 от 18.01.2019 оплачены в полном объеме. По договору на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2016 так же все обязательства ООО «Феникс» выполнены. В 2018 году по задолженности по данному договору за оказанные услуги Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020474994 от 01.06.2018.

В свою очередь, КУМИ г. Междуреченска не доказало, что, МУП «МУК» вступая в договорные отношения с ООО «Феникс» (ранее ООО «МУК»), совершило сделку, не направленную на достижение уставных целей.

Предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорных сделок свидетельствуют о совершении их в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 305-ЭС15-881, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорные договоры по своей природе являются договорами оказания услуг, что не предполагает отчуждение имущества и не направлено на какое-либо иное уменьшение имущества.

Таким образом, поскольку спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не направлены на уменьшение имущества предприятия, то не нуждаются в специальном одобрении собственника - КУМИ г. Междуреченска.

По правилам части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримый характер сделки предполагает доказывание истцом нарушения такой сделкой его прав или законных интересов, поскольку если несоответствие сделки требованиям закона законодатель считает достаточным для констатации недействительности сделки, они объявляются ничтожными (недействительность которых не требует судебной оценки).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

То есть, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако КУМИ г. Междуреченска не представило достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истец указывает на то, что нарушено его право на дачу согласия (или на отказ в даче согласия) на совершение сделок, на проведение анализа сделки на предмет соответствия сделок законодательству и экономической целесообразности для предприятия.

Между тем, не представлено доказательств невозможности использования Комитетом своего права, равно как не представлено доказательств нарушения имущественных интересов ни Предприятия, ни Комитета.

Более того, из договора уступки прав требования от 27.03.2020. следует, что МУП «МУК» (Цессионарий) приобрело у ООО «Феникс» (ООО «МУК») право требования к себе же с существенным дисконтом, то есть уменьшило сумму кредиторской задолженности, а не утратило право требования и, соответственно, произвело таким образом расчет по ранее заключенному договору.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Возможность использования для восстановления нарушенных прав (права на дачу согласия или отказ от дачи такого согласия) механизма, установленного частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не обоснована.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

На основании части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как следует из искового заявления, в марте 2020 года в Комитет обратилась директор МУП «МКК» с заявлением о согласовании сделки по переуступке права требования долга ООО «Феникс» по обязательствам, которые возникли вследствие заключенных ранее договоров и контрактов, представив договор уступки права требования долга от 27.03.2020 года.

Как верно указано истцом в исковом заявлении, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 разъяснено, что при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно самому предприятию или учреждению. В данном случае предприятию в лице его руководителя стало известно о заключении договора уступки права требования в день его подписания, то есть 27.03.2020.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 27.03.2020. С учетом п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности истек 27.03.2021.

Между тем, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

27.03.2021 – это суббота, следовательно, срок исковой давности истекает в первый рабочий день – понедельник 29.03.2021.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 30.03.2021, т.е. уже за пределами срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом "со стороны".

В силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец по настоящему делу относится к числу органов местного самоуправления, то государственная пошлина не подлежит взысканию с истца по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский