Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А03-4083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4083/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Чарышского района Алтайского края, с. Чарышское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>), с.Чарышское,

о солидарном взыскании долга и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, удостоверение,

от ответчика (Администрации) – ФИО3, доверенность №2557/1 от 27.12.2019, диплом №2393 от 29 июля 2004,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие») – ФИО4, паспорт, приказ №12 от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (далее – истец, общество «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Чарышского района Алтайского края, с. Чарышское (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 141 786 руб. 72 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с сентября 2019 года по январь 2020 года, пени в размере 1423 руб. 32 коп. за период с 19.03.2020 по 17.04.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие», с.Чарышское (далее – общество «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие»).

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие», ходатайствовал о солидарном взыскании задолженности и пеней.

Представители ответчика и третьего лица не возражали относительно удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие».

С согласия представителей сторон, учитывая, что в судебном заседании присутствует представитель соответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Из пояснений истца следовало, что надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате потребленного энергоресурса является Администрация, солидарным должником - общество «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» ввиду фактического владения спорным объектом (скважина <...>). Истец ссылается на невозможность заключения договора энергоснабжения с обществом «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» ввиду ничтожности сделки по передаче имущества данной организации. Использование предприятием муниципального имущества в отсутствие законных оснований не порождает право пользования объектами энергоснабжения, соответственно, право пользования считается невозникшим. Общество «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» не имеет действующего тарифа на водоснабжение, а ранее установленный для него тариф признан Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов недействующим по решению от 27.12.2018 № 621. Другого тарифа на питьевую воду для истца регулирующим органом не установлено ввиду отсутствия у него на законном основании объектов водоснабжения. Полагает, что в данном случае в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальное образование как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представитель Администрации возражал в отношении предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что обязанным лицом по оплате энергоресурса является общество «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие», как лицо, фактически эксплуатировавшее скважину в спорный период, получающее плату за услуги водоснабжения. Указанное юридическое лицо было создано с целью организации водоснабжения на территории с. Чарышское и извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности, является действующим предприятием, имеет соответствующую лицензию. Оснований для солидарного взыскания с Администрации задолженности не имеется, за предоставлением бюджетной гарантии истец не обращался.

Представитель общества «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» не возражал относительно предъявленных к нему требований, пояснил, что фактически с 2010 года осуществляет деятельность с использованием спорного объекта – скважины № 12/93. Объект был передан по договору аренды и возвращен муниципальному образованию в марте 2020 по акту приема-передачи. Общество «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения, фактически оказывает услуги по водоснабжению с использованием спорного объекта, заключает договоры с потребителями, производит начисления, получает плату. Тариф для организации не утвержден, однако предприятие предпринимало меры к его утверждению. Ранее задолженность взыскивалась с общества «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации Чарышского района Алтайского края от 03.09.2019 № 658 общество «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории Чарышского и Краснопартизанского сельсоветов муниципального образования Чарышский район Алтайского края.

По договору аренды муниципального имущества от 12.07.2019 № 1 объект – скважина по ул. Комарова, 6 в с. Чарышское № 12/93, находящийся в собственности муниципального образования Чарышского района Алтайского края, переданы во временное владение и пользование обществу «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» (арендатор), которое эксплуатирует их для осуществления деятельности по водоснабжению на территории муниципального образования.

Заявкой № 19 от 06.05.2019 общество «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» обратилось к обществу «Алтайкрайэнерго» с предложением о заключении договора энергоснабжения для поставки электроэнергии в точки поставки: скважина с. Чарышское ул. Комарова, 6а; водокачка (скважина глинка <...>); главный водозабор (с. Красный партизан).

В ответ на данное предложение истец указал на наличие действующего договора энергоснабжения по заявленным точкам поставки с другим лицом (письмо от 12.08,2019), затем сослался на отсутствие приложения к заявке документов по технологическому присоединению, допуску в эксплуатацию приборов учета, нахождение точки поставки по объекту главный водозабор не в границах зоны деятельности общества как гарантирующего поставщика, а также на ничтожность сделки по передаче муниципального имущества на правах аренды обществу «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие», заключенной без проведения конкурсных процедур.

В рамках дела № А03-15030/2019 судом принято решение об отказе в иске обществу «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» к обществу «Алтайкрайэнерго» об обязании заключить договор энергоснабжения в отношении скважины <...>, ввиду отсутствия владения на законном основании энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды нарушен законодательный запрет на совершение сделки вне конкурса, договор затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, сделка является недействительной в силу ничтожности.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2020 скважина <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края.

Общество «Алтайкрайэнерго» в период с сентября 2019 года по январь 2020 года при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с муниципальным образованием поставляло на объект электрическую энергию, предъявив к оплате от 29.02.2020 №2002- 01032/12, от 29.02.2020 № 2002-01033/12, от 29.02.2020 № 2002-01034/12, от 29.02.2020 № 2002-01035/12, от 29.02.2020 №2002-01036/12, в которых определено количество поставленной электроэнергии согласно актам снятия показаний.

Неоплата отпущенной электроэнергии на объект – скважина в <...>, послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Материалами дела подтверждается, что потребивший электрическую энергию объект коммунальной инфраструктуры (скважина) в спорный период находился во владении и пользовании общества «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие», которое использовало спорный объект в своей хозяйственной деятельности и, как следствие, должно пониматься как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате. Из материалов дела следует, что общество производило начисления за услуги водоснабжения потребителям, принимало от них оплату.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974.

Суд отмечает, что юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации не установлен, как не установлен и факт получения городским поселением (администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ и возложения обязанности по оплате электроэнергии на Администрацию (в том числе солидарной) у суда не имеется.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурса не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, ответчик не представил.

Поскольку факт поставки, а также период потребления, объем потребленного ресурса, задолженность подтверждены совокупностью доказательств и обществом «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» не опровергнуты, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной ему электрической энергии.

Суд приходит к выводу о наличии задолженности в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворяет требование в этой части.

На просроченную в оплате задолженность за электроэнергию истец начислил законную неустойку за период с 19.03.2020 по 17.04.2020 в сумме 1423 руб. 32 коп. руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Закон об электроэнергетике.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из действующей ставки – 4,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также оплата государственной пошлины в недостающей части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 46, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул 141 786 руб. 72 коп. задолженности, 1423 руб. 32 коп. пеней, всего 143 210 руб. 04 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3296 руб.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Чарышского района Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда