Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-161464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161464/23-65-1695
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Полный текст судебного акта изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А.Е.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.09.2010, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 44 361 руб. 15 коп. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2022г.

от ответчика: ФИО2 (уд., диплом, дов. от 12.10.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 44 361 руб. 15 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, посредством электронной почты направил возражения на отзыв.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве.

Представители Истца и Ответчика не возражали против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2022 года и в январе, марте 2023 года при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования войсковых частей № 33744 и № 48670 Минобороны России (далее - войсковые части), вагоны № 42555375, 44187045 и 43116375 собственности АО «ФГК» (далее - вагоны) были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

При выгрузке не обеспечено выполнение требований п. 4.4.1 ГОСТа 22235-2010. Факты повреждения вагонов подтверждены актами о повреждении вагонов формы ВУ- 25, составленными перевозчиком, протоколами совещания у начальника станции, актами общей формы ГУ-23.

По факту повреждения вагонов было проведено расследование с установлением причин, где виновниками повреждения вагонов признаны войсковые части Минобороны России.

В целях устранения повреждения Вагонов, АО «ФГК» в соответствии с условиями заключенного договора на текущий отцепочный ремонт вагонов от 29.06.2022 № ФГК-842-9 с ОАО «РЖД», осуществило ремонт поврежденных Вагонов, стоимость ремонта вагонов составила 34 131,12 руб. без учета стоимости НДС, что подтверждается дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, АО «ФГК» понесло убытки в размере 44 361,15 руб., которые должны быть возмещены за счет Министерства обороны России.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 03.03.2023г. № 53/АТОРст/ю и от 27.04.2023г. № 117/АТОРст/ю, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания убытков в размере 44 361 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Так, довод Ответчика о том, что вина в повреждении вагона войсковой частью 48670 отсутствует, поскольку вагон № 44187045 после завершения выгрузки был убран ОАО «РЖД» 21.12.2022г., а ОАО «РЖД» приняло его без замечаний, следовательно, повреждений вагона выгрузки не выявлено, судом отклонятся в связи со следующим.

В материалах дела Истцом представлены документы, подтверждающие наличие вины войсковой части 48670 в повреждении спорного вагона. В частности, согласно Протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Каменская от 26.12.2022 № 11, вагон был поврежден при выгрузке вагона № 44187045 войсковой частью 48670. При этом по прибытии 20.12.2022г. вагона № 44187045 на станцию при проведении коммерческого осмотра повреждения на вагоне отсутствовали. Соответственно, повреждение вагона возникло при осуществлении выгрузки вагона войсковой частью 48670.

Наличие вины Ответчика подтверждается также актом о повреждении ВУ-25 от 23.12.2022 № 806 и актом общей формы ГУ-23.

Также, необходимо отметить, что специальные перевозки, к которым относятся

перевозки Министерства обороны РФ не отображаются в программах ОАО «РЖД», в частности согласно истории операций информация о передвижении по спорному вагону в период с 20.12.2022 по 26.12.2022 отсутствует, что подтверждает позицию Истца о том, что вагон не эксплуатировался в спорный период времени иными клиентами.

Ответчик заявляет, что Истцом необоснованно заявлены стоимость оформления повреждения вагона в размере 1 256 руб., стоимость провозной платы в размере 531,32 руб., а также сбор за подачу-уборку вагона в размере 3 517,32 руб.

Однако, оформление повреждения вагона является необходимым и подтверждается актом выполненных работ от 24.01.2023 и счетом - фактурой на сумму 1 256 руб., представленными в материалы дела. Расходы Истца на оплату сбора за подачу-уборку вагона в размере 3 517,32 руб. подтверждаются также расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона, актом выполненных работ на текущий отцепочный ремонт от 18.01.2023, счетом-фактурой от 18.01.2023 № 0105465/01000395.

Расходы на оплату провозных платежей по железнодорожной транспортной накладной ЭА400383 на сумму 531,32 руб. подтверждаются актом оказанных услуг от 10.01.2023 № 4000005146/2023012 и счетом-фактурой от 10.01.2023 № 0001008/01001758.

Довод Ответчика о том, что акт формы ВУ-25 о повреждении вагона № 42555375 составлен 11.01.2023 в 12.00 ч., до подачи вагона под выгрузку, которая имела место 11.01.2023 в 23.00 ч., соответственно, спорный вагон не мог быть поврежден войсковой частью 33744 в связи с несоответствием времени выгрузки и времени составления акта о повреждении формы ВУ-25 о повреждении вагона.

В обоснование размера убытков Истцом представлены в материалы дела акт о повреждении вагонов ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, протокол разбора начальника станции, уведомление о направлении в ремонт вагона формы ВУ-23М, о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта ВУ-36, акт сдачи-приемки выполненных работ по выполнению текущего отцепочного ремонта, дефектную ведомость формы ВУ-22, расчетно-дефектную ведомость, на основании которых определена стоимость ремонта поврежденного вагона, а также стоимость их транспортировки в ремонт. Согласно указанным документам виновником повреждения признана войсковая часть 33744.

Кроме того, в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и акте общей формы ГУ- 23 указано, что представитель войсковой части № 33744 ФИО3 от подписи отказался.

В связи с отказом от подписи руководствуясь пунктом 80 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, был составлен акт общей формы ГУ- 23 от 11.01.2023 № 555/А об отказе от подписи представителя предприятия, признанного виновным в повреждении вагона.

Довод Ответчика о несоответствии количества и наименования повреждений, указанных в акте о повреждении формы ВУ-25 и расчетно-дефектной ведомости подлежит отклонению, поскольку требования, заявленные по спорному вагону основываются на дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости.

Довод Ответчика о том, что вагон № 43116375 не эксплуатировался Минобороны России в период с 01.03.2023 по 10.03.2023 также отклоняется судом в связи с тем, что опровергается следующим.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие повреждение вагона в указанный период времени с указанием предприятия, признанного виновным, а также документы, подтверждающие выполнение текущего отцепочного ремонта спорного вагона и его оплату. В том числе акт о повреждении вагонов ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, протокол разбора у начальника станции, уведомление о направлении в ремонт вагона формы ВУ-23М, о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта ВУ-36, акт сдачи-приемки выполненных работ по выполнению текущего отцепочного ремонта, дефектную ведомость формы ВУ-22, расчетно-дефектную ведомость, на основании которых определена стоимость ремонта поврежденного вагона, а также стоимость их транспортировки в ремонт.

Согласно доводу Ответчика количество повреждений, указанных в акте о повреждении формы ВУ-25 и расчетно-дефектной ведомости не соответствуют. Между тем требования, заявленные по спорному вагону, основываются на дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости. Более того, требования, заявленные к Ответчику заявлены исходя из меньшего количества неисправностей.

Довод Ответчика об отсутствии представителя грузополучателя не соответствует действительности, поскольку в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 указано, что представитель войсковой части № 33744 ФИО4 от подписи отказался.

В связи с отказом от подписи руководствуясь пунктом 80 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, был составлен акт общей формы ГУ- 23 от 03.03.2023 № 3262/А об отказе от подписи представителя предприятия, признанного виновным в повреждении вагона.

Таким образом, доводы Ответчика суд признает необоснованными и недоказанными, а следовательно, подлежащими отклонению.

Учитывая, что истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков, требования в части взыскания 44 361 руб. 15 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ и ст.ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 44 361 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев