Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-254259/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254259/22-162-1932
г. Москва
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ПЕТРУКА ВАЛЕРИЯ СТЕПАНОВИЧА

ОГРНИП: 320508100090567, ИНН: 504214734384, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2020

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ"

119049, ГОРОД МОСКВА, ЖИТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1057748357700, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 7706593588

о признании требования недействительным

при участии:

От истца – Николашин Д.А., доверенность от 09.11.2022г.

От ответчика – Ксенофонтов В.В., доверенность от 20.03.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ИП ПЕТРУК В.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании недействительным требования ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 07.11.2022г. адресованного в АО КБ «Модульбанк», о выплате денежной суммы по независимой гарантии № 651993 выданной 06.04.2022 года АО КБ «Модульбанк».

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено, что 14.04.2022г. между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (государственный-заказчик, бенефициар) и ИП Петрук B.C. (исполнитель, принципал) заключен государственный контракт № 03731000651220000010001 на поставку кресел для актового зала по адресу г. Москва, ул. Житная, д. 14, в количестве 560 штук, в срок до 01.06.2022г. - включительно, на сумму 14 951 664 руб.

В соответствии с п.7.1. госконтракта, истцом было предоставлено обеспечение исполнения обязательств в виде 10% от цены контракта, а именно независимая гарантия № 651993 от 06.04.2022г. от банка АО КБ «Модульбанк» на сумму 1 495 166,40 руб.

Согласно условий независимой гарантии (пункт 2), гарант предоставил независимую гарантию бенефициару (госзаказчику) в обеспечение исполнения обязательств принципала (истца) по контракту, в связи с чем гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 1 495 166 руб. 40 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

16.11.2022г. в адрес истца (принципала) от гаранта (Модульбанка) поступило уведомление о том, что госзаказчиком (бенефициаром) заявлено требование о перечислении средств по независимой гарантии в сумме 595 325 руб. 42 коп., в связи с просрочкой исполнения принципалом обязательств по контракту.

В обоснование обстоятельства, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивает интересы бенефициара, госзаказчик к требованию по гарантии приложил копию претензии от 19.10.2022г. исх. №41/8-3478 об оплате пени в сумме 595 325 руб. 42 коп. направленной им в адрес истца.

В обоснование доводов иска ИП Петрук В.С. указал, что уведомлением от 23.05.2022г. направленным истцом в соответствии с п.2.4.1. государственного контракта, истец сообщил ответчику о готовности с 30.05.2022г. по 01.06.2022г. поставить кресла по адресу г. Москва, ул. Житная, д. 14, а так же просил заказчика сообщить о готовности принять кресла.

Доставка кресел была произведена истцом 29.06.2022г., о чем истец сообщил заказчику в уведомлении от 01.07.2022г. в ввиду проведения капитального ремонта актового зала по государственному контракту № 03731000651220000300001 от 31.05.2022г.

По окончании ремонта в актовом зале, истцом были установлены кресла, что подтверждается договором на монтаж (установку) № 100314476122100289 от 26.07.2022г.

26.08.2022г. заказчик приступил к приемке кресел (письмо заказчика от 30.08.2022г. исх. 41/5-2688).

Письмом от 30.08.2022г. ответчик указал на наличие недостатков (царапин, потертостей) на некоторых креслах.

Письмом от 07.09.2022г. истец сообщил об устранении 05.09.2022г. недостатков, на которые было указанно ответчиком в десятидневный срок установленный абз.5 п.4.9 госконтракта.

21.10.2022г. ответчик повторно провёл приёмку и по результатам приёмки отказал истцу в оплате.

По мнению истца, доводам претензии заказчика к принципалу об оплате пени, заказчик ставит в зависимость приёмку товара не от факта поставки, а от факта подписания им акта приёмки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из содержания п.1 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст.370 ГК РФ).

При этом правила п. 1 ст.370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают возможности предъявления требований принципала к бенефициару о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 386 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство оплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о раскрытии банковской гарантии является односторонней сделкой, поскольку порождает право на получение денежных средств от Гаранта.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцом не представлены правовые обоснования, в соответствии с которым требование осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, адресованное Гаранту, может быть признано ничтожным Принципалом, по основаниям, указанным в ГК РФ.

Кроме того, Принципал (истец) не является участником требования.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 307-310 ГК РФ, Руководствуясь 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков