Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А03-19064/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-19064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разливинского Максима Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-19064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (656056, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 28 А, ИНН 2225124584, ОГРН 1112225011524), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» Горина Андрея Владимировича о взыскании с Разливинского Максима Александровича судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления решения в полном объёме по день фактического исполнения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее по тексту – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горин Андрей Владимирович (далее по тексту – конкурсный управляющий Горин А.В.).

Этим же решением на руководителя должника – Разливинского Максима Александровича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в трёхдневный срок с даты вынесения решения бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества.

Конкурсный управляющий Горин А.В. 30.03.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – Разливинского М.А. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда от 18.12.2017, начиная с даты изготовления решения в полном объёме по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, с Разливинского М.А. в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда от 18.12.2017, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объёме до момента фактического исполнения решения суда от 18.12.2017 в части истребования бухгалтерской и иной документации, материальных и иных товарно-материальных ценностей должника. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Разливинский М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.06.2018 и постановление апелляционного суда от 17.09.2018, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 300 рублей за каждый день.

По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию предприятия-банкрота, поскольку непередача документации должника влечёт за собой иной вид ответственности – субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как указывает кассатор, в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд исследует обстоятельства и причины непередачи документации должника конкурсному управляющему; выясняет обстоятельства того, затруднила ли непередача (отсутствие) бухгалтерской и иной документации формирование и реализацию конкурсной массы, привело ли именно это обстоятельство к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов (причинно-следственная связь).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 в части истребования от бывшего руководителя должника – Разливинского М.А. документов и имущества общества выдан исполнительный лист серии ФС № 016006196, на основании которого 19.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 2733/18/22020-ИП, в ходе которого Разливинским М.А. переданы печати, учредительные, бухгалтерские и иные документы, предприняты меры по восстановлению бухгалтерской отчётности, электронной базы 1С, а также иных документов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неполную передачу Разливинским М.А. истребуемых документов и имущества общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 № 7), арбитражный суд первой инстанции, установив, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнен в полном объёме, поскольку Разливинский М.А. не предоставил сведения о запасах и не передал запасы балансовой стоимостью 25 265 048 руб., а также оригиналы договоров, заключённых между должником и третьими лицами, что влечёт необходимость обращения конкурсного управляющего к третьим лицам с запросом о предоставлении документов, а также в суд с заявлениями об истребовании доказательств, а это, в свою очередь, приводит к увеличению судебных расходов конкурсного управляющего, к затягиванию процедуры банкротства, признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части, определив размер неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 31, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в её рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

На такие отношения не распространяются ограничения, приведённые в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли – конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), Разливинским М.А. не раскрыты и не подтверждены. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта он не обратился. В такой ситуации поведение Разливинского М.А. не может расцениваться в качестве добросовестного. Передача части документов не может считаться надлежащим исполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, притом что у Разливинского М.А. с момента утверждения конкурсного управляющего должником имелось достаточно времени для передачи истребуемой документации и имущества.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В силу своих должностных обязанностей на Разливинского М.А., как руководителя должника осведомлённого о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи – оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путём обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В случае отсутствия документов и имущества должника руководитель не лишён права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия.

Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закреплённой в Законе о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки.

Как указывалось ранее, уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение решения суда) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника с даты изготовления обжалуемого определения суда в полном объёме до момента фактического полного исполнения решения арбитражного суда от 18.12.2017, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, исходя из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки Разливинским М.А. не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие имущественное положение Разливинского М.А. (справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, наличие двух несовершеннолетних иждивенцев), учтены судом первой инстанции при установлении размера неустойки за неисполнение решения суда, оснований для снижения размера неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка Разливинского М.А. на неуказание конкурсным управляющим перечня конкретных документов, которые, по ему не представлены, не может быть принята во внимание, поскольку Разливинский М.А., будучи единственным участником и бывшим руководителем общества, обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых должником сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем самостоятельно способен дать развёрнутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам с указанием на возможное местонахождение тех или иных документов, объяснением наличия объективных препятствий для представления тех или иных документов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А03-19064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Разливинского Максима Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник