Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А79-5140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5140/2022
г. Чебоксары
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича», 429080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Герой», 429067, <...> Победы, зд. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ядрин", акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", публичного акционерного общества "Сбербанк России",

о взыскании 273 000 руб., обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 4/21-ю от 02.08.2021,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 24.03.2022,

от третьего лица – временного управляющий ФИО4,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Заветы Ильича» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 2 762 129 руб., обязании вернуть по договорам аренды имущество: КРС в количестве 728 голов; нежилое помещение; столовую; грибной цех; кормоцех (АВМ-0,65); склад по хранению зерна с сортировкой (ОПК-2.0); комплекс зерносушильный (КЗС-20); коровник; трактор, МТЗ-82 per. номер 8784 УУ21, 2002 г.в.; УАЗ-31514, 1998 г.в. гос.рег.номер А 873 МА 21; ГАЗЕЛЬ - регистрационный номер, Т 968 ЕК, трактор, Т-4А, государственный регистрационный номер 96-04 УУ21, 1988 г.в., карпатец - б/н, трактор Джон Дир, государственный регистрационный номер <***> 2009 г.в.; трактор, К-701, г.р.н. 3370 УК 21, 1994 г.в.; трактор, ДТ-75М, р.н. 54-94, 1997 г.в., трактор Беларусь, МТЗ-80, г.р.к. 87-08, 1999 г.в.; VERSTILE-305, р.н. 4181 УК 21, 2012 г.в.; трактор К-701, р. Н. 49-55, 1994 г.в.; зерносклад.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ядрин».

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ФИО4.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии произведена замена судьи Кузьминой О.С. по делу №А79-13134/2019 на судью Лазареву Т.Ю.

Определением от 06.06.2022 по делу № А79-13134/2019 суд выделил в отдельное производство требование сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование трактором Джон Дир, государственный регистрационный номер <***> 2009 года выпуска, трактором К-701, государственный регистрационный номер 49-55, 1994 года выпуска за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 273 000 руб.; обязании ООО «Герой» возвратить трактор Джон Дир, государственный регистрационный номер <***> 2009 года выпуска, трактор К-701, государственный регистрационный номер 49-55, 1994 года выпуска и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда с одиннадцатого рабочего дня после вступления решения в законную силу.

Выделенному производству присвоен № А79-5140/2022.

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ядрин", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Представитель истца исковые требования в части суммы основного долга и требования об обязании возвратить тракторы поддержал требование в части взыскания судебной неустойки не поддержал, пояснил, что Актом осмотра от 07.09.2022 подтверждается нахождение истребуемых транспортных средств на территории ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что общество обеспечивает сохранность транспортных средств.

Временный управляющий ФИО4 требования истца поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2016 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заветы Ильича» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Герой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 13, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующую технику: трактор Джон Дир, государственный регистрационный номер <***> 2009 года выпуска (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование техникой, указанной в пункте 1.1 , арендная плата в месяц составляет 5 000 руб.

Арендная плата вносится Арендатором за полный месяц в течении 15 дней после его окончания на основании выставленного арендодателем счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует до 29.10.2017 г.

Если в течении месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора, договор признается пролонгированным еще на один год (пункт 5.2).

Согласно акту приемки-передачи к договору аренды ТС № 13 от 29.10.2016 ответчик принял в пользование трактор Джон Дир, государственный регистрационный номер <***> 2009 года выпуска.

Соглашением № 8 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды транспортного средства № 13 - Джон Дир, регистрационный номер <***> от 29.10.2016 с 01.01.2018 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 20).

Для оплаты арендной платы по договору № 13 от 29.10.2016 в спорный период истцом выставлялись акты от 28.02.2017 № 39/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д.23), от 30.04.2017 № 93/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 25), от 31.05.2017 № 123/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 27), от 31.03.2017 № 63/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 29), от 31.07.2017 № 148/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 31), от 31.08.2017 № 175/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 36), от 30.09.2017 № 202/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 38), от 31.10.2017 № 230/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 41), от 30.11.2017 № 260/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 44), от 30.11.2016 № 52/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 46), от 29.12.2017 № 286/1 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 48).

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.


01.04.2017 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заветы Ильича» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Герой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 6, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующую технику: трактор К-701, государственный регистрационный номер 49-55, 1994 года выпуска (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование техникой, указанной в пункте 1.1, арендная плата в месяц составляет 3 000 руб.

Арендная плата вносится Арендатором за полный месяц в течении 15 дней после его окончания на основании выставленного арендодателем счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует до 01.04.2018 г.

Если в течении месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора, договор признается пролонгированным еще на один год.

Согласно акту приемки-передачи к договору аренды ТС № 6 от 01.04.2017 ответчик принял в пользование трактор К-701, государственный регистрационный номер 49-55, 1994 года выпуска.

Для оплаты арендной платы по договору № 6 от 01.04.2017 в спорный период истцом выставлялись акты от 30.04.2017 № 72/1 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 24), от 31.05.2017 № 99/1 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 26), от 31.07.2017 № 126/1 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 33), от 31.08.2017 № 156/1 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 34), от 30.09.2017 № 183/1 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 39), от 31.10.2017 № 211/1 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 42), от 30.11.2017 № 238/1 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 43), от 29.12.2017 № 268/1 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Выставленные арендодателем акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

Соглашением № 19 от 01.01.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды транспортного средства № 2 - К-701, регистрационный номер 49-55 УК 21 от 01.04.2017 с 01.01.2018 по соглашению сторон. (т. 1 л.д. 19).

Транспортные средства арендатором по расторжении договора аренды не возвращены.

По данным истца ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 273 000 руб.

Требование об оплате задолженности, изложенное в направленной ответчику 11.04.2019 досудебной претензии, ответчиком не выполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объектов аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного нежилого помещения в соответствии с условиями договора.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании основного долга, ответчик указывал на то, что общество не принимало и не пользовалось имуществом в соответствии с договорами аренды, трактора находятся у общества как залогодержателя, в целях обеспечения гарантий возврата обществу уплаченных за СХПК «Заветы Ильича» долгов. Договора аренды полагал противоречивыми и недостоверными. ФИО5 и К-701 общество пользовалось всего 3 месяца в году. Остальное время обеспечивало охрану функцию по сбережению имущества. Ходатайство о фальсификации ответчик не поддержал. Полагал поведение истца недобросовестным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что договора аренды транспортных средств ТС № 13 от 29.10.2016 и № 6 от 01.04.2017 сторонами были заключены, трактора по ним переданы в пользование ответчику, возврат тракторов после расторжения договоров аренды осуществлен не был.

Как следует из материалов дела договора аренды транспортных средств ТС № 13 от 29.10.2016 и № 6 от 01.04.2017 подписаны от имени ООО «Герой» уполномоченным лицом – директором ФИО6 и содержат оттиск печати ООО «Герой» на которой имеется информация об ОГРН и ИНН, совпадающая с печатью ответчика.

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суду не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Заявляя о наличии сговора в действиях своего директора ФИО6 и бывшего директора СХПК «Заветы Ильича» ФИО7 соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Наличие приговора в отношении ФИО8 бухгалтера СХПК «Заветы Ильича», а так же возбужденного уголовного дела в отношении ФИО7 не свидетельствует о том, что они действовали по договоренности с ФИО6

Приговором от 22.09.2022 установлено, что ФИО8, совершая противоправные действия, с целью получения субсидий СХПК, по поручению руководителя кооператива, изготавливала документы, содержание заведомо ложные и недостоверные завышенные сведения о фактическом среднем надое молока на 1 корову и численности дойных коров, которые в последующем предоставляла в Минсельхоз Чувашии, тем самым вводя в заблуждение сотрудников данного министерства относительно фактов, имеющих значение при принятии решений о предоставлении субсидии.

Из указанного приговора не следует, что в рамках рассмотренного судом дела оценивался вопрос передачи в аренду транспортных средств от СХПК «Заветы Ильича» к ООО «Герой».

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ФИО6 как директор ООО «Герой», подписавший спорные договора действовал в интересах ответчика.

Также суд учитывает, что в заключении № 29(2653)/08-5 от 25.06.2020 эксперт пришел к выводу, что установить соответствует ли время выполнения договора аренды транспортных средств ТС № 13 от 29.10.2016 и № 6 от 01.04.2017 не представилось возможным (т. 2 л.д. 11-112).

В материалы дела представлены акты, выставленные истцом ответчику в целях оплаты арендной платы в период с 30.11.2016 по 29.12.2017 также подписанные ответчиком и содержащие оттиск печати ООО «Герой». Возражений относительно размера платы за аренду по договорам аренды ТС № 13 от 29.10.2016 и № 6 от 01.04.2017 акты не содержат.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО6 от 01.08.2020 (т. 2 л.д. 19-20) следует, что в 2016 году заключались договора аренды транспортных средств, где СХПК выступал в роли арендодателя, а ООО «Герой» арендатора, которые он подписывал.

Так же из объяснений ФИО9 от 27.09.2019 следует, что частично между ООО «Герой» и СХПК «Заветы Ильича» были составлены договора аренды, это было сделано с целью оптимизации согласно нормативных документов бухгалтерского учета ввиду списания (обоснованного) затрат материальных ценностей ООО «Герой», для техники – запасные части ГСМ, чтобы они работали. По договорам аренды оплата денежными средствами не производилась и данный вопрос при подписании договоров не обсуждался, суммы были указанны незначительные - формальные, так как теоретически оплата производилась взаиморасчетами между ООО «Герой» и СХПК «Заветы Ильича» (корма, зерно, ГСМ, коммунальные услуги). При этом, все финансово-хозяйственные вопросы СХПК «Заветы Ильича» решал сам ФИО7, а назначенный ФИО10 был номинальный, он лишь подписывал все документы по указанию ФИО7

ФИО9 указывал, что подписаны ли все договора аренды директором ООО «Герой» ФИО6, от точно сказать не может, но часть договоров им подписывалась (т. 2 л.д. 30-31).

Из соглашения от 16..11.2016 представленного в материалы дела (т. 2 л.д. 39) так же следует, что ООО «Герой» обязуется своевременно вносить арендную плату за арендуемое у СХПК «Заветы Ильича» имущество. В порядке и на условиях определенных договорами аренды.

Допрошенный 30.11.2021 в судебном заседании в рамках дела № А79-13134/2019 свидетель ФИО10 суду пояснил, что с ноября 2016 г. по февраль 2018 г. являлся председателем СХПК «Заветы Ильича». Председателем СХПК «Заветы Ильича» был формально, управленческие решения как председатель СХПК «Заветы Ильича» не принимал, работал в ООО «Герой» инженером в Кукшумском отделении. В период председательства в СХПК «Заветы Ильича» подписывал договора аренды, акты приема-передачи, в содержание которых не вчитывался, поскольку общим собранием СХПК «Заветы Ильича» было принято решение передать все имущество ООО «Герой». На документах, которые он подписывал, стояли печати ООО «Заветы Ильича» и ООО «Герой» и подпись директора ООО «Герой». Документы на подпись подготавливала бухгалтерия ООО «Герой» и СХПК «Заветы Ильича». В договорах аренды и актах приема-передачи, представленных на обозрение судом, свою подпись не отрицал. Большую часть документов ездил подписывать по звонку бухгалтера Виктории Васильевны в бухгалтерию ООО «Герой», кто подготавливал эти документы не знает. ООО «Герой» пользовалось имуществом СХПК «Заветы Ильича», в том числе залоговым. После окончания срока полномочий председателя СХПК «Заветы Ильича» также подписывал несколько документов по просьбе ФИО7, по словам ФИО7 - для восстановления документов.

Таки образом, из представленных в материалы дела документов следует, что факт наличия договоров аренды подписанных между СХПК «Заветы Ильича» и ООО «Герой» не отрицался сторонами. Также у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами достигалась договоренность относительно безвозмездности пользования ответчиком транспортными средствами истца.

Факт наличия в заключении № 29(2653)/08-5 от 25.06.2020 выводов относительно выполнения подписи от имени «Председатель ФИО7» не ранее 2019 года в договоре аренды транспортного средства № 2 от 29.10.2016 и трех актов приема передачи не может свидетельствовать о том, что все остальные документы составленные между сторонами были подписаны в иную более позднюю дату.

В ходе судебного разбирательства дела ООО «Герой», отрицая факт подписания договоров аренды, не представило пояснений какие договора аренды были подписаны между сторонами, так же не представлено документов свидетельствующих о проведении взаимозачетов между сторонами.

Факт возврата арендованных транспортных тракторов арендодателю, либо уклонения арендодателя от их приема материалами дела не подтверждается.

На основании приведенных выше правовых позиций прекращение договора аренды, в том числе транспортных средств, не прекращает обязательство арендатора по возвращению объекта аренды арендодателю. Само по себе неиспользование имущества не означает возникновение отношений по ответственному хранению.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Довод ответчика о том, что им осуществлялось хранение тракторов, по истечении договоров аренды подлежит отклонению, поскольку договор хранения сторонами не заключался, а в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих заключение договора хранения, ответчик не представил.

Так же подлежит отклонению и довод ответчика о праве пользования тракторами в силу перехода ему прав залогодержателя, а так же вынесения постановления от 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике о назначении ответственного хранителя. Из решения суда по делу № А79-6335/2019 следует, что ООО «Герой» исполнило обязательство по оплате долга по договорам поручительства №№ 1-3 от 13.07.2017, заключенного с ПАО «Сбербанк России» в полном объеме 12.09.2019. Таким образом, права залогодержателя не могли перейти ему ранее исполнения обязательства в полном объеме. Аналогично и в отношении постановления о назначении ответственного хранителя. При этом ни статус залогодержателя, ни статус ответственного хранителя не предоставляют ответчику возможности безвозмездно пользоваться имуществом истца.

При рассмотрении спора судом установлено, что в договорах аренды допущена описка в части указания года выпуска трактора Джон Дир «2009 год» вместо верного «2008», а так же года выпуска трактора К-701 «1994» вместо «верного 1996». Однако допущенная описка не влечет невозможности определить передаваемый по договору предмет аренды, поскольку регистрационные номера транспортных средств указанны в договорах аренды правильно.

Проверив расчет долга, суд находит его верным и обоснованным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца о сумме арендной платы, размере долга ответчика перед истцом, а также фактической его оплате.

При таких обстоятельствах, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 273 000 руб. как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Требования истца в части обязания ООО «Герой» возвратить трактор Джон Дир, государственный регистрационный номер <***> и трактор К-701, государственный регистрационный номер 49-55 подлежит отказу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства от 22.07.2019 № 168208/19/21025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ядринским районным судом по делу № 2-283/2019, наложен арест на имущество должника, в том числе трактор Джон Дир, 2008 года выпуска и трактор К-701 1996 года выпуска (т. 2 л.д. 134-135). Постановлением от 23.07.2019 указанные трактора переданы ООО «Герой» на ответственное хранение.

Согласно исполнительному листу ФС № 021877701 выданному Ядринским районным судом по делу № 2-283/2019 арест на указанные трактора наложен по ходатайству ООО «Герой» в целях обеспечения иска по делу о взыскании задолженности в порядке регресса и об обращении взыскания на предмет залога.

09.12.2019 Верховным судом Чувашской Республики отказано в удовлетворении частной жалобы СХПК «Заветы Ильича» на определение Ядринского районного суда от 13.09.2019 о наложении ареста, в том числе на спорные трактора.

Дело № 2-283/2019 Ядринским районным судом на момент рассмотрения спора не рассмотрено, исполнительное производство не завершено. Доказательств завершения исполнительного производства истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая положения части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что истцом не доказана незаконность владения ответчиком спорным имуществом, в связи с чем исковые требования в указанной части обязания ООО «Герой» возвратить трактор Джон Дир, государственный регистрационный номер <***> и трактор К-701, государственный регистрационный номер 49-55 подлежит отказу подлежат отказу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герой» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» 273000 (Двести семьдесят три тысячи) руб. долга за период с 01.11.2016 по 01.11.2019.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герой» в доход федерального бюджета 8460 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева