Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А57-25910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25910/2023
28 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Е.М. Гукасовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПирамидаСтрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярго Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

В.М.ВА.,

ФИО1,

Общество с ограниченной ответственностью «Кровремстрой»,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца- ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2023 года,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2024 года,

ФИО4 - лично, обозревался общегражданский паспорт

ФИО1 - лично, обозревался общегражданский паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПирамидаСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярго Строй» о взыскании задолженности по договору поставки №114 от 01.02.23 в размере 725558 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 52240 руб., пени в размере 0,2% от суммы задолженности в размере 1451 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.09.2023 и по день исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18556 руб.

От истца поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым просит взыскать пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период со 02 августа 2023 года по 21.01.2023 года в размере 250697,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18556 руб..

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Истец и ответчик заключили Договор поставки №114 от 01.02.23 г. в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 725558 рублей, что подтверждается следующим универсально-передаточным документом:

ОПУТ-002081 от 03.07.2023 г. на сумму 1011955 рублей.

Однако, до настоящего времени полученный по УПД (универсальный передаточный документ) товар не оплачен на сумму 725558 рублей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика: подписью водителя и доверенностью печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.п. б) п. 3.3. договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара Поставщиком.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 725558 рублей.

Кроме того, п.6.2. Договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что Ответчик не оплачивал задолженность, многочисленные телефонные переговоры к каким-либо действиям для урегулирования задолженности не привели, Истец для защиты своих прав и взыскания задолженности в судебном порядке был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг и расходно-кассовый ордер прилагаются).

Пунктом 8.1 указанного договора «Стороны предусмотрели, что срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней».

Претензия с требованием об оплате задолженности была направлена в адрес ответчика 24.08.2023 г., по почте, что подтверждается почтовой квитанцией (копия прилагается).

Ответа на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступало.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом исковые требования уточнены.

Судом уточнения приняты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО4 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

УТ-343 от 28.02.2023 г. на сумму 21327,97 рублей.

УТ-528 от 27.03.2023 г. на сумму 925 рублей

УТ-991 от 04.05.2023 г. на сумму 7740 рублей

УТ-1219 от 05.05.2023 г. на сумму 1265 рублей

УТ-1179 от 31.05.2023 г. на сумму 1754 рубля

УТ-1826 от 16.06.2023 г. на сумму 47906,71 рублей

УТ-1905 от 21.06.2023 г. на сумму 3007 рублей

УТ-2019 от 27.06.2023 г. на сумму 2369 рублей

УТ-1352 от 03.07.2023 г. на сумму 70550,20 рублей

УТ-1813 от 03.07.2023 г. на сумму 16320,89 рублей

УТ-1958 от 03.07.2023 г. на сумму 20089,13 рублей

УТ-1960 от 03.07.2023 г. на сумму 60264 рубля

УТ-1987 от 03.07.2023 г. на сумму 5736,06 рублей

УТ-2081 от 03.07.2023 г. на сумму 610400 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

УТ-528 от 27.03.2023 г. на сумму 925 рублей

УТ-991 от 04.05.2023 г. на сумму 7740 рублей

УТ-1219 от 05.05.2023 г. на сумму 1265 рублей

УТ-1179 от 31.05.2023 г. на сумму 1754 рубля

УТ-1826 от 16.06.2023 г. на сумму 47906,71 рублей

УТ-1905 от 21.06.2023 г. на сумму 3007 рублей

УТ-2019 от 27.06.2023 г. на сумму 2369 рублей

УТ-1352 от 03.07.2023 г. на сумму 70550,20 рублей

УТ-1813 от 03.07.2023 г. на сумму 16320,89 рублей

УТ-1958 от 03.07.2023 г. на сумму 20089,13 рублей

УТ-1960 от 03.07.2023 г. на сумму 60264 рубля

УТ-1987 от 03.07.2023 г. на сумму 5736,06 рублей

УТ-2081 от 03.07.2023 г. на сумму 610400 рублей.

Заявители указывают, что подпись директора ООО «ЯргоСтрой» ФИО4 является поддельной, строительные материалы по вышеуказанным документам ответчик не получал.

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации универсальных передаточных документов по правилам названной нормы с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судом был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России №23 по Саратовской области о предоставлении выписки из книги покупок ООО "Яргострой" (ИНН <***>) приложение к декларации по НДС за 3 квартал 2023 года..

Согласно представленным сведениям из Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области в книге покупок ООО «ЯргоСтрой» отражены следующие документы: УТ-1352 от 03.07.2023 г., УТ-1813 от 03.07.2023 г.,УТ-1958 от 03.07.2023 г., УТ-1960 от 03.07.2023 г., УТ-1987 от 03.07.2023 г., УТ-2081 от 03.07.2023 г.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации.

Также судом установлено, что в спорных документах проставлена печать ООО «ЯргоСтрой».

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение печатью подписи подтверждает выражение волеизъяснения уполномоченным лицом.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

О выбытии печати ООО «ЯргоСтрой» не заявляло.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ООО «ЯргоСтрой» с целью устранения сомнений в подлинности вышеуказанных документов, данное сомнение устранено судом по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств отказано, о чем вынесено устное определение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Согласно представленным сведениям из Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области взаимоотношения ООО «ЯргоСтрой» с ООО «ПирамидаСтрой» были отражены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 г. в книге покупок.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Судом установлено, что в рамках договора поставки №114 от 01.02.23 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 783360,28 рублей, который ответчик обязался в соответствии с договором принять и оплатить. Факт поставки товара подтверждается следующими универсально- передаточными документами:

УТ-1352 от 03.07.2023 г. на сумму 70550,20 рублей

УТ-1813 от 03.07.2023 г. на сумму 16320,89 рублей

УТ-1958 от 03.07.2023 г. на сумму 20089,13 рублей

УТ-1960 от 03.07.2023 г. на сумму 60264 рубля

УТ-1987 от 03.07.2023 г. на сумму 5736,06 рублей

УТ-2081 от 03.07.2023 г. на сумму 610400 рублей

Также факт поставки товара подтверждается приложением к декларации по налогу на НДС (выписка из книги продаж) за 1,2,3 квартал 2023 г. по контрагенту ООО "Яргострой"

Рассмотрев в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление ответчика и третьего лица о фальсификации доказательств, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, о чём вынесено устное определение.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляла 725 558,07 рублей.

23.10.2023 г. задолженность была ответчиком оплачена в сумме 1 000 рублей. Платежное поручение и выписка по расчетному счету за указанный период имеется в материалах дела.

Оставшаяся задолженность в сумме 724 558, 07 рублей была оплачена с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца 19.01.2024 г. Денежные средства были зачислены на счет истца 22.01.2024 г.

После произведенной оплаты задолженности за поставленный товар истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно п.п. б) п. 3.3. заключенного между сторонами договора оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара Поставщиком. П.6.2. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что неустойка (штраф) как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер пени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки размере 10538951 руб., пени в размере 2178136,03 руб., пени с 26 марта 2022 года по день фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25349 руб. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Определения № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовал представитель заявителя, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Саратовском регионе.

Материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, осуществление правовой экспертизы, анализа, а также подготовки документов, участия представителей в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных работ представителями, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А57-25910/2023, понесенные ООО «ПирамидаСтрой», в размере 30000 руб. отвечают критериям разумности.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 349 рублей (платежное поручение №402 от 03.02.2022, № 401 от 03.02.2021).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в размере 25349 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярго Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПирамидаСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору №114 от 01.02.2023 года в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПирамидаСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 16556 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова