Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А49-8386/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Пенза Дело № А49-8386/2021

« 14 » марта 2022 года


Резолютивная часть объявлена 09 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 196 734 руб. 48 коп.,


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 07.06.2021)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лев» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о взыскании (с учетом уменьшения л. д. 102) суммы 196 734 руб. 48 коп., включающей в себя неосновательное обогащение в сумме 196 472 руб. 78 коп., образовавшееся за период с 16.09.2019 по 05.03.2020, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 руб. 70 коп., исчисленные за период с 04.08.2021 по 09.08.2021, и за период с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга, на основании ст. ст. 309, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л. д. 46) требования истца отклонил, указав, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по март 2020 года сумма долга ответчика перед истцом составляет 48 245 руб. 05 коп.

Представителем истца в материалы дела представлены письменные пояснения (л. д. 103-105), согласно которым он считает, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим произведенный между сторонами зачет. По его мнению, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств проведения зачета встречных однородных требований. Учитывая тот факт, что за период 16.09.2019 по 05.03.2020 истец осуществлял оплату за ответчика перед третьими лицами без видимых на то причин и оснований, для урегулирования финансовых отношений между сторонами в случае наличия встречных однородных требований необходимо провести зачет, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В материалы дела доказательств проведения зачета между сторонами не представлено (одностороннего заявления или соглашения). По мнению истца, ссылка ответчика на акт сверки является недействительной, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности. Истец в лице конкурсного управляющего не располагает документами, согласно которым обязательство ответчика прекращены зачетом, в связи с чем, не оспаривая данную сделку в порядке главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявил иск о взыскании задолженности именно с ответчика, поскольку на его стороне имеет место сбережение денежных средств. Ссылаясь на письмо ФНС России от 06.12.10 № ШС-37-3/16955 истец указывает, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку при подписании документа финансовое состояние сторон не меняется. Таким образом, ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по март 2020 года является доказательством проведения зачета между сторонами ошибочна и противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. В настоящем деле в акте отражены лишь сведения о размере обязательств сторон и отсутствует указание об их зачете, соответственно, он не является доказательством проведения ни одностороннего, ни двустороннего зачете между истцом и ответчиком. Более того, указанный акт сверки не содержит реквизитов лица, которое его подписало. Поскольку установить полномочия лица, подписавшего настоящий акт сверки, не представляется возможным, то истец считает, что в силу положений ст. 53, 182, 185 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ, спорный акт является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела исковые требования не признавал, пояснив, что между ООО «УО Лев» ООО «Уютный дом» сложились определенные взаимоотношения, вытекающих из их хозяйственной деятельности. Стороны производили оплаты друг за друга, исходя из договоров займа или возмездного оказания услуг. В период с 16.09.2019 по 05.03.2020 истец действительно перечислял контрагентам ответчика определенные денежные суммы, однако согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному ответчиком в материалы дела, за период с января 2019 года по март 2020 года сумма долга составляет 48 245 руб. 05 коп. Указанную сумму ответчик оплатил. В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы: платежное поручение № 24 от 24.01.2022 на сумму 48 450 руб., договоры беспроцентного займа, акты зачета взаимных требований (л. д. 107-127).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в уточненной сумме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения он извещен надлежащим образом. Его неявка в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В судебном заседании представителем истца заявлено о фальсификации доказательств, а именно актов взаимозачета от 01.11.2019, 05.11.19, 06.11.19, 11.11.19, 14.11.19, 31.01.2020, 05.03.2020, договоров беспроцентного займа №№1203/20-3, 1103/20-3, 0503/20-3, 3101/20-3, 2701/20-3, 2001/20-3, 1912/19-3, 0512/-19-3, 2911/19-3, 2110/19-3, 1810/19-3, 1809/19-3, 1609/19-3. В обоснование заявления истец указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика генеральным директором организации с 24.01.2020 является ФИО3 Также согласно сведениям из открытых источников, например, с сайта audit-it.ru и других аналогичных сервисов, до 24.01.2020 генеральным директором ООО «Уютный дом» являлся ФИО4 При этом во всех актах взаимозачета без исключения в качестве генерального директора ответчика указан ФИО3, в том числе и в тех, когда генеральным директором ответчика на самом деле являлся ФИО4 Указанные обстоятельства наглядно свидетельствуют о том, что указанные документы были сфальсифицированы ответчиком. Во всех договорах фигурирует круглая печать ООО УО «Лев», в которой в центр имеется надпись: «Управляющая компания «ЛЕВ». При этом от руководителя организации в распоряжение конкурсного управляющего была передана единственная круглая печать ООО УО «Лев», в центре которой изображен лев. Примером оттиска данной печати может служить доверенность представителя ООО УО «Лев». Указанная печать применялась в деятельности ООО УО «Лев» на протяжении как минимум 3-х лет, предшествующих банкротству должника. В договорах займа и актах взаимозачета имеются арифметические ошибки и несостыковки с фактическими обстоятельствами, что свидетельствует, что указанные документы готовились в спешке к судебному заседанию, т.е. были сфальсифицированы задним числом. В процессе анализа документов были обнаружены следующие признаки фальсификации: В договоре от 11.03.2020 в п.1.1 допущена арифметическая ошибка. Вместо суммы займа 23 629 (16129+7500) указана сумма 23 429 руб. При этом сумма перечисления в пользу ООО НПП «Универсал» указана с ошибкой. Более того ООО УО «Лев» фактически платило 7 350 руб., а не 7 500 руб., как указано в договоре займе № 1103/20-3 от 11.03.2020. В акте №2801/20 от 28.01.2020 подпись ФИО3 существенно отличается от аналогичной в актах взаимозачета. Также в материалы не представлено актов взаимозачета по платежу от 06.12.2019 в пользу АО «Эр-телеком холдинг» на сумму 2800 и в пользу ИП ФИО5 на сумму 3000 руб. от 19.09.2020

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае доводы истца о том, что акты и договоры со стороны организации ответчика подписаны неуполномоченным лицом, имеющиеся в них арифметические ошибки, и наличие на документах оттиска иной печати, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации. И напротив, совокупность имеющихся в деле других доказательств, не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации доказательства.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя организации истца – ФИО6. По мнению представителя истца, ответчиком в материалы дела представлены документы: договоры беспроцентного займа, акты зачета взаимных требований, подписанные указанным лицом, о фальсификации которых им заявлено, при доказанности факта фальсификации данных доказательств ФИО6 может быть привлечен к уголовной ответственности, а также к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство истца, и учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в дело третьих лиц является то, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу затронет права и законные интересы бывшего руководителя организации – ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2020 по делу № А49-6564/2020 (л. д. 27-30) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лев» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением от 28.02.2022 срок конкурсного производства продлен до 02.09.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств за ответчика контрагентам последнего. Всего им перечислены денежные средства в сумме 244 922 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика претензию (л. д. 15-16) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию (л. д. 17) ответчик указал, что с суммой долга не согласен, не представлены доказательства произведенных платежей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения и оплаты ответчиком суммы 48 450 руб. (л. д. 102) в размере 196 472 руб. 78 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что между ООО «УО Лев» ООО «Уютный дом» сложились определенные взаимоотношения, вытекающих из их хозяйственной деятельности. Стороны производили оплаты друг за друга, исходя из договоров займа или возмездного оказания услуг. В период с 16.09.2019 по 05.03.2020 истец действительно перечислял контрагентам ответчика определенные денежные суммы, однако согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному ответчиком в материалы дела (л. д. 72), за период с января 2019 года по март 2020 года сумма долга ответчика перед истцом составляет 48 245 руб. 05 коп. Указанную сумму ответчик оплатил. В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы: платежное поручение № 24 от 24.01.2022 на сумму 48 450 руб. (л. д. 106), договоры беспроцентного займа, акты зачета взаимных требований (л. д. 107-127).

Доводы ответчика суд признает заслуживающими внимание, исходя из следующего:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанному корреспондируют разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которыми неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями (л. <...> 69-71) истец произвел оплату денежных средств в сумме 182 303 руб. 78 коп. за ответчика контрагентам последнего. Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 667 от 29.11.2019 г. (л. д. 62) на перечисление денежных средств ФИО8 в сумме 9 000 руб. с назначением платежа за аренду помещения в декабре 2019 г. Данное платежное поручение не имеет ссылки о том, что платеж производится за ответчика. Представленное платежное поручение № 826 от 27.02.2020 г. (л. д. 68) на сумму 19 576 руб. 15 коп. свидетельствует о перечислении ответчику суммы в размере 19 576 руб. 15 коп. с назначением платежа как перевод ошибочно перечисленных денежных средств по оплате ЖКУ.

Доказательств перечисления денежных средств в общей сумме 244 922 руб. 78 коп. контрагентам ответчика истец в материалы дела не представил.

Ответчиком в счет исполнения обязательств перед истцом платежными поручениями (л. д. 74-77) перечислены последнему денежные средства в сумме 108 200 руб. с назначением платежа возврат денежных средств по договору беспроцентного займа. Также ответчик произвел оплату денежных средств в сумме 5 933 руб. 95 коп. (л. д. 78-80) за истца контрагентам последнего. Кроме того, истцу оказаны услуги аварийно-диспетчерской службы в январе 2020 года на сумму 119 044 руб. 42 коп. (л. д. 73).

По указанным документам ответчик числил за истцом задолженность в сумме 233 178 руб. 37 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – март 2020 года (л. д. 72), согласно которому сторонами произведена сверка взаимных расчетов, и по результатам указанной сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 48 245 руб. 05 коп. Данный акт содержит в себе все сведения по всем произведенным платежам, как истцом, так и ответчиком. Причем, со стороны истца акт содержит в себе сведения о платежах на сумму 281 422 руб. 42 коп.

Вышеуказанный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций, в установленном порядке не оспорен, о фальсификации указанного документа, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

В обоснование произведенных между сторонами платежей ответчиком в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа № 1203/20-3 от 12.03.2020, № 1103/20-3 от 11.03.2020, № 0503/20-3 от 05.03.2020, № 3101/20-3 от 31.01.2020, № 2701/20-3 от 27.01.2020, № 2001/20-3 от 20.01.2020, № 1912/19-3 от 19.12.2019, № 0512/19-3 от 05.12.2019, № 2911/19-3 от 29.11.2019, № 2110/19-3 от 21.10.2019, № 1810/19-3 от 18.10.2019, № 1809/19-3 от 18.09.2019, № 1609/19-3 от 16.09.2019 (л. д. 114-127). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований (л. д. 107-113).

Истцом оспариваются данные документы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика генеральным директором организации с 24.01.2020 является ФИО3 Также согласно сведениям из открытых источников, например, с сайта audit-it.ru и других аналогичных сервисов, до 24.01.2020 генеральным директором ООО «Уютный дом» являлся ФИО4 При этом во всех актах взаимозачета без исключения в качестве генерального директора ответчика указан ФИО3, в том числе и в тех, когда генеральным директором ответчика на самом деле являлся ФИО4 Кроме того, во всех договорах фигурирует круглая печать ООО УО «Лев», в которой в центре имеется надпись: «Управляющая компания «ЛЕВ». При этом от руководителя организации в распоряжение конкурсного управляющего была передана единственная круглая печать ООО УО «Лев», в центре которой изображен лев. Именно указанная печать применялась в деятельности ООО УО «Лев» на протяжении как минимум 3-х лет, предшествующих банкротству должника. В договорах займа и актах взаимозачета имеются арифметические ошибки и несостыковки с фактическими обстоятельствами.

Доводы истца не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку истец не представил доказательств оспаривания данных сделок на предмет их недействительности. Заключенные между истцом и ответчиком договоры беспроцентного займа имели реальное исполнение путем перечисления денежных средств по этим договорам займодавцем – истцом. В связи с чем, у заемщика – ответчика, возникло в связи с этим обязательство по возврату заемных денежных средств. Данное обязательство было исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями по возврату денежных средств с указанием на это в назначении платежа (л. д. 74-77). Кроме того, подпись на документах в отношении организации ответчика может быть оспорена только самим ответчиком. Печать не является обязательным реквизитом, как договоров, так и актов взаимозачета.

При этом суд считает, что представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л. д. 72) также подтверждает реальность заключенных между сторонами договоров беспроцентного займа – в акте отражены сведения о получении заемных средств и их возврате.

В связи с изложенным, арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что между сторонами в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных однородных требований на сумму 233 178 руб. 37 коп. Долг ответчика перед истцом по состоянию на март 2020 года составлял 48 450 руб. Именно указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Но поскольку она оплачена, суд считает, что в данном случае не имеется правовых оснований, установленных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме 196 472 руб. 78 коп., поскольку между сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 руб. 70 коп., исчисленных за период с 04.08.2021 по 09.08.2021, и за период с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга, на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проценты исчислены истцом в сумме 261 руб. 70 коп. за период с 04.08.2021 по 09.08.2021, и за период с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Однако, судом установлено, что неосновательное обогащение составляет сумму 48 450 руб., поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 1 685 руб. 13 коп. за период с 04.08.2021 г. по 24.01.2022 г. (по день оплаты).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 685 руб. 13 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально сумме 50 135 руб. 13 коп. (долг в сумме 48 450 руб. + проценты в сумме 1 685 руб. 13 коп.), поскольку оплата имела место в ходе рассмотрения дела.


Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лев» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально сумме 50 135 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лев» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 685 руб. 13 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 615 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова