Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-155934/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24765/2023

Дело № А40-155934/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОДЗЕМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-155934/22

по иску (заявлению) ООО «ПОДЗЕМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ»

к ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-5»

о взыскании задолженности и неустойки в размере 545 530, 8 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОДЗЕМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-5» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 181 843 руб. 60 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 363 687 руб. 20 коп.

ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-5» в рамках данного дела заявило встречный иск к ООО «ПОДЗЕМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» об обязании надлежащим образом выполнить обязательство по приемке продукции (товара), поставленного по договору поставки №16-08/2021 от 16.08.2021.

Решением от 01.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-5» в пользу ООО «ПОДЗЕМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» взыскана неустойка в размере 181 843 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии у истца претензий к качеству поставленных товаров. В материалы дела истцом представлен акт осмотра от 28.04.2022, содержащий детальный перечень недостатков поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.07.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. В судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2023.

Представитель истца в судебное заседание суда после перерыва не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Подземные коммуникации» (Покупатель) и ООО «Стройконтракт-5» (Поставщик) заключен Договор поставки №16-08/2021 от 16.08.2021 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию (товар), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции (товара).

Как следует из п. 1.2 Договора, состав оборудования, технические характеристики, сроки поставки и условия доставки, наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена подлежащей отгрузке продукции (товара), адрес отгрузки (передачи) продукции (товара), порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами в Спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Сторонами согласовано и подписано Приложение №1 к Договору - Спецификация №1 от 16.08.2021, согласно которой Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю оборудования (канализационной насосной станции CK5-HELYX-2098-280721 в комплекте; погружных канализационных насосов CNP Aikon 65SSC30-70-22; автоматических трубных муфт и шкафа управления) на сумму 1 818 436 руб.

Согласно п.2.6 Договора датой начала производства считается первый рабочий день, следующий за датой наступления всех следующих событий, а именно: подписание договора поставки; подписание спецификации; согласование конструкционных чертежей; поступление на р/с авансового платежа.

Спецификацией №1 от 16.08.2021 к Договору установлен следующий порядок оплаты за товар: 50% предоплата и 50% после уведомления о готовности к отгрузке.

Платежным поручением № 2962 от 19.08.2021 ООО «Подземные коммуникации» произвело предоплату за оборудование в сумме 909 218 руб.

Спецификацией №1 от 16.08.2021 к Договору предусмотрены следующие сроки изготовления/поставки продукции Поставщиком: корпуса станции - 4-6 недель; корпуса насосов - 7-9 недель; ШУ 4-6 недель.

С учетом п. 2.6 Договора, вся предусмотренная Спецификацией № 1 от 16.08.2021 продукция должна была быть поставлена ответчиком в срок до 19.10.2021. Фактически продукция поставлена 13.04.2022, что подтверждается транспортной накладной.

23.05.2022 ООО «Подземные коммуникации» направило ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку поставки товара и штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции (товара), предусмотренного настоящим Договором, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции (товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции (товара)

Истцом начислена неустойка за период с 21.10.2021 – 13.04.2022 с учетом ограничения не более 10% от стоимости, не поставленной продукции (товара), в размере 181 843 руб. 60 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части. Решение суда в указанной части не оспорено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не выполнил расчет штрафа в соответствии с порядком, установленным пунктом 6.6. Договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют претензии к качеству поставленных товаров, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено, что 28.04.2022 с участием представителя ООО «Подземные коммуникации» составлен акт осмотра поставленного ответчиком по договору оборудования, содержащий детальный перечень выявленных в нем дефектов, в отношении товара поставленного по спецификации № 75 от 24.08.2021. Ответчик наличие недостатков поставленного товара не оспорил, что подтверждается письмом исх.№ БК 7938-20-05_2022 от 20.05.2022, устранило допущенные несоответствия в поставленном товаре.

Согласно п. 6.6. Договора, при поставке Поставщиком продукции (товара) ненадлежащего качества, недопоставке продукции (товара), поставке некомплектной продукции (товара), в случае нарушения условий об ассортименте продукции (товара), таре (упаковке) продукции (товара), в случае не предоставления принадлежностей и документов, относящихся к продукций (товару), Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости продукции (товара), указанной в Приложении (Спецификации).

По мнению судебной коллегии, начисление штрафа необходимо производить исходя из стоимости некачественного товара указанной в спецификации № 75 от 24.08.2021, т.е. 763 000 руб.*20%, что составляет 152 600 руб.

Доводы истца о том, что весь поставленный товар являлся некачественным в связи с чем расчет штрафа необходимо производить от всей суммы поставленного товара, и доводы ответчика о том, что расчет штрафа необходимо производить от стоимости замененных деталей являются необоснованными, противоречащими материалам дела и положениям договора. Доказательств того, что весь товар поставленный ответчиком является некачественным в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом устранения ответчиком недостатков поставленного товара на сумму 183 000 руб., не оспаривания факта эксплуатации поставленного товаром контрагентом истца, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 76 300 руб., решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-155934/22 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать полностью.

Взыскать с ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-5» в пользу ООО «ПОДЗЕМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» неустойку в размере 181 843 руб. 60 коп., штраф в размере 76 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 528 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Сергеева



Судьи: Б.С. Веклич



М.Е. Верстова