Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А57-5192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5192/2019
17 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «РАДИАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности по договору №5003 от 08.11.2018 в размере 1 719 800 руб. 00 коп., а также пени в размере 12 740 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.06.2018;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «РАДИАН» с исковым заявлением к ООО «ГМК «Киль» о взыскании задолженности по договору №5003 от 08.11.2018 в размере 1 719 800 руб. 00 коп., а также пени в размере 12 740 руб. 78 коп.

Определением суда от 13.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.06.2019 присутствует представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №41097535239903), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. При этом ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.06.2019 до 07.06.2019 до 11 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит суд принять отказ от исковых требований к ООО «ГМК «Киль» в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой задолженности в сумме 1700 000 руб. 00 коп., принять отказ от требования о взыскании суммы 19 800 руб. 00 коп., а также взыскать с ООО «ГМК «Киль» в пользу ЗАО «РАДИАН» пени в размере 12 740 руб. 78 коп.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору №5003 от 08.11.2018 в размере 1 719 800 руб. 00 коп. Производство по делу №А57-5192/2019 в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование ЗАО «РАДИАН» о взыскании с ООО «ГМК «Киль» пени по договору №5003 от 08.11.2018 в размере 12 740 руб. 78 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с имеющимся в материалах отзывом на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а также представил контррасчет подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, ходатайстве об отказе от части исковых требований, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ЗАО «РАДИАН» (Поставщик) и ООО «ГМК Киль» (Покупатель) был заключен договор №5003, в силу пункта 1.1 которого предметом договора является поставка «Комплекса лечебно-диагностического подвижного, исполнение «Лаборатория рентгенодиагностическая передвижная», в соответствии с Приложением №1 (Спецификация), в составе – согласно Приложению №2 (Комплектность).

В силу пункта договора №5003 от 08.11.2018 цена на товар устанавливается в рублях, фиксируется на весь объем продукции в соответствии с Приложением №1 (Спецификация), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость настоящего договора составляет 7 400 000 руб. 00 коп., без НДС (пункт 2.2 договора №5003 от 08.11.2018).

Согласно пункту 3.1 договора №5003 от 08.11.2018 платеж по настоящему договору будет произведен в рублях Российской Федерации безналичным банковским переводом на р/с Поставщика в 2 этапа, в соответствии с графиком выплат:

- I этап – предоплата в размере 5 200 000 руб. 00 коп., без НДС, от общей стоимости договора, в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора;

- II этап – оплата в размере 2 200 000 руб. 00 коп. без НДС, от общей стоимости договора, в течение 10 дней после получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

В силу пункта 4.1 договора №5003 от 08.11.2018 Поставщик производит оформление отгрузочных документов и поставку продукции в срок до 31.12.2018, с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Допускается досрочная отгрузка продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №5003 от 08.11.2018 Поставщик одновременно с передачей товара передает Покупателю следующие документы:

- паспорт транспортного средства (оригинал);

- акт приема-передачи (оригинал);

- товарная накладная (оригинал);

- паспорта и руководства по эксплуатации на приборы и оборудование, входящие в комплектацию (оригинал);

- копию регистрационного удостоверения на «Комплекс лечебно- диагностический подвижной» №РЗН2013/И87;

- сервисную книжку на базовое автомобильное шасси.

Товар считается поставленным после его передачи представителю Покупателя по доверенности, выданной Покупателем в установленном законодательством порядке, в количестве и номенклатуре в соответствии с Приложением №2, настоящего договора одновременно с документами, перечисленными в пункте 4.3 Договора (пункт 4.4 договора №5003 от 08.11.2018).

Согласно пункту 7.2 договора №5003 от 08.11.2018 в случае несвоевременной оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Договор №5003 от 08.11.2018 подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Во исполнение условий договора №5003 от 08.11.2018 ЗАО «РАДИАН» поставило в адрес ООО «ГМК «Киль» предусмотренный пунктом 1.1 указанного договора товар, что подтверждается товарной накладной №593 от 21.12.2018, актом приема-передачи комплекса от 25.12.2018 и актом приема передачи транспортного средства oт 25.12.2018 (т.д. 1, л.д. 13-15).

Факт получения ООО «ГМК «Киль» товара подтверждается подписью уполномоченного лица – представителя ООО «ГМК «Киль» ФИО3, действующего на основании доверенности №25-12/18 от 25.12.2018, и оттиском печати ООО «ГМК «Киль».

Претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны ООО «ГМК «Киль» в адрес ЗАО «РАДИАН» не поступало.

На момент подачи искового заявления оплата товара была произведена ответчиком частично – на сумму 5 700 000 руб. 00 коп., вследствие чего у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1 700 000 руб. 00 коп., при этом истцом начислены пени по просрочке оплаты в размере 2 219 800 руб., что составило в размере 12 740 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ЗАО «РАДИАН» в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела от ЗАО «РАДИАН» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в рамках настоящего дела рассматриваются требование ЗАО «РАДИАН» к ООО «ГМК «Киль» о взыскании пени по договору №5003 от 08.11.2018 в размере 12 740 руб. 78 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в силу пункта 7.2 договора №5003 от 08.11.2018 в случае несвоевременной оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

По расчету истца неустойка за несвоевременную оплату товара составляет 12 740 руб. 78 коп. за период с 01.01.2019 по 03.03.2019, исходя из размера задолженности 2 219 800 руб. 00 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его неверным по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом размер неустойки рассчитан из неверной суммы долга – 2 219 800 руб.

Кроме того, истец определил начальную дату периода начисления неустойки без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации («Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день»).

Оплата товара по 2-ому этапу оплаты должна быть произведена в течение 10 дней после получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке (п. 3.1 договора).

Истец пояснил суду, что указанные уведомления направлены не были.

При указанной ситуации, поскольку товар получен ответчиком 21.12.2018, то оплата должна быть произведен ответчиком в течение 10 дней после получения товара. Последний день оплаты фактически приходится на 31.12.2018, т.е. на выходной день, следовательно последним днем оплаты считается 09.01.2019, т.е. первый рабочий день после праздников и выходных. Следовательно, пени подлежат начислению с 10.01.2019.

Расчет суда выглядит следующим образом:

- пени за период с 10.01.2019 по 15.02.2019 составляют: 2 200 000 руб. х 0,01% х 37 дней = 8 140 руб. 00 коп.;

- пени за период с 16.02.2019 по 03.03.2019 составляют: 1 700 000 руб. х 0,01% х 16 дней = 2 720 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 10.01.2019 по 03.03.2019 составляет 10 860 руб. 00 коп.

Ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени по спорному договору заявлены обоснованно.

Ответчик факт нарушения установленных по договору №5003 от 08.11.2018 сроков оплаты товара не опроверг, доказательств своевременной оплаты поставленного товара, а также доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления №7).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, суд исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что взысканию ООО «ГМК «Киль» в пользу ЗАО «РАДИАН» подлежит неустойка по договору №5003 от 08.11.2018 за период с 10.01.2019 по 03.03.2019 в размере 10 860 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании услуг от 22.01.2019, заключенный между ЗАО «РАДИАН» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по взысканию задолженности с ООО «ГМК «Киль» в сумме 1 719 800 руб. 00 коп., а также провести и начисление пени в соответствии с договором при подаче искового заявления.

Согласно пункту 2.1 договора об оказании услуг от 22.01.2019 стоимость услуг по настоящему Договору составляет 25 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ, которые Заказчик оплачивает Исполнителю после принятия искового заявления судом.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером №14 от 20.03.2019 в сумме 25 000 руб. 00 коп., копия которого представлена заявителем в материалы дела.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы ЗАО «РАДИАН» на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору об оказании услуг от 22.01.2019, и их оплата установлены судом и подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, ответчик возражает против удовлетворения данного заявления в полном объеме.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было проведено 3 судебных заседания (с учетом объявления перерыва), дело рассматривалось в период с 06.03.2019 (дата поступления искового заявления) по 07.06.2019 (дата объявления резолютивной части решения), что составляет чуть более 3 календарных месяцев.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях от ЗАО «РАДИАН» принимал участие ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.06.2018,

Судом установлено, что ФИО2 были подготовлены следующие документы: исковое заявление с приложением, ходатайство об отказе от части исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов с приложением, а также дополнительные доказательства по делу.

ЗАО «РАДИАН» представлены сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов по Саратовской области, а именно сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юристами ООО Юридическая фирма «ЮРТЕГРО».

Проанализировав сведения о стоимости услуг, суд отмечает, что указанные сведения носят приблизительный характер, в них не содержится конкретная информация о стоимости услуг в зависимости от срока рассмотрения дела, не указаны верхний и нижний пределы стоимости, в связи с чем, представленные сведения принимаются судом для оценки чрезмерности понесенных ЗАО «РАДИАН» расходов во взаимосвязи с иными сведениями о стоимости юридических услуг в Саратовской области и оцениваются по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Учитывая категорию спора по делу №А57-5192/2019, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Однако, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела (исковые требования удовлетворены на 98,75%), взысканию с ООО «ГМК «Киль» в пользу ЗАО «РАДИАН» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9 875 руб. 00 коп. (что составляет 98,75% от 10 000 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требования по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30 325 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №513 от 04.03.2019 на сумму 30 325 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку требования истца в части уплаты суммы основного в размере 1 700 000 руб. 00 коп. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела (исковые требования фактически удовлетворены на сумму 1 710 860 руб. 00 коп., что составляет 98,75% от заявленной цены иска), приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 946 руб. 00 коп. (98,75%), а в размере 379 руб. 00 коп. (1,25%) возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ закрытого акционерного общества «РАДИАН» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» в части взыскания основного долга по договору №5003 от 08.11.2018 в размере 1 719 800 руб. 00 коп., и прекратить производство в указанной части по делу №А57-5192/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «РАДИАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, по договору №5003 от 08.11.2018 пени в размере 10 860 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 875 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 946 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова