Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А75-17197/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-17197/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на дополнительное решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-17197/2016 по заявлению Усмановой Тоиты Тапаевны (Чеченская Республика, город Грозный, ОГРНИП 304860218200233) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании незаконным решения о перерегистрации индивидуального предпринимателя.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Кузнецова Н.С. по доверенности от 26.04.2017.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с применением систем видеоконференц-связи согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проведено в обычном режиме в связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд установил:

Усманова Тоита Тапаевна (далее – Усманова Т.Т.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 07.12.2004 № 3632 о перерегистрации индивидуального предпринимателя.

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленное требование удовлетворено.

Дополнительным решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с инспекции в пользу Усмановой Т.Т. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Постановлением от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания расходов по оплате экспертизы, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное решение от 03.07.2017 и постановление от 16.10.2017 в этой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывает, что в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав Усмановой Т.Т. действиями инспекции, а, следовательно, понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению ответчиком.

Усманова Т.Т. в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

От Усмановой Т.Т. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Усмановой Т.Т.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Усманова Т.Т., ссылаясь на поддельность подписи от ее имени в заявлении от 07.12.2014 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи о ней как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 07.12.2004 № 3632 о перерегистрации индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра-Версия» была проведена судебная почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи Усмановой Т.Т. на заявлении о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе.

Расходы на проведение данной экспертизы в размере 20 000 рублей были понесены Усмановой Т.Т., что подтверждается чек-ордером от 15.03.2017 Сургутского отделения № 5940 филиала № 81 публичного акционерного общества «Сбербанк России», счетом от 03.05.2017 № 205 на оплату экспертизы, определением от 03.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При рассмотрении настоящего дела Усманова Т.Т. заявила о возмещении за счет инспекции расходов на оплату экспертизы.

Удовлетворяя требование Усмановой Т.Т. о взыскании с инспекции расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения этих расходов, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как правильно указал апелляционный суд, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворено требование Усмановой Т.Т., признано незаконным решение инспекции от 07.12.2004 № 3632 о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, суды правомерно взыскали с инспекции в ее пользу понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ссылка инспекции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332 несостоятельна, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Иное толкование инспекцией положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Бурова


Е.В. Поликарпов