Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А45-6214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6214/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-6214/2022 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (630073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Первая клининговая компания» (630017, <...> дом 181, помещение 14, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317222500086711).

В заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» – ФИО4 по доверенности от 29.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая клининговая компания» – ФИО5 по доверенности от 13.12.2022.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирскойобласти с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.12.2021 № 054/10/18.1-2389/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая клининговая компания» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что подтверждение соответствия оборудования прачечного промышленного требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – Технический регламент ТР ТС 010/2011), проводится в форме декларирования соответствия, в связи с чем требование заказчика о наличии сертификата соответствия пожарной и электробезопасности на устанавливаемое оборудование является неправомерным.

Учреждение и общество в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Предприниматель ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанциине усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком проведены торги в форме аукциона (извещение от 30.09.2021 № 300921/0008855/01) на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (нежилые помещения № 5, № 6 подвала в здании общежития); целевое использование – оказание социальных услуг студентам и сотрудникам университета (размещение прачечной).

В антимонопольный орган поступила жалоба одного из участников названных торгов (ФИО3) на действия заказчика.

Решением управления от 14.12.2021 № 054/10/18.1-2389/2021 данная жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных частями 1, 3.1, 3.2, 9 статьи 17.1 названного Закона.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67).

Согласно пунктам 108, 110 Правил № 67 документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона. Документация об аукционе может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками аукциона поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками аукциона выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

Подпунктом 2 пункта 121 Правил № 67 предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать предложения об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также по качеству, количественным, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товаров (работ, услуг) установленным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае документацией об аукционе (пункт 7 приложения № 3) предусмотрено размещение в арендуемых помещениях прачечной в целях оказания социальных услуг студентам и сотрудникам учреждения; при этом устанавливаемое оборудование должно иметь сертификаты пожарной и электробезопасности, иметь понятный интерфейс, с поддержкой безналичной (банковские карты) и наличной (купюры и монеты РФ) оплаты, должно работать круглосуточно в режиме самообслуживания, с возможностью дистанционного мониторинга работоспособности стиральных и сушильных машин.

Как верно отмечено судами, по результатам аукциона предполагалось размещение не только стиральных (сушильных) машин, но и комплекса специального оборудования для организации прачечной (например, блок управления (контроля) прачечной или его аналог).

Вопреки доводам антимонопольного органа требование заказчика о наличии сертификатов соответствия пожарной и электробезопасности установлено в отношении оборудования для организации прачечной, подлежащего обязательной сертификации, и обусловлено спецификой его использования и необходимостью соблюдения положений Технического регламента «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879.

Доказательств того, что спорные действия учреждения при организации и проведении вышеназванного аукциона могли каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, не представлено. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО3, жалоба которого была удовлетворена управлением, ранее уже принимал участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного имущества и уклонился от заключения договора по результатам данного аукциона.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Ю.Ф. Дружинина


Ю.Н. Киричёк