Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А57-12357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12357/2020
13 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2,

ФИО3

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного заседания 06.10.2020 от управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что ФИО2 не может лично присутствовать при рассмотрении настоящего заявления по причине проведения собрания кредиторов в Ульяновской области.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, или его представителя при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости в его удовлетворении, поскольку по делу представлено достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Управляющим представлен отзыв на заявленные требования, в котором изложена его правовая позиция по существу спора. Доводов, обосновывающих необходимость личного участия управляющего в судебном заседании и невозможности обеспечить свое присутствие посредством участия уполномоченного представителя ходатайство не содержит.

С учетом изложенного, ходатайство управляющего об объявлении перерыва удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Росреестром при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО5, а именно:

- арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 10.12.2019 и 06.03.2020, недостоверно указал сведения о недвижимом имуществе должника являющимся предметом залога в виде: 1/6 доли в нежилом помещении, инвентарный номер 64:48:030429:350, литер В, общей площадью 71,4 кв.м., этажность 1-й надземный, номер на поэтажном плане: 2-11, находящееся по адресу: <...>/6 доли в нежилом помещении, инвентарный номер 64:48:000000:187264, литер В, общей площадью 5,3 кв.м., этажность 1-й надземный, номер на поэтажном плане: 1, находящееся по адресу: <...>, указав перечисленное имущество в графе «Имущество, не являющееся предметом залога».

По результатам выявленных нарушений Росреестром 25.06.2020 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 (резолютивная часть оглашена 21.12.2017) по делу № А57-14655/2017 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 21.04.2018.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 (резолютивная часть оглашена 24.04.2018) по данному делу ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 24.10.2018.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО2

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), согласно подпункту «в» пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 Общих правил предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) по делу № А57-14655/2017 требование ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, а именно: задолженность в сумме 3887612,20 руб., из которых: 1 772 448,01 рублей - основной долг; 611 858,77 рублей - задолженность по процентам, начисленным на основной долг; 1 117 528,47 рублей - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; 385 776,95 рублей - неустойка по просроченной задолженности по процентам, начисленным на основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника по 1/6 доли в праве собственности на: нежилое помещение, литера В, этаж 1-й надземный, номер на поэтажном плане: 1, общей площадью 5,3 кв.м. и нежилое помещение, литера В, этаж 1-й надземный, номер на поэтажном плане: 2- 11, площадью 71,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщение № 3710899 от 25.04.2019 «О результатах инвентаризации имущества должника», финансовым управляющим ФИО2 установлено, что в собственности должника находятся:

- нежилое помещение, вид собственности: долевая, доля 1/6, расположенное по адресу: <...> кв.м., основание приобретения: договор купли-продажи от 12.02.2004, обременение в виде ипотеки ФИО3;

- нежилое помещение, вид собственности: долевая, доля 1/6, расположенное по адресу: <...> кв.м., основание приобретения: договор купли-продажи от 12.02.2004, обременение в виде ипотеки ФИО3

Согласно отчетам финансового управляющего ФИО5 -ФИО2, от 10.12.2019 и 06.03.2020, в разделах «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в графе «Имущество, не являющееся предметом залога» указаны сведения о «Недвижимом имуществе, в том числе»:

1/6 доли в нежилом помещении, инвентарный номер 64:48:030429:350, литер В, общей площадью 71,4 кв.м., этажность 1-й надземный, номер на поэтажном плане: 2-11, находящееся по адресу: <...>;

1/6 доли в нежилом помещении, инвентарный номер 64:48:000000:187264, литер В, общей площадью 5,3 кв.м., этажность 1-й надземный, номер на поэтажном плане: 1, находящееся по адресу: <...>.

Между тем, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в графе «Имущество, являющееся предметом залога» вышеуказанных сведений о недвижимом имуществе, не содержится.

Довод управляющего о том, что при составлении отчета от 10.12.2019 финансовый управляющий не мог знать о вынесенном впоследствии определении суда о включении ФИО3 как залогового кредитора в реестр требований кредиторов судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не изменяет гражданско-правовой статус объекта недвижимости как находящегося под залогом.

Довод управляющего о том, что при составлении отчета от 06.03.2020 по причине технической опечатки не была произведена замена статуса нежилых помещений, литера В, этаж 1-й надземный, номер на поэтажном плане: 1, общей площадью 5,3 кв.м. и нежилое помещение, литера В, этаж 1-й надземный, номер на поэтажном плане: 2- 11, площадью 71,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> как залогового имущества судом так же отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает факта включения в отчет недостоверных сведений.

Таким образом, судом установлено наличие события вмененного правонарушения.

Ответственность за установленные выше нарушения арбитражного управляющего предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности по данным правонарушениям по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве мер по соблюдению статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при квалификации совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В свою очередь арбитражный управляющий не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Соответствующих доказательств в обоснование доводов о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе по запросу суда, управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева