Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А60-53309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7161/23

Екатеринбург

26 июня 2025 г.


Дело № А60-53309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кочетовой О.Г., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (далее – общество «Мир-Строй», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 по делу № А60-53309/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2022 общество «Мир-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 02.08.2021, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-72» (далее – общество «Сервис-72», ответчик), а также платежей должника в пользу указанного общества за период с 17.01.2020 по 24.08.2020 на сумму 11 264 566 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инжиниринговая компания «Оптимус» (далее – общество ПИК «Оптимус»), конкурсный управляющий обществом «Сервис-72» ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании платежей недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии вреда в результате совершения оспариваемых платежей, указывает следующее. В рамках дела о банкротстве общества «Сервис-72» (дело № А60-57812/2021) оспаривались совершенные данным обществом платежи в пользу общества «Мир-Строй» на сумму более 44 млн руб. В удовлетворении заявления было отказано. При этом судом установлено, что на указанную сумму обществом «Мир-Строй» выполнены работы, то есть указанную сумму должник отработал. В рамках же настоящего обособленного спора ответчик не доказал, что выполнил какие-либо обязательства на сумму 11 млн руб., при том что в назначении платежей указаны договоры субподряда и поставки. Конкурсный управляющий полагает доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поступивший от конкурсного управляющего обществом «Сервис-72» ФИО4 отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подан незаблаговременно. Фактическому возврату на бумажном носителе документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Мир-Строй».

Определением суда от 15.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 14.05.2022 общество «Мир-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 17.01.2020 по 24.08.2020 должником в пользу общества «Сервис-72» были перечислены денежные средства в сумме 11 264 566 руб. с назначением платежей:

- оплата по договору субподряда от 03.06.2019 – 2 179 747 руб.,

- оплата по договору субаренды от 01.06.2019 – 322 640 руб.,

- оплата по договору поставки № 2 от 01.03.2020 – 8 752 179 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказано причинение вреда в результате оспариваемых сделок, что исключает признание их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено в связи с недоказанностью заявителем выхода данных сделок за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце пятом названной статьи.

Применительно к оспариваемым платежам судами установлено, что они совершены в период с 17.01.2020 по 24.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав показатели бухгалтерской отчетности должника за 2020 год и подготовленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника, суды сделали вывод о наличии у общества «Мир-Строй» в период совершения платежей признаков неплатежеспособности.

Судами также установлено, что платежи совершены в пользу аффилированного лица, поскольку должник и ответчик входят в одну группу компаний, фактический контроль над ними осуществлял ФИО5

Вышеприведенные выводы конкурсным управляющим или иными лицами не оспариваются.

Исследовав вопрос о причинении вреда в результате совершения оспариваемых сделок, суды признали данное обстоятельство недоказанным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общества «Мир-Строй» и «Сервис-72» как лица, входящие в одну группу компаний, осуществляли строительную деятельность, в рамках данной деятельности договоры с поставщиками и субподрядчиками от имени должника заключались и финансировались ответчиком. Из выписки по счету должника усматривается как перечисление денежных средств в пользу ответчика – общества «Сервис-72», так и перечисление им денежных средств в пользу должника, при этом итоговое сальдо сложилось в пользу общества «Сервис-72» и составило 42 364 293 руб. (должник перечислил ответчику 11 264 566 руб., тогда как ответчик перечислил должнику 53 628 860 руб.). Полученные от ответчика денежные средства, как видно из выписки по счету, должник использовал на расчеты с контрагентами за выполненные работы, поставленные материалы. Иных документов по делу не представлено, при этом конкурсный управляющий обществом «Сервис-72» ФИО4 пояснила, что документы указанного юридического лица (ответчика) ей не переданы.  

Суды при таких обстоятельствах на основании имеющихся в деле доказательств констатировали, что оспариваемые платежи являлись внутригрупповыми перечислениями, по сути – перераспределением средств внутри группы с целью осуществления вышеуказанной хозяйственной деятельности и исходя из изложенного пришли к выводу о том, что они не были направлены против имущественных интересов кредиторов должника, а имели своей целью урегулирование хозяйственных отношений и взаимных обязательств внутри группы лиц, в связи с чем нет оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу о банкротстве общества «Сервис-72» № А60-57812/2021 об отказе в признании недействительными платежей в пользу общества «Мир-Строй» (принято в закрытом судебном заседании) по причине доказанности выполнения должником работ на указанную сумму, отклоняется. Данное обстоятельство не означает, что совершенные в адрес контрагента платежи на 11 млн руб. незаконны. Напротив, они подтверждают выводы судов об ординарном перераспределении денежных средств между входящими в одну группу компаниями для осуществления хозяйственной деятельности.

Следует также отметить несостоятельность позиции конкурсного управляющего, заключающейся в оценке отдельных перечислений без учета взаимоотношений компаний в целом и оценки выгоды, полученной каждым из участников группы. При оценке внутригрупповых отношений необходимо принимать во внимание в том числе финансовые операции по счетам должника, сальдо внутригрупповых расчетов, а также сложившуюся бизнес-модель отношений в группе.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказаны обстоятельства причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и послужило основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 по делу № А60-53309/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Г.М. Столяренко


Судьи                                                                           О.Г. Кочетова


                                                                                             Н.В. Шершон