Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А02-521/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-521/2020
30 октября 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Майминская тепловая компания" (ОГРН 1190400000394, ИНН 0400010187, ул. Заводская, дом 33 офис 5 с. Майма, р-н Майминский, Республика Алтай) к Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам Республики Алтай (ОГРН 1020400756925, ИНН 0411087777, пр. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), о взыскании убытков в размере 1515117 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от третьего лица – без участия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майминская тепловая компания" (далее – ООО «МТК», истец) обратилось к Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании за счет казны Республики Алтай 1515117 руб. 79 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что основным видом деятельности ООО «МТК» является производство, распределение и передача тепловой энергии.

01.02.2019 между МУП «Водоканал» МО «Майминский район» в лице конкурсного управляющего Ноздри А.В. (арендодатель) и ООО «МТК» (арендатор) был заключен договор № 1/19 аренды недвижимого имущества – котельной по адресу: Республика Алтай, <...>.

18.06.2019 указанный договор был расторгнут.

Приказом Комитета по тарифам РА от 03.04.2019 № 7/1 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую котельной ООО «МТК» с. Соузга Майминского района Республики Алтай, на 2019 год.

С принятием Комитетом по тарифам нового приказа от 16.10.2019 № 20/8, которым были утверждены новые тарифы на тепловую энергию на 2019 год, приказ от 03.04.2019 № 7/1 утратил силу.

В связи с оказанием ООО «МТК» услуг теплоснабжения в период эксплуатации котельной по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат (экономически необоснованный тариф), и отсутствием возможности включения данных затрат в качестве выпадающих доходов в тариф будущих периодов ввиду расторжения договора аренды котельной, общество понесло убытки.

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 242.2 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), истец считает, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Республики Алтай в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов Республики Алтай.

Комитет по тарифам Республики Алтай привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Возражая удовлетворению иска, ответчик указал:

- отсутствует состав убытков: факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) или ненадлежащего исполнения обязательств и наличие причинно-следственной связи между совершением противоправного действия и наступившими последствиями (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ);

- органом государственной власти субъекта РФ, осуществляющим полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с Законом о теплоснабжении, является Комитет по тарифам Республики Алтай;

- финансовое обеспечение предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению, и утвержденными льготными тарифами является расходным обязательством субъекта РФ – Республики Алтай;

- действия Комитета по тарифам РА соответствуют федеральному законодательству в полной мере на основании следующего:

Приказом Комитета по тарифам РА от 03.04.2019 № 7/1 для ООО «МТК» был установлен льготный тариф на тепловую энергию, поставляемую его котельной (с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2684,84 руб./Гкал.).

Поскольку договор аренды котельной был расторгнут 18.06.2019 и, с указанной даты истец не осуществлял поставку тепловой энергии населению, то и статус теплоснабжающей организации им был утрачен с этого времени.

Приказом Комитета по тарифам РА от 16.10.2019 № 20/8, с принятием которого утратил силу Приказ от 03.04.2019 № 7/1, был установлен льготный тариф на тепловую энергию, поставляемую котельной «МУП «Кристалл» МО «Майминский район», на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 2811,58 руб./Гкал.);

- исходя из положений Информационного письма № 145, постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11 условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением. ООО «МТК» Приказ Комитета по тарифам РА от 03.04.2019 № 7/1 не оспорен;

- на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации (определение ВС РФ от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950);

- между Администрацией МО «Майминский район» и ООО «МТК» в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Администрации Майминского района от 24.12.2018 № 209, было заключено соглашение о предоставлении и расходовании субвенций ООО «МТК» по возмещению выпадающих доходов ТО, осуществляющим теплоснабжение по льготным тарифам для населения в 2019 году, со сроком действия до 31.12.2019. Истцу, выступавшему в период с апреля 2019 по июнь 2019 года РСО по поставке тепловой энергии на объекты по тарифам, утвержденным Приказом от 03.04.2019 № 7/1, не было отказано в предоставлении такой субсидии за соответствующие периоды, доказательств обратного не представлено;

- истец не предоставил доказательств направления в адрес Администрации письма, содержащего просьбу направить в Комитет по тарифам финансовую заявку на потребность в денежных средствах с целью компенсации выпадающих доходов за период апрель по июнь 2019 года (корректировка). При этом, согласно пунктам 8,9 Правил предоставления субвенций, утвержденных Приказом Комитета по тарифам РА от 24.08.2017 № 39-ВД, корректировка размера субвенций за предыдущие месяцы не предусмотрена;

- согласно приложению № 16 к Закону РА от 17.12.2018 № 75-РЗ «О республиканском бюджете Республики Алтай на 2019 год и на плановый период 2020, 2021 годы» Комитет по тарифам РА является главным распорядителем средств республиканского бюджета РА с КБК «915» в рамках подпрограммы «Развитие жилищно-коммунального комплекса». Денежные средства на реализацию данной программы доведены до Комитета по тарифам РА Минфином РА в полном объеме;

- на основании статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Администрация МО «Майминский район» является органом местного самоуправления, отвечающим за надежное теплоснабжение потребителей на территории Майминского района Согласно сведениям с официального сайта Администрации в 2018-2019 годах истец не был указан как организация, для которой начался отопительный период 2018-2019 годы, соответственно, действия истца по принятию обязательств по поставке тепловой энергии в отсутствие утвержденного на февраль и март 2019 года тарифа не являлись обязанностью ООО «МТК», в результате понесенные обществом убытки при осуществлении регулируемой деятельности явились следствием предпринимательского риска в результате бездействия самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика;

- доказательства отсутствия у ООО «МТК» возможности обращения в Комитет по тарифам РА для установления тарифа на спорный период (февраль, март 2019 года) не представлены;

- истец не доказал, что в спорном периоде применил тарифа для населения в размерах, установленных для предыдущей ТО, что республиканский бюджет не выполнил обязательства о предоставлении субвенции Комитету по тарифам РА;

- не предоставлены первичные платежные документы (квитанции), выставленные исполнителем коммунальных услуг – ООО «МТК» населению, в подтверждение факта реализации тепловой энергии населению в указанных истцом объемах.

Комитет по тарифам РА в своих пояснениях по иску указал, что по материалам рассмотрения дела об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую котельной ООО «МТК» на 2019, к Приказу от 03.04.2019 № 7/1 было составлено экспертное заключение методом экономически обоснованных затрат.

Как следует из представленных истцом суду данных по полезному отпуску тепловой энергии за период февраль-май 2019 года, они не соответствуют (завышены) сведениям статистической отчетности, предоставленным истцом по форме № 46-ТЭ за спорный период.

Представленная суду бухгалтерская отчетность, налоговая декларация и оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2019 год не содержат аналитических счетов, первичной документации, подтверждающих экономическую обоснованность расходов и отнесение данных расходов к виду деятельности в сфере теплоснабжения.

Учитывая, что помимо деятельности в сфере теплоснабжения ООО «МТК» имеет дополнительных 16 видов деятельности, а также в отсутствие в материалах дела информации, указанной в пункте 29 Основ ценообразования, сделать корректный анализ расходов общества по представленным документам без подборки по видам деятельности и определить обоснованность понесенных обществом расходов невозможно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в уточненном размере по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик и третье лицо просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на заявленные возражения.

Для получения от истца пояснений с указанием незаконных действий (бездействия) Республики Алтай или иного органа при установлении тарифа, суд отложил рассмотрение дела.

Настаивая на заявленных требованиях, в дополнительных пояснениях от 13.10.2020 истец указал, что по смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. В силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

По мнению истца, несмотря на то, что Приказ Комитета по тарифам РА от 03.04.2019 № 7/1 не был в установленном законом порядке обжалован, установленный данным приказом тариф являлся экономически необоснованным и не обеспечил полного возмещения затрат истца как ресурсоснабжающей организации, что повлекло причинение убытков, тарифы приняты с нарушением принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщика и потребителей тепловой энергии, а также принципа определения экономической обоснованности при расчете и утверждении тарифов.

Суд обязал истца в пояснениях указать доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что установленный тариф является экономически необоснованным, тариф не обеспечил возмещение затрат, представить расчеты в обоснование довода о не возмещении затрат со ссылкой на доказательства, что при принятии тарифа были допущены нарушения закона или иных нормативных правовых актов.

Суд также обязал истца назвать виновные действия (бездействие) ответчика.

Истец таких доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Представитель истца возражал удовлетворению иска, ссылаясь на доводы отзыва и возражения, изложенные в дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что тарифное решение не отвечает требованиях закона.

По мнению ответчика, заявляя о взыскании не межтарифной разницы, а убытков, возникших в связи с установлением экономически необоснованного тарифа (несогласие с размером установленного тарифа), ООО «МТК» должно доказать в установленном законом порядке незаконность нормативного акта об установлении тарифа. Однако Приказ от 03.04.2019 № 7/1 истцом не был оспорен.

При этом, оспариваемые истцом приказы об установлении тарифов по основанию экономической обоснованности могли быть подвергнуты оценке на соответствие их положениям законов и иным имеющим большую юридическую силу нормативным актам в порядке прямого нормоконтроля.

Размер заявленных убытков истцом не обоснован, не представлены документы в подтверждение объемов фактически оказанной услуги по теплоснабжению в МКД, в которых были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, подписанные потребителями акты учета тепловой энергии, акты снятия показаний приборов учета, акты ввода их в эксплуатацию, доказательства, подтверждающие количество тепловой энергии, потребленной прочими потребителями, что говорит о не доказанности истцом фактического количества ресурса, поставленного потребителям по тарифу, установленному в размере, ниже экономически обоснованного, соответственно, размера убытков. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил расчет своих требований, исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере, ниже экономически обоснованного.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия в 2019 году своевременных мер, направленных на утверждение в установленном законом порядке указанных нормативов. При этом отказ органа регулирования тарифов во включении в тариф отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией (истец), не влечет автоматическую экономическую необоснованность тарифа. Затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действия самого истца не могут быть переложены на публично-правовое образование.

Принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Из обстоятельств дела следует:

01.02.2019 ООО «МТК» (арендатор) заключило договор аренды недвижимого имущества № 1/19 с МУП «Водоканал» МО «Майминский район» (арендодатель), согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к договору от 22.03.2019) арендодатель передал арендатору котельную, расположенную по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, 19 «А» с техническими характеристиками, указанными в Приложениях №№ 1, 2 и 3 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019.

Срок аренды установлен с 01.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2 договора аренды).

Не имея тарифного решения, то есть, в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа, с 01.02.2019 ООО «МТК» приступило к поставке тепловой энергии.

15 февраля 2019 ООО «МТК» обратилось в Комитет по тарифам РА с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год.

Приказом Комитета по тарифам РА от 03.04.2019 № 7/1 установлены:

1. Тарифы на тепловую энергию, поставляемую котельной ООО «МТК» с. Соузга Майминского района Республики Алтай на 2019 год согласно Приложению № 1 (одноставочный тариф для населения или приравненных к категории население с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 3941 руб. 06 коп. руб./Гкал.);

2. Льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую котельной ООО «МТК» с. Соузга Майминского района Республики Алтай с календарной разбивкой согласно Приложению № 2 (одноставочный тариф для населения или приравненных к категории население с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 2684 руб. 84 коп. руб./Гкал.).

17.06.2019 конкурсный управляющий МУП «Водоканал» МО «Майминский район» уведомил ООО «МТК» о расторжении договора аренды котельной от 01.02.2019 № 1/19 ввиду необходимости возврата котельной в казну МО «Майминский район» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве на основании письма Администрации от 29.05.2019 № 5143.

18.06.2019 между МУП «Водоканал» и ООО «МТК» было подписано соглашение о расторжении договора аренды котельной от 01.02.2019 № 1/19.

Указывая, в связи с оказанием ООО «МТК» услуг теплоснабжения в период эксплуатации котельной по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат (экономически необоснованный тариф), и отсутствием возможности включения данных затрат в качестве выпадающих доходов в тариф будущих периодов ввиду расторжения договора аренды котельной, истец обратился в суд за взысканием убытков.

Расчет убытков за февраль 2019 года с учетом фактической стоимости тарифа 7152,82 руб./Гкал.:

Льготный тариф (для населения) согласно Приказу от 03.04.2019 № 7/1 – 2684,84 руб./Гкал.

Отпущено Гкал. населению – 198,61 Гкал.

Убыток = (7152,82 руб./Гкал. – 2684,84 руб./Гкал.) х 198,61 Гкал. = 887385 руб. 50 коп.

Тариф (для организаций) согласно Приказу от 03.04.2019 № 7/1 – 3941,06 руб./Гкал.

Отпущено Гкал. организациям – 220,66 Гкал.

Убыток = (7152,82 руб./Гкал. – 3941,06 руб./Гкал.) х 220,66 Гкал. = 708706 руб. 96 коп.

Всего убыток составил 1596092 руб.

По дополнительному соглашению от 31.07.2019 № 1 о предоставлении субсидий ООО «МТК» в целях компенсации выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, осуществляющим горячее водоснабжение по льготным тарифам для населения в 2019 году, ООО «МТК» была предоставлена компенсация в размере 80974 руб. 21 коп.

С учетом предоставленной компенсации размер убытков составил 1515117 руб. 79 коп. (1596092 руб. – 80974 руб. 21 коп.).

В обоснование заявленных расчетов истец представил:

- анализ бюджета ООО «МТК»;

- бухгалтерский баланс на 30.06.2019;

- технический отчет Торгово-промышленной палаты РА от 13.03.2019 № 302-32/1-19 по объекту исследования: угольная котельная № 6.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 13.08.2019 ООО «МТК» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к Республике Алтай в лице Правительства Республики Алтай и в лице Министерства финансов Республики Алтай о взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей, за февраль и март 2019 в размере 165025 руб. 05 коп. (дело № А02-1453/2019).

По ходатайству ООО «МТК» была произведена замена ненадлежащих ответчиков на Республику Алтай в лице Комитета по тарифам РА.

Решением от 10.03.2020 по делу № А02-1453/2019 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении исковых требований ООО «МТК». Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец- Общество с ограниченной ответственностью «Майминская тепловая компания» было создано 30 января 2019 года, то есть, за один день до подписания договора аренды котельной.

Не имея тарифа, необходимого ресурсоснабжающей организации для поставки тепловой энергии, 01 февраля 2019 года по договору аренды общество получило в пользование угольную котельную.

В период с 01.02.2019 по 03.04.2019 тепловая энергия поставлялась в отсутствие тарифа.

Тарифное решение было принято 03 апреля 2019 года.

При этом установить, по какой причине общество приняло на себя обязательства поставлять тепловую энергию в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа, не представилось возможным из-за отсутствия таких пояснений со стороны истца.

Судом установлено, что опубликованный 05.04.2019 на портале Республики Алтай в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Приказ № 7/1 Комитета по тарифам РА, вступивший в силу с 16.04.2019 в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1075 (далее – Основы ценообразования) в Приложениях №№ 1 и 2 к Приказу № 7/1, предусматривает тарифы с разбивкой по полугодиям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков с Комитета по тарифам РА, вызванных поставкой тепловой энергии в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке для ресурсоснабжающей организации тарифа, суд пришел к выводам, что ООО «МТК» не доказало, что размер его фактических расходов в период поставки тепловой энергии и нахождения в его пользовании котельной, используемой им как ресурсоснабжающей организацией для поставки тепловой энергии с 01.02.2019 по 16.06.2019, превысил сумму, которую истец вправе получить с конечных потребителей на основании утвержденного тарифа и объема поставленного коммунального ресурса.

При условии, что размер расходов (который истец не доказал и не назвал) превысил бы сумму, подлежащую получению с конечных потребителей за поставленный коммунальный ресурс, в таком случае убытки, понесенные истцом при осуществлении регулируемой деятельности, возникли бы исключительно в результате бездействия самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Комитета по тарифам РА.

Кроме того, истец не обосновал незаконность действий (бездействия) Комитета по тарифам РА и его обязанность возмещать затраты ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальный ресурс, в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа, в порядке возмещения межтарифной разницы.

Учитывая, что в феврале и марте истец поставлял тепловую энергию в отсутствие утвержденного тарифа, что противоречит положениям Закона № 190-ФЗ, доводы истца о возникновении межтарифной разницы, в период поставки тепловой энергии без утвержденного тарифа, является несостоятельным, поскольку такой разницы не возникло.

В отсутствие доказательств, подтверждающих реальность затрат истца как ресурсоснабжающей организации на производство поставленного ресурса, истец не доказал возникновение у него каких-либо экономически обоснованных потерь.

Согласно пункту 37 Основ ценообразования решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

Применять в расчетах за поставленную тепловую энергию тарифное решение, которое вступило в силу значительно позже, чем период поставки тепловой энергии, применяемый в расчетах убытков - февраль и март 2019 года, у истца законных оснований не имеется.

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие установленного тарифа противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ).

При рассмотрении данного дела суд приходит к аналогичным выводам, как по ранее рассмотренному делу № А02-1453/2019, об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих возникновение у него невозмещенных расходов при поставке тепловой энергии по вине ответчика или третьего лица- Комитета по тарифам РА, принявшего тарифное решение.

По представленным в материалы настоящего дела доказательствам оснований для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности, суд не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие совокупности условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, муниципальных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или муниципального органа, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности- состав убытков: незаконность действий (бездействия) ответчика- публично- правового образования, ставшими причиной наступления для истца негативных последствий и размер убытков).

Незаконность тарифного решения от 03.04.2019 № 7/1 в порядке косвенного нормоконтроля истцом не доказана.

Судом установлено, что при утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую котельной ООО «МТК» с. Соузга Майминского района Республики Алтай, на 2019 год (Приказ от 03.04.2019 № 7/1) Комитет по тарифам РА руководствовался:

- Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»;

- приказом Федеральной службы по тарифам от 7 июня 2013 года № 163 «Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения»;

- приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения»;

- Законом Республики Алтай от 28 марта 2014 года № 7-РЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение»;

- постановлением Правительства Республики Алтай от 15 августа 2017 года № 192 «О мерах по реализации Закона Республики Алтай от 28 марта 2014 года № 12-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай»;

- Указом Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 14 декабря 2018 года № 355-у «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях в Республике Алтай на 2019 год»;

- постановлением Правительства Республики Алтай от 15 марта 2012 года № 57 «Об утверждении Положения о Комитете по тарифам Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай»;

- решением Коллегиального органа Комитета по тарифам Республики Алтай от 3 апреля 2019 года № 7;

- пояснительной запиской ООО «МТК» к расчету и обоснованию регулируемых тарифов в сфере теплоснабжения на 2019;

- экспертным заключением Комитета по тарифам РА от 03.04.2019 по материалам рассмотрения дела об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую котельной ООО «МТК» с. Соузга МО «Майминский район» на 2019 год методом экономически обоснованных расходов.

Указанные обстоятельства были установлены по ранее рассмотренному делу № А02-1453/2019 и являются преюдициальными согласно положениям статьи 69 АПК РФ при рассмотрении данного дела.

Доводы истца о том, что установленный Приказом Комитета по тарифам РА от 03.04.2019 № 7/1 тариф являлся экономически необоснованным и не обеспечил полного возмещения затрат истца как ресурсоснабжающей организации, что повлекло причинение убытков, что тарифы приняты с нарушением принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщика и потребителей тепловой энергии, а также принципа определения экономической обоснованности при расчете и утверждении тарифов, надлежащими доказательствами не подтверждены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность тарифного решения, иных действий (бездействия) Комитета по тарифам РА, других государственных органов либо должностных лиц этих органов, ставшими причиной наступления для истца негативных последствий, вызванных неполной компенсацией расходов, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую тепловую энергию, оснований для взыскания с Республики Алтай в лице Минфина РА в пользу истца убытков, не имеется.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 28151 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При предоставлении истцом доказательств поступления государственной пошлины в доход федерального бюджета по платежному поручению № 106, суд рассмотрит вопрос о ее возврате по заявлению истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Майминская тепловая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, дом 33 офис 5 с. Майма, р-н Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 28151 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова