Постановление от 17 марта 2017 г. по делу № А03-11214/2015

67/2017-7365(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В. судей Алексеевой Н.А. Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алтайской таможни на определение от 26.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-11214/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флюид-Лайн» (107023, г.Москва, переулок Семеновский, 6, ОГРН 1097746053118, ИНН 7719716822) к Алтайской таможне (656002, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Сизова, 47, ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188) о взыскании судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) установлено отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в связи с чем судебное заседание продолжено в обычном режиме.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флюид-Лайн» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - таможенный орган) о взыскании судебных расходов в размере 107 208,92 руб.

Определением от 26.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Алтайская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в той части, в которой расходы документально не подтверждены и являются чрезмерными.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к дню рассмотрения кассационной жалобы не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.


Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне о признании недействительными решений от 25.02.2015 № РКТ-10605000-15/000009 и от 26.02.2015 № 10605000/260215/ЗДзО-9/2015, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 150 006, 89 руб.

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 107 208,92 рублей, понесенных им в связи с направлением своего представителя (сотрудника Литовка О.Ю.) в командировку из города Москвы в город Барнаул для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края.

Размер судебных издержек состоял из следующих расходов: - на приобретение авиабилетов в сумме 79 931 руб.;

- на проживание представителя Общества в гостинице в сумме 7 850 руб.;

- на оплату проезда представителя Общества в такси в сумме 7 850 руб.;

- на оплату почтовых расходов в сумме 3 577,92 руб.; - суточных расходов в сумме 8 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов


на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (приказом об установлении суточных командировочных расходов, приказами о направлении работника в командировки, платежными поручениями, подтверждающими оплату за проживание в гостинице, авансовыми отчетами, квитанциями на оплату пользования легковым такси, пассажирскими билетами, подтверждающими авиаперелеты, квитанциями об оплате почтовых услуг), пришли к выводу, что понесенные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

В кассационной жалобе Алтайская таможня оспаривает судебные акты в части расходов по оплате проезда в такси, стоимости за проживание в гостинице, суточных расходов, а также почтовых расходов.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания расходов по оплате проезда в такси, суды исходили из того, что они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Доводы таможенного органа о том, что проезд в такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам, о возможности использования общественного транспорта, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую оценку.

Отклоняя данные доводы Алтайской таможни, суды исходили из того, что выбор конкретного транспорта может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.


Учитывая расписание вылетов самолетов, с учетом времени, необходимого на предполетную регистрацию, суд признал расходы, понесенные на оплату такси, разумными и нечрезмерными.

Доводы Алтайской таможни о том, что исходя из времени отправления и времени прибытия самолета, представитель Общества мог воспользоваться услугами общественного транспорта, основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Анализируя в кассационной жалобе время прибытия и убытия, таможенный орган не учитывает время на предполетную регистрацию, время на получение багажа (его объем), а также время, на которое назначено судебное заседание, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств наличия альтернативных способов доставки представителя в аэропорт и из аэропорта, являющихся экономными.

Все доводы таможенного органа относительно недостатков оформления квитанций на оплату такси, судами оценены.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из следующего:

- в квитанциях указана дата, которая соответствует датам судебных заседаний, указан город и «наименование фрахтователя - Литовка О.Ю.»;

- факт отсутствия в квитанции сведений о фамилии, имени, отчестве лица, уполномоченного на проведение расчетов, а также его подписи, указание серии и номера квитанции от руки не могут свидетельствовать о неисполнении Обществом своих обязательств по оплате услуг такси, при том, что в квитанциях присутствуют иные необходимые реквизиты (печати лиц, оказывающих услуги);

- различие в километраже при следовании по одинаковым адресам, может свидетельствовать лишь о том, что водителем такси выбран иной маршрут движения, при следовании к конечному адресу;

- таможенным органом не доказан факт использования такси вне служебных целей.


Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой суточных, суды исходили из того, что данные расходы являются разумными и нечрезмерными.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Алтайской таможни, правильно указал, что днем участия считается каждый день занятости адвоката по защите интересов клиента и представлению его интересов независимо от фактически затраченного времени занятости адвоката в конкретном действии (оказания юридической помощи); оплата командировочных расходов за неполные сутки оплачиваются в размере полных суток.

Несение указанных расходов обусловлено пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», согласно которому днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Доводы таможенного органа о дефектах (пороках) в авансовых отчетах со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» также были оценены судами и обоснованно отклонены, поскольку указанные недостатки в оформлении авансовых отчетах не опровергают факт участия представителя Общества в судебных заседаниях и при наличии других первичных документов подтверждают факт несения Обществом расходов на прибытие представителя Общества и проживание


его вне основного места работы и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования в возмещении судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что составление авансовых отчетов отнесено к внутренним организационным вопросам деятельности Общества, а подпункт 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается таможенный орган в обоснование своей позиции, не имеет отношения к вопросу документального подтверждения факта несения спорных расходов Обществом для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек.

Неправомерна ссылка таможенного органа на то, что для установления размера командировочных расходов необходимо применять постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Данное постановление устанавливает размер возмещения расходов только для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Признавая разумными расходы на экспресс-почту, суды исходили из того, что указанными почтовыми отправлениями Общество воспользовалось в целях ускоренного разрешения спора, необходимостью оперативной доставки документов. При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что заявитель, осуществляя отправку документов экспресс-почтой, а не почтой России, не нарушил каких-либо норм процессуального законодательства.

Поскольку данные расходы осуществлены Обществом в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела, следовательно, являются судебными издержками в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами были установлены обстоятельства, подтверждающие


фактическое несение Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, была дана соответствующая оценка как доводам Общества в подтверждение разумности и обоснованности размера заявленных расходов, так и доводам таможенного органа об их чрезмерности.

Кассационная инстанция полагает, что все доводы Алтайской таможни, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылаясь в кассационной жалобе на представление Обществом неоднократных ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью приобщения дополнительных доказательств, таможенный орган считает, что поведение самого заявителя привело к затягиванию процесса и, как следствие, - к увеличению судебных издержек.

Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, так как данные действия Общества не повлекли увеличение судебных расходов, поскольку, как следует из материалов дела, Обществом дважды заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. При этом Общество в судебное заседание не направляло своего представителя в целях минимизации судебных расходов, о чем, в частности, указано в ходатайстве от 07.09.2015. Алтайская таможня в судебном заседании 17.09.2015 не возражала против отложения судебного заседания, о чем указано в протоколе судебного заседания от 17.09.2015.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов


фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Кокшаров